Дело №1-689/2020 (УД 

<

номер>; УИД №42RS0011-01-2020-002574-23)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «14» октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Мишина А.Н.

подсудимой ФИО1

защитника Потребникова С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

в период с 23.01.2015 года до 03.06.2020 года, ФИО1 с целью последующего сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, из корыстных побуждений, то есть для обогащения от сбыта такой продукции, действуя умышленно, приобрела у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе спирта этилового, с объемной долей (крепостью) этилового спирта 92,0%, содержащую примеси, не характерные для спирта этилового из пищевого сырья: кротоновый альдегид, этиловый эфир, 2-бутанон, ацетон, этилбутират, 1-пентанол, 1-гексанол, следы посторонних примесей, не соответствующую требованиям ГОСТа 5962-2013, не пригодную для употребления в пищевых целях и представляющую опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь, вплоть до летального исхода, в объеме 270 мл., которую с целью сбыта гражданам для пищевого употребления умышленно незаконно хранила в подпольном помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, до 03.06.2020 года. 03.06.2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ФИО1 на крыльце дома по указанному адресу, заведомо осознавая, что жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, не пригодна для употребления, умышленно, с целью сбыта данной спиртосодержащей жидкости для пищевого употребления, преследуя цель корыстного обогащения в виде получения материальной выгоды, незаконно сбыла путем продажи за 100 рублей указанную жидкость в объеме 270 мл. Б. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной в ходе расследования уголовного дела (л.д. 126-130), следует, что 23 января 2015 года в дневное время возле здания 

<

адрес> она по предварительной договоренности приобрела у неизвестного мужчины 10 литров спирта, предназначенного для использования в технических целях, приблизительно за 1500 рублей, в 2 пластиковых канистрах объемом 5 литров каждая. Данный спирт она планировала перепродавать лицам, злоупотребляющими спиртными напитками, то есть для использования данными лицами в пищевых целях. Она знала, что спирт не пригоден для употребления в пищевых целях, однако к последствиям она относилась безразлично. Она продала разным лицам в общей сложности приблизительно 4 литра данного спирта. 03.06.2020 года около 15 часов 00 минут к крыльцу ее дома 

<

адрес> пришла Б., которой она продала за 100 рублей оставшийся у нее в подпольном помещении в канистре спирт для употребления. Спирт она налила в чистую бутылку из под пива. Она знала, что Б. приобретает у нее спирт для употребления внутрь, однако не стала говорить Б., что спирт опасен для жизни и здоровья человека. Через 30 минут к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она сообщила о том, что продала за 100 рублей стеклянную бутылку со спиртом Б. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что раскаивается. Спирт она продала в связи с тяжелым материальным положением, раскаивается. 

Кроме признания вины ФИО1, ее виновность в инкриминируемом преступлении в судебном заседании доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-53) следует, что 03.06.2020 года около 15 часов 00 минут она пришла к дому по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы купить у ФИО1 спирта, чтобы его выпить. На крыльце дома ФИО1 продала ей около 200 грамм спирта в стеклянной бутылке объемом 0,5 литров с надписью «Жигулевское пиво». При этом, она сказала ФИО1, что спирт ей нужен для употребления внутрь. Отходя от дома ФИО1, она увидела автомобиль сотрудников полиции, спрятала бутылку со спиртом под кофту. Сотрудники полиции в присутствии понятых спросили, что она прячет. Она рассказала, что купила у ФИО1 спирт для употребления внутрь, то есть в пищевых целях. В присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого она выдала бутылку объемом 0,5 литров с надписью «Жигулевское пиво», в которой было около 200 грамм спирта. 

Согласно показаниям свидетеля Н., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-62), 23 января 2015 года в дневное время около здания 

<

адрес> он и ФИО1 купили у неизвестного им мужчины 10 литров технического спирта за 1500 рублей в 2 пластиковых канистрах объемом 5 литров каждая, для использования в хозяйственных целях. Данный спирт ФИО1 продавала для употребления вовнутрь, лицам, злоупотребляющим спиртными напитками, то есть в пищевых целях. Он и сын в сбыте спирта участия не принимали. 03.06.2020 года в дневное время его дома не было, вечером ФИО1 ему рассказала, что около 15 часов 00 минут она продала женщине по фамилии Б. около 200 грамм спирта за 100 рублей. Через некоторое время пришли сотрудники полиции. 

Из показаний свидетелей К. (л.д. 63-66), Г. (л.д. 67-69), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.06.2020 года около 15 часов 30 минут указанные лица присутствовали в качестве понятых при изъятии сотрудниками полиции бутылки со спиртом у женщины по фамилии Б., около 

<

адрес>. В их присутствии сотрудник полиции изъяла у Б. стеклянную бутылку с надписью «Жигулевское пиво» объемом 0,5 литров, в которой находилась прозрачная жидкость с характерным запахом спирта. Бутылка была упакована в черный прозрачный пакет, концы которого прошила нитками, концы ниток проклеила бумажной биркой, был составлен протокол, участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. 

Согласно показаниям свидетеля А. (л.д. 70-74), Д. (л.д. 76-80), И. (л.д. 86-89), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что указанные лица являются сотрудниками полиции. 03.06.2020 года Д. и И. оказывали помощь А., выехали на 

<

адрес> с целью выявления лиц, осуществляющих продажу спиртосодержащей продукции, гражданам, злоупотребляющим спиртными напитками. Около 15 часов 10 минут, находясь на расстоянии около 100 метров от жилого 

<

адрес> ими была замечена Б., которая находилась на крыльце указанного дома вместе с ФИО1, которая передавала Б. бутылку. Им было известно, что ФИО1 ранее занималась продажей спирта лицам, злоупотребляющими спиртными напитками. Они остановились около указанного дома, вышли из служебного автомобиля, спросили у Б., что она прячет под кофтой. Б. пояснила, что под кофтой она прячет бутылку со спиртом, которую купила за 100 рублей у ФИО1 с целью опохмелиться. И. в присутствии понятых произвела личный досмотр Б., в ходе которого у Б. была изъята стеклянная бутылка с надписью «Жигулевское пиво» объемом 0,5 литров со спиртом. Бутылка была упакована в пакет. Затем А. и Д. проследовали в указанный жилой дом, опросили ФИО1 об обстоятельствах продажи спирта Б. В.А. ФИО1 также говорила им, что знала о том, что спирт не пригоден для использования в пищевых целях и опасен для жизни и здоровья человека, однако ей нужны были деньги и она продала Б. бутылку со спиртом, непригодного для использования в пищевых целях для дальнейшего употребления вовнутрь.

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-85), следует, что в феврале 2020 года он обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области в связи с осуществлением продажи некачественной спиртосодержащей продукции в районе 

<

адрес>. Он часто нанимал знакомых, злоупотребляющих спиртными напитками, для того, чтобы они выполняли строительные работы. Строители часто уходили в загул, поскольку покупали в данном районе у «спиртовиков» спирт и не выполняли обязательства по договору. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- выпиской из журнала КУСП, согласно которой 

<

дата> в 16 часов 15 минут в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» из ГУ МВД России по Кемеровской области поступило обращение заявителя Ж. (л.д.9);

- протоколом личного досмотра и протокол изъятия вещей и документов от 03.06.2020 года, в ходе досмотра 03.06.2020 года в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут у Б. в присутствии понятых изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью объемом около 200 грамм (л.д.11-13);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в стеклянной бутылке с маркировкой на этикетке «ЖИГУЛЕВСКОЕ оригинальное», емкостью 500 см3, изъятая у Б., является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе спирта этилового, содержит денатурализирующую добавку – кротоновый альдегид. Объемная доля (крепость) этилового спирта в представленной жидкости, на момент проведения экспертизы составила 92,0%. Представленная жидкость содержит в своем составе денатурирующую добавку – кротоновый альдегид, в концентрации 0,021% об. Представленная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» для спирта высшей очистки по наличию денатурирующей добавки – кротонового альдегида, нерегламентированных компонентов: этилового эфира, 2-бутанона, ацетона, этилбутирата, 1-пентанола, 1-гексанола, а также посторонних компонентов, не характерных для спирта этилового и по завышенному содержанию уксусного альдегида, сложных эфиров и сивушных масел (л.д. 23-27);

- экспертным заключением ведущего специалиста по токсикологии Министерства здравоохранения КО от 27.07.2020, согласно которому представленная на исследование жидкость содержит этиловый спирт. Объемная доля этилового спирта составила 92 об. %. В жидкости содержатся примеси, не характерные для спирта этилового из пищевого сырья: кротоновый альдегид, этиловый эфир, 2-бутанон, ацетон, этилбутират, 1-пентанол, 1-гексанол, следы посторонних примесей, не идентифицированные методом ГЖХ. Данная жидкость изготовлена из спирта этилового, не соответствующего ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», непригодна для употребления в пищевых целях, присутствие кротонового альдегида, уксусного альдегида, сложных эфиров, сивушных масел усугубляют ее токсичность и представляют опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь, вплоть до летального исхода (зависимости от принятой дозы) (л.д.32);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Жигулевское пиво», «Жигулевское оригинальное», постановлением от 

<

дата> бутылка признана вещественным доказательством (л.д. 46-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен жилой дом и подпольное помещение дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра спиртосодержащей продукции, самогонного аппарата, не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия подозреваемая ФИО1 показала, что находясь на крыльце данного дома 03.06.2020 около 15 часов 00 минут продала в стеклянной бутылке спиртосодержащую продукцию за 100 рублей Б. для употребления вовнутрь (л.д. 98-108);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемой, наглядно продемонстрировала участникам следственного действия, как она 03.06.2020 на крыльце жилого 

<

адрес>, осуществила сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованием безопасности жизни и здоровья потребителей, покупателю Б. (л.д. 109-117);

- протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведенной между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Б., которые в ходе очной ставки подтвердили показания, данные ими ранее. Противоречий между показаниями подозреваемой ФИО1 и свидетелем Б. не имеется (л.д. 118-121). 

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО1 установленной и доказанной. 

Показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления, являются последовательными, ничем не опровергнуты. 

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе в ходе предварительного следствия свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также, для самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Оценивая выводы судебной химической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 23.01.2015 года до 03.06.2020 года, с целью последующего сбыта приобрела спиртосодержащую жидкость, которую незаконно хранила в подпольном помещении кухни по адресу: 

<

адрес>. 03.06.2020 года ФИО1 сбыла путем продажи указанную жидкость в объеме 270 миллилитров Б. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой ФИО1, а также показаниями свидетелей: Б., понятых К., Г., сотрудников полиции А., Д., И.

Заключением эксперта установлено, что изъятая у Б. жидкость изготовлена на основе спирта этилового, с объемной долей (крепостью) этилового спирта 92,0%, содержит примеси: кротоновый альдегид, этиловый эфир, 2-бутанон, ацетон, этилбутират, 1-пентанол, 1-гексанол, следы посторонних примесей, не соответствует требованиям ГОСТа 5962-2013, не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь, вплоть до летального исхода. При этом ФИО1 осознавала, что приобретенная ею и впоследствии реализованная Б. спиртосодержащая жидкость не имеет сертификации на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при внутреннем употреблении, специальных правил безопасного использования. 

Таким образом, учитывая заключение эксперта, иные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что опасность от сбыта ФИО1 спиртосодержащей жидкости являлась реальной, что могло привести к тяжким последствиям в виде смерти или причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, что следует из характеристики участкового-уполномоченного полиции, ранее не судима, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего внука.

Обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, такого как явка с повинной, в судебном заседании не установлено. Из материалов дела не следует, что ФИО1 добровольно обратилась в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, ее причастность к совершению преступления была установлена в результате действий сотрудников полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает. 

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Размер штрафа суд, в соответствии со ст. 46 УК РФ, определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 иного дохода.

При этом, учитывая, что наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.238 УК РФ является лишение свободы, то при назначении наказания в виде штрафа правила ч. 1 ст.62 УК РФ не применяются.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Жигулевское пиво» «Жигулевское оригинальное» - уничтожить. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит оплате в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе по следующим реквизитам: 

УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с 

<

***>) Отделение Кемерово р/с 

<

***>, БИК 043207001, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140, ИНН 

<

***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000001.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Жигулевское пиво» «Жигулевское оригинальное» - уничтожить

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ею защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы. 

Судья :подпись 

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-689/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.