Дело N2-2425/ 2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В.,

представителя истца ФИО1- ФИО2, представившей доверенность 64 АА 2010556 от 17.02.2017 года,

представителя ответчика ОАО РЖД ФИО3, представившего доверенность № 207от 17.11.2015 года,

представителя третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4, представившей доверенность № 11 от 04.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 евны, ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», (далее- ОАО «Российские железные дороги»), о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 07.02.2017 года в 18 часов 25 минут на железнодорожных путях в Заводском районе г.Саратова, недалеко от ст. «Примыкание», грузовой поезд смертельно травмировал ФИО7, 

<

Дата> года рождения. 

ФИО6 приходится матерью погибшего. Мать любила сына, желала и верила, что сын проживет долгую и счастливую жизнь. Погибший был порядочным человеком, отзывчивым, он любил свою семью, своего брата. Матери трудно смириться с тем, что сына больше нет в живых, что он ушел из жизни так рано. Мать до сих пор переживает потерю, ей не хватает родного сына. Для матери нет ничего страшнее, чем потерять своего ребенка. Смертью сына ФИО6 причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1000 000 рублей.

ФИО1 приходится дочерью ФИО7 Она очень тяжело переживает потерю отца. Трагической гибелью отца ей причинены глубокие душевные страдания. До последних дней она продолжала тесно общаться с отцом, они регулярно виделись, поддерживали друг друга. Узнав о трагедии, произошедшей с отцом, ФИО1 испытала сильнейшее потрясение. Теперь она навсегда лишена возможности видеться с отцом, общаться с ним, нарушена целостность семьи и семейных связей. В связи с трагической гибелью близкого родственника ФИО1 находится в «разбитом», подавленном состоянии. Мысли о том, что она больше никогда не увидит любимого отца, не позволяют ей жить как раньше.Смертью отца ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000000 рублей.

ФИО5 приходится братом погибшего. ФИО5 также тяжело переживает смерть родного брата и никак не может поверить, что его больше нет. Погибший брат был для него не только братом, но и настоящим самым близким другом. Свои нравственные страдания родной брат погибшего оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что тяжело переживает смерть сына. При жизни сын часто приезжал к ней, помогал по хозяйству. После смерти сына ухудшилось состояние её здоровья, она часто принимает лекарственные средства.

В судебном заседании ранее ФИО1 поясняла, что с детского возраста она с отцом не проживала, однако общалась с ним, отмечала вместе с отцом праздники. Смертью отца ей причинены нравственные страдания, её ребенок лишился дедушки. 

Истец ФИО6 ранее в судебном заседании пояснял, что до момента смерти он общался со своим братом, созванивался с ним, однако в гостях у него никогда не был. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцами не представлены какие-либо доказательства причинения нравственных страданий, нарушения семейных связей. Кроме того, полагает, что в действиях погибшего ФИО7 имела место грубая неосторожность. Просил обратить внимание на тот факт, что в материалах проверки имеются объяснения ФИО6, согласно которым она не видела сына в течение года. Кроме того, считает необходимым учесть, что в момент смертельного травмирования ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв. 

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцами не доказан факт причинения нравственных страданий истцам, а также просила учесть, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица -общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие». 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 года примерно в 18 часов 00 минут на 7 км пикета №4 перегона «Багаевка- Примыкание» грузовым поездом № 3805 был смертельно травмирован ФИО7 Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 года (л.д. 22-26).

Согласно справке о смерти № 1423 от 07.02.2017 года ФИО7 умер 07.02.2017 года, о чем составлена запись акта о смерти № 1419 от 09.02.2017 года. Причина смерти: множественные травмы; пешеход, пострадавший в результате столкновения с поездом (л.д. 8).

ФИО7 приходится сыном ФИО6 (л.д. 7), отцом ФИО1 (л.д. 9,11,12, 106), родным братом ФИО5 (л.д. 14). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 года установлено, что 07.02.2017 года примерно в 18 часов 00 минут на 7 км пикета №4 перегона «Багаевка-Примыкание» в результате наезда грузового поезда № 3805 наступила смерть ФИО7 ( материал проверки КРСП № 10пр-2017)

В соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" действующий на момент происшествия. Железные дороги должны обеспечивать безопасность движения, сохранности грузов и подвижного состава, а также экологической безопасности. 

Статьей 13 Закона о железнодорожном транспорте предусмотрено: территории железнодорожных станций, вокзалов и других подразделений, связанных с перевозочным процессом, пассажирские платформы и железнодорожные линии, на которых осуществляется движение поездов, являются зонами повышенной опасности и при необходимости ограждаются. Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути устанавливаются МПС. 

Деятельность железных дорог связана с повышенной опасностью для окружающих (используются транспортные средства), поэтому они несут ответственность не только за виновное, но и за случайное причинение вреда. 

В силу ст. 1079 ГК железные дороги обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Под источником повышенной опасности согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 

<

Дата> "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, N 7) признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в нашем случае, при причинении вреда вследствие самопроизвольного движения локомотива, вагона).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» доказательств отсутствия вины ОАО «Российские железные дороги» не представил. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размеры компенсации морального вреда определены в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств наличия в действиях ФИО7 грубой неосторожности, в суд ответчиком не представлено. Невнимательность ФИО7, его небрежные действия, то есть не соблюдение повышенных требований при данной ситуации, расцениваются судом как простая неосторожность. Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что погибший находился на железнодорожных путях. Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у ФИО7 умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения морального вреда по указанным основаниям.

В соответствии с трактовкой, данной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как установлено в судебном заседании, истцы не проживали совместно с погибшим сыном, отцом и братом ФИО7, что подтверждается истцами.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств гибели потерпевшего имеются достаточные основания для взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу матери ФИО6, дочери ФИО1, брата ФИО5, находящихся с погибшим в родственных отношениях.

Факт причинения моральных страданий матери погибшего ФИО7.- ФИО6, подтверждается тем, что она лишилась сына. ФИО1 лишилась отца, ФИО7 - брата, который был ему также и другом. Истцы не могут смириться со смертью близкого человека, испытывают нравственные страдания в связи с этим. 

Помимо учёта перенесенных моральных страданий ФИО1, ФИО6, ФИО5, судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются обстоятельства смерти потерпевшего, индивидуальные особенности истцов, которые потеряли близкого человека, что является невосполнимой утратой, требования разумности и справедливости. 

Также судом учтено, что истцы и погибший ФИО7 проживали раздельно. При смертельном травмировании ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 100000 рублей, в пользу ФИО6 - 100000 рублей, в пользу ФИО5 - 40000 руб. 

Довод представителя ответчика, третьего лица о недоказанности нравственных и физических страданий истцов не может быть принят во внимание. Сам факт смерти близкого родственника уже подтверждает наличие нравственных страданий у ФИО1, ФИО6, ФИО5

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости временных затрат по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца ФИО1 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 900 рублей за три требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО6 евны, ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 евны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.

Судья: О.А. Асмолова