Дело № 2-347/2021

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2020-003331-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВДМ-Финанс»,

установил:

в декабре 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания ВДМ-Финанс" (ООО "МКК ВДМ-Финанс") и ФИО2 был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчик получила в долг 30 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 328,5% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, сумму долга не возвращает.

Право требования по договору займа между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и ФИО2 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО1

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 940 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 59 940 руб. - проценты за пользование микрозаймом по ставке 328,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 898,20 руб., а также понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере 1 800 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «МКК ВДМ-Финанс». 

Стороны, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. 

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК ВДМ-Финанс", выступающей в качестве заимодавца, и ФИО2, действующей в качестве заемщика, был заключен договор займа № АЯ059018 на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - 30 000 руб., процентная ставка – 328,5% годовых (начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма или её остатка включительно с соблюдением ограничений, установленных п.9 ч.1 ст.12 и ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), микрозайм предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), общая сумма платежа – 39 450 руб. (30 000 руб. - основной долг, 9 450 руб. - проценты), (л.д. 7-9,13-15).

ООО "МКК ВДМ-Финанс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по спорному договору займа, предоставило ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Факт выдачи обществом заемщику займа в указанном размере ответчиком не оспаривался.

На основании договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "МКК ВДМ-Финанс" (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), цедент уступает цессионарию права требования по договорам потребительского микрозайма, в том числе по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д. 17-19).

В свою очередь, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89 940 руб., из которых: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 328,5 % годовых – 59 940 руб. (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 договора микрозайма стороны предусмотрели, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без ограничений.

В этой связи суд посчитает, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом по делу и вправе требовать исполнения обязательств по договору займа между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и ФИО2

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что кредитором обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, учитывая переход к истцу прав требования по договору микрозайма на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по спорному договору. 

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также – Федеральный закон № 151-ФЗ), ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ, согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 1521-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от 26.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (далее - Закон о потребительском кредите), полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Как установлено, условие и требование закона о лимите начисления процентов за пользование суммой займа, обусловленном кратностью размера суммы займа, соблюдены и исполнены микрофинансовой организацией. При этом в договоре отсутствует условие об ограничении выплаты процентов на сумму займа, связанном со сроком действия договора.

В силу статьи 14 (часть 1) Закона о потребительском кредите, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания приведенной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, размер которых не противоречит нормам закона, необходимо признать соответствующим законодательству, регулирующему сложившиеся между сторонами отношения.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что кредитором обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что соблюдение баланса интересов кредитора и должника при разрешении данного спора обеспечивается не путем ограничения периода взыскания определенного договором размера процентов, а применением ограничений, введенных законодателем, в нормативные акты, регулирующие правоотношения между заемщиком по договору микрозайма и кредитором.

Законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма не более двукратного размера суммы займа (пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции от 23.04.2018).

Договор потребительского займа между сторонами заключен 26.10.2018, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

В этой связи суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов, так как согласно представленному истцом расчету задолженности по договору микрозайма, размер начисленных ответчику процентов за период с 26.10.2018 по 05.06.2019 составил 59 940 руб., что не превышает двукратный размер суммы займа.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворениям исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 898,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 800 руб., в подтверждение оплаты представлен договор оказания юридических услуг от 14.07.2020 и платежное поручение № 173 от 17.07.2020. Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера истребуемой суммы от ответчика не поступало, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, в связи с чем расходы истца на оплату юридических услуг в размере 1 800 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпрниимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпрниимателя ФИО1 задолженность по договору микрозайма № АЯ059018 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 940 руб., из которых: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 328,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 940 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 898,20 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 1800 руб., а всего – 94 638,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко 

Дата составления мотивированного решения – 30 марта 2021 г.