Мировой судья 

Карицкая К.А.

Дело № 12-299/2024 

УИД: 26MS0147-01-2024-002922-69

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием ФИО1, его защитника адвоката Ярижева И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края № 3-724-07-562/2024 от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал на него жалобу, в которой считает постановление незаконным, поскольку согласно представленной в материалах дела видеозаписи обгон был завершен на предупреждающей линии разметки 1.6. Кроме того, полагал, что данная видеозапись имеет следы монтажа, либо инспектором ДПС намеренно совершено изменение ракурса съемки в момент завершения маневра обгона, с целью сокрытия факта того, что им не нарушались требования дорожной линии разметки 1.1. Дело рассмотрено в его отсутствие, при этом мировой судья не выяснил у инспектора ДПС, по какой причине запись им прервана, не назначил судебную экспертизу для определения монтажа видеозаписи. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 и его защитник адвокат Ярижев И.Ш. в судебном заседании после исследования доказательств, в том числе просмотра видеозаписи, просили, в случае установления обстоятельств, указывающих на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление мирового судьи изменить, назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. При принятии решения просили учесть, что у ФИО1 на иждивении находятся трое малолетних детей, которых необходимо возить в школу, так как они проживают в хуторе, а дети посещают образовательные учреждения в другом населенном пункте. Также его семье необходим транспорт для семейных и бытовых нужд, посещения медицинских учреждений. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, официально не трудоустроен, подрабатывает частным извозом. Относительно имеющихся в отношении него административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ за 2023 г. – 2024 г., просит принять во внимание его пояснения, что помимо него данным транспортным средством управляли и другие водители, его родственники, которые оплачивали административные штрафы. В виду юридической неграмотности, он не мог осознавать всех негативных последствий, которые могут для него возникнуть, в случае привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника адвоката Ярижев И.Ш., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 23.06.2024 в 14 часов 50 минут на 290 км.+450 м. А/Д 167 «Кочубей- Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд MONDEO», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, приложения №2 к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, - подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, и они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23.06.2024 года; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.06.2024 ФИО2; схемой участка дороги 290 км. - 291 км. ФАД А – 167 «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды» с дислокацией дорожных знаков и разметки; видеофиксацией с места совершения административного правонарушения. На видеозаписи видны дорожные знаки 2.3.3 и 2.3.2, предупреждающие водителя о приближении к участку дороги с примыканием второстепенной дороги, об изменении дорожной линии разметки указывает и горизонтальная дорожная разметка 1.6 – линия приближения. На видеозаписи зафиксирован момент совершения водителем транспортного средства «Форд MONDEO», государственный регистрационный знак №, маневра обгона, нахождение его на встречной полосе дороги и пересечение дорожной линии разметки 1.1 при завершении маневра.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, имеется указание и на то, что он, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, наличие которой обязывало его, как водителя, соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 нарушена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую в рассматриваемой дорожной ситуации он был не вправе пересекать. Данное нарушение ПДД РФ, связанное с выездом на полосу встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выполняя маневр обгона, водитель ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования ПДД РФ, запрещающие транспортному средству следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения (в зоне дорожной линии разметки 1.1). Противоправный выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная. Административная ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, свой вывод о необходимости назначения ФИО1 именно лишения специального права управлением транспортным средством, мировым судьей подробно мотивирован в судебном акте, не согласиться с чем у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что представленная в административном материале видеозапись содержит следы монтажа, не подтверждается материалами дела. Оснований для признания видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, каких-либо сведений, подтверждающих, что видеозапись имеет следы монтажа, суду представлено не было. 

Доводы ФИО1 о его семейных обстоятельствах, работе, требующей нуждаемости в личном транспорте, что должно иметь, по мнению заявителя, значение при принятии решения о назначении административного наказания, подлежат отклонению. Так, занятость заявителя перевозками по найму, не может служить безусловным основанием для изменения ему вида административного наказания в сторону смягчения, равно как не могут являться такими основаниями и наличие у него на иждивении членов семьи и их нуждаемость в силу каких-либо обстоятельств в личном транспорте заявителя.

Назначенное ФИО1 наказание обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей, согласно статьям 1.2 и 3.1 того же Кодекса, в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Так, мировым судьей при принятии решения о назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Согласно списку правонарушений, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края № 3-724-07-562/2024 от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Воронина