Судья в 1 инстанции Удут И.М. Дело № 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К- 203/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5, 

с участием прокурора - Горб Б.В., 

защитника - адвоката Бердникова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гилева Артема Анатольевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> майор юстиции ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и является недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Адвокат Гилев А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, подал апелляционную жалобу на указанное постановление суда. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что выводы суда о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей не подтверждается никакими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что предоставленные суду материалы в полном объеме подтвердили необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, без ссылки на конкретные материалы дела и доказательства. Также полагает, что не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации, проживает совместно с матерью, не имеет загранпаспорта, работает по найму. Считает, что суд безосновательно не учел, что обвиняемый, находясь в СИЗО, может заболеть COVID-19 и подорвать своё здоровье. Полагает, что суд не указал конкретные обстоятельства, на основании которых он принял решение о продлении срока содержания под стражей, проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости наличия фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Просит учесть, что ФИО2 характеризуется положительно, в инкриминируемом деянии сознался, чистосердечно раскаялся, способствует расследованию преступления, готов возместить причиненный вред потерпевшему, не намерен скрываться от суда и следствия.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью 3 ст. 108 настоящего Кодекса и частью 8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью 1 ст. 221, либо частью первой ст. 226, либо частью первой ст. 226.8, а также частью третьей ст. 227 настоящего Кодекса. 

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно – процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 221, и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, имеются основания полагать, что ФИО2, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения отсутствуют. 

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились или отпали. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Все данные о личности учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы суда являются мотивированными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО2 избрана с соблюдением требований ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, право на защиту также не нарушено.

Намерение в дальнейшем возместить ущерб потерпевшему, а также признание вины, активное способствование расследованию преступления, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, как на то в апелляционной жалобе указывает защитник.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Гилева Артема Анатольевича – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: