Судья: Дягилева И.Н. №44г – 72/2018

Докладчик: Бугрова Н.М.

Председательствующий: Бугрова Н.М.

Судьи: Рыжонина Т.Н., Слепцова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 15 октября 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Сидорова Е.И.

членов президиума: Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Латушкиной С.Б.,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.06.2018 по заявлению ФИО1 об индексации присуждённых решением Киселёвского городского суда от 01.08.2011 денежных сумм,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Латушкиной С.Б. от 13.09.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Решением Киселёвского городского суда от 01.08.2011 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 119856 руб. 80 коп.

ФИО1 12.01.2018 обратился с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм.

Заявление мотивировано тем, что по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждалось исполнительное производство Зюзинским отделом судебных приставов г. Москвы, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Выплат в рамках исполнительного производства не поступало. На обращение в Зюзинский отдел судебных приставов г. Москвы ответа он не получал.

Заявитель просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму индексации за период с 02.08.2011 по 12.02.2018 в размере 67408, 70 руб. в связи с неисполнением решения Киселёвского городского суда Кемеровской области 01.08.2011. 

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.06.2018 определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.06.2018, как незаконные.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1 и ФИО2, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присуждённых денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).

Индексация присуждённых денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Киселёвского городского суда от 01.08.2011 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 119856 руб. 80 коп.

По исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждалось исполнительное производство Зюзинским отделом судебных приставов г. Москвы, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Выплат в рамках исполнительного производства не поступало, решение суда не исполнено до настоящего времени.

В связи с длительным исполнением судебного решения ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, приложив расчёт с применением сводных индексов потребительских цен по Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что индексация денежных сумм с применением индекса роста потребительских цен, действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Закон РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», которым предусматривался подобный механизм индексации, утратил силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Кемеровского областного суда находит приведённые выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 603-О, от 20.03.2014 № 618-О, от 23.06.2015 № 1469-О, (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П признана часть первая статьи 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

По изложенным основаниям президиум Кемеровского областного суда находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением права на судебную защиту, гарантированного каждому статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в связи с этим состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело по заявлению ФИО1 об индексации присуждённых решением Киселёвского городского суда от 01.08.2011 денежных сумм направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда

постановил:

Определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.06.2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда Е.И. Сидоров