Дело 12-155/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Кульметьевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ М.А.Я. от 11.10.2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ М.А.Я. от 11.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что 11.10.2019 в 08 часов 00 минут, ФИО1 управлял автомобилем вне населенного пункта на 73 километре 0 метров автодороги Набережные Челны – Альметьевск двигался по левой полосе при свободной правой, то есть нарушил пункт 9.4 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 его права, из постановления не ясно, какой скоростной режим установлен на данной дороге, к какой она относится категории, для каких транспортных средств предназначена, видеофиксация не представлена, автомобиль при остановке ФИО1 двигался сзади и правее, то есть занимал правую полосу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, в целом повторяющие доводы жалобы. Дополнил, что с 71-го километра до момента остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, автомобиль под управлением ФИО1 неоднократно возвращался на правую полосу дороги, при этом, правая полоса не всегда была свободна от автомобилей. Несколько раз он на данном отрезке дороги, двигаясь по левой полосе, опережал автомобили, двигающиеся попутно по правой полосе, перестраивался на правую полосу дороги перед светофором, ждал разрешающий сигнал светофора, также на правой полосе дороги. ФИО1 вменен конкретный участок дороги, где он, якобы совершил нарушение п.9.4 ПДД РФ – 73-ий километр 0 метров, то есть место, где расположен километровый столбик 73-го километра. Однако, в этом месте ФИО1 не мог двигаться по правой полосе, поскольку как раз на этом участке стояла «фура», одной своей частью на обочине, а другой частью на проезжей части. Поэтому ФИО1 заблаговременно занял левую полосу и проехал этот отрезок дороги по левой полосе, так как правая была не свободна. Также, ФИО1 считает, что двигаясь дальше, до 75-го километра, он мог двигаться по левой полосе, так как на этот участок распространяется действие знака ограничение скорости до 70 км/ч, а пункт 9.4 ПДД РФ распространяется на участки дорог, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч. Доводы ФИО1 подтверждаются видеозаписью с его видеорегистратора. Просит постановление отменить. 

Инспектор ДПС М.А.Я. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ФИО1 неправильно трактует п.9.4 ПДД РФ, поскольку требования этого пункта Правил на зависят от скоростного режима на дорогах вне населенных пунктов. Автомобиль под управлением ФИО1 несколько километров, а именно с 71-го по 75-ый километр двигался по левой полосе при свободной правой, патрульный экипаж наблюдал это, двигаясь за автомобилем ФИО1, снимая это на камеру мобильного телефона, поэтому на 75 километре остановили автомобиль ФИО1 и составили в отношении водителя постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а в связи с несогласием водителя, составили протокол. Насколько помнит М.А.Я., автомобиль ФИО1 один раз все же перестроился с левой полосы на правую, уступив дорогу автомобилю, двигавшемуся по левой полосе с большей скорость в попутном направлении, а когда этот автомобиль проехал, ФИО1 снова занял левую полосу, двигаясь по ней при свободной правой. В постановлении ФИО1 не был вменен весь участок дороги, по которой двигался автомобиль с нарушением п.9.4 ПДД РФ, так как сотрудники ГИБДД обычно не указывают такие сведения в постановлениях, а указывают конкретный километр автодороги. Согласно постановлению, ФИО1 вменено нарушение п.9.4 ПД РФ, совершенное на конкретном участке автодороги, то есть на 73-ем километре 0 метров, который соответствует месту, в котором установлен километровый столбик 73-го километра. Видеозапись нарушения сохранилась не вся, а только фрагмент нарушения, совершаемого на 75-ом километре автодороги. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Инспектором ДПС в обжалуемом постановлении ФИО1 вменено нарушение п.9.4 ПДД РФ при управлении автомобилем вне населенного пункта на 73-ем километре 0 метров автодороги Набережные Челны – Альметьевск.

В связи с этим, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении жалобы, является вопрос о том, была ли свободна правая полоса автодороги на отметке 73-его км. 0 метров и не вызвано ли было движение автомобиля под управлением ФИО1 по левой полосе автодороги дорожной ситуацией, которая имелась на данном участке автодороги.

При этом, судья исходит из того, что инспектором ДПС ФИО1 вменено нарушение пункта 9.4 ПЛДД РФ в конкретном месте автодороги, а именно в точке 73-его км. 0 метров, соответствующей месту расположения километрового столбика 73-его километра. 

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, приобщенная по ходатайству ФИО1 с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ФИО1 Относимость данной видеозаписи к событию, указанному в обжалуемом постановлении, судом проверена и установлена.

На видеозаписи видно, что находясь на правой полосе автодороги, автомобиль ФИО1 стоит на запрещающем сигнале светофора, неподалеку от перекрестка, расположенного в 200 метрах от километрового столбика 73-его километра. При подаче разрешающего сигнала светофора, автомобиль под управлением ФИО1 возобновляет движение по правой полосе автодороги, проезжает перекресток, после чего автомобиль смещается на левую полосу автодороги и продолжает движение по ней. Далее, на видеозаписи отчетливо видно, что на отметке 73-его км. 0 метров, напротив километрового столбика 73-го километра, со стороны правой полосы попутного направления автодороги, припаркован седельный тягач в составе тентованного полуприцепа, который колесами правой стороны седельного тягача и полуприцепа расположен на обочине автодороги, а колеса правой стороны седельного тягача и полуприцепа расположены на асфальте проезжей части правой полосы таким образом, что седельный тягач и полуприцеп занимает от обочины не менее 1/4 части правой полосы автодороги. 

При такой дорожной обстановке, водитель ФИО1 заблаговременно занял правильное положение автомобиля на левой полосе автодороги на отметке 73-го км. 0 метров, поскольку движению по правой полосе автодороги препятствовал припаркованный на той же отметке седельный тягач с полуприцепом и продолжение движения по правой полосе автодороги явно не отвечало бы безопасности дорожного движения.

Следовательно, на отметке 73-го км. 0 метров водитель ФИО1, двигаясь по левой полосе автодороги, не нарушал п.9.4 ПДД РФ, поскольку правая полоса автодороги на данной отметке автодороги была не свободна.

Проехав отметку 73-го км. 0 метров автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение по левой полосе автодороги, поскольку по правой полосе в попутном направлении двигался автокран на шасси автомобиля «КамАЗ», который автомобиль ФИО1 опередил примерно в районе 73-го км. + 450 метров, после чего вновь продолжил движение по левой полосе автодороги до тех пор, пока не был остановлен экипажем ДПС в районе примерно 74-го км. + 500 метров. 

Вместе с тем, движение автомобиля ФИО1 по левой полосе на участке от 73-го км. + 500 метров до отметки 74-го км.+500 метров правового значения при разрешении данной жалобы и оценке законности оспариваемого постановления не имеет, поскольку оспариваемым постановлением ФИО1 предъявлено нарушение пункта 9.4 ПДД РФ на конкретном участке автодороги, а именно на 73-ем км. 0 метров. Нарушение пункта 9.4 ПДД РФ на иных участках автодороги инспектором ДПС ФИО1 не вменялось, поэтому выход за пределы предъявленного ФИО1 обвинения в совершении конкретного административного правонарушения с привязкой к конкретному месту его совершения, указанного в постановлении, не представляется возможным. 

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от 11.10.2019 года подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ М.А.Я. от 11.10.2019 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Трошин