Дело № 2-132 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» мая 2018 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре Поддубной Е.Н.

с участием прокурора Злынковского района Лачинова Э.М.,

истца ФИО9,

представителя истца, ФИО4, действующего по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., 

представителя ответчика, МБОУ «Добродеевская основная общеобразовательная школа» ФИО8, действующей на основании устава МБОУ «Добродеевская основная общеобразовательная школа»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к МБОУ «Добродеевская основная общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к МБОУ «Добродеевская ООШ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в Добродеевской ООШ в должности воспитателя, взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «Добродеевская ООШ» в должности воспитателя дошкольной группы. Считает, что она необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, поскольку необходимые рабочие документы были ей предоставлены своевременно, однако приняты не были, в связи с чем документы были предоставлены на заседание педагогического совета ДД.ММ.ГГГГ. Причины привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечании ей не разъяснены и в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны. Увольнение по причине отсутствия на рабочем месте и нарушении должностной инструкции является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она доставила несовершеннолетнего учащегося на личном транспорте домой по просьбе матери ребенка, с Инструкцией по охране жизни и здоровья детей ознакомлена не была, совершенные ею действия должностным инструкциям не противоречат, ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Считает, что привлечение её к дисциплинарной ответственности связано с личными неприязненными отношениями с директором ФИО8 

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в Добродеевской ООШ в должности воспитателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как при увольнении ей был причинён моральный вред в виде переживаний по поводу утраты работы, а также невозможностью устроиться на другую работу.

В судебном заседании ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ предоставляла документы на проверку директору, однако ФИО8 их не проверила, ДД.ММ.ГГГГ документация была предоставлена ФИО8 на проверку, но в тот день она не рассматривалась, документация была утверждена ДД.ММ.ГГГГ Все замечания во время проверки ею были исправлены в ходе проверки, что было отражено в справке, с результатами проверки отдела образования не согласна, о чем написала в справке в Роно.

ДД.ММ.ГГГГ она доставила несовершеннолетнего учащегося на личном транспорте домой по просьбе матери ребенка, что не противоречит ее должностным инструкциям, в связи с чем отсутствовала на работе с 16-10 до 16-30 часов, после чего вернулась на работу, директора об этом в известность не ставила.

Представитель ФИО9, ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что обязанность истца в предоставлении нормативно-правовой документации, рабочей программы, расписаний занятий, графика посещения занятий администрацией должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Должностная инструкция, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу для ознакомления не предоставлялась, истец с ней не ознакамливалась, свои обязанности по должностной инструкции и по трудовому договору истец соблюдал надлежащим образом.

Представитель ответчика, директор МБОУ «Добродеевская ООШ» ФИО8, в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала, просила в иске отказать, пояснив, что увольнение истца проведено с соблюдением требований Трудового Кодекса РФ, права истца при увольнении нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об утверждении новых должностных инструкций, в соответствии с которыми, должностная инструкция воспитателя дошкольной группы была предоставлена для ознакомления ФИО9, но ФИО9 отказалась ее подписывать, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку, будучи ознакомленной с приказом от 1.09.2017 года «Об утверждении учебных планов на 2017/2018 учебный год», должностной инструкцией воспитателя, неоднократно уведомлялась, в том числе письменно, о необходимости создания и утверждения рабочей документации, рабочую программу дошкольной группы предоставила на утверждение ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку в ходе комплексной проверки, проведенной представителями районного отдела образования, были выявлены нарушения в работе ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, ею был выявлен факт отсутствия воспитателя ФИО9 на рабочем месте с 15 часов 50 мин до 17 часов, что отражено в акте отсутствия работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ а так же перевозки воспитанника детского сада на личном автомобиле, что противоречит инструкции по охране жизни и здоровья детей. ДД.ММ.ГГГГ собранием профсоюзного комитета школы было принято решение об увольнении ФИО9 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была уволена по указанному основанию.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО9 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО9 была принята в МБОУ «Добродеевская ООШ» на должность воспитателя дошкольной группы с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.53). 

Приказом Добродеевской ООШ от ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден график работы воспитателей ДГ МБОУ Добродеевская ООШ, согласно которого график работы воспитателя ФИО9 на 1,0 ставку установлен с понедельника по четверг с 8.00 до 17.00 часов (т.1 л.д.57). 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Добродеевской ООШ подписан приказ №58/2-О «Об утверждении учебных планов на 2017/2018 учебный год» (т.1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ директором Добродеевской ООШ воспитателям ДГ ФИО9 и ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовой документации, рабочих программ, расписания занятий, графика посещения занятий администрацией. Согласно объяснительной воспитателя ФИО1 уведомление передано ФИО9 (т.1 л.д.87-88).

Как следует из протокола педсовета № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ воспитатель дошкольной группы ФИО9 не представила документацию на утверждение директору школы (т.1 л.д.89- 90).

7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказалась предоставить рабочие программы для утверждения, что отражено в докладной записке и.о. директора ФИО8 в адрес начальника РОО Злынковского района (л.д.91), ФИО9 предложено до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение по поводу непредставления рабочей документации на 2017-2018 учебный год. В установленный срок ФИО9 объяснения не представила (т.1 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представила на утверждение рабочую документацию на 2017-2018 год (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО9 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО8 составлен акт, согласно которому ФИО9 отказалась подписывать приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.96). 

Оспаривая незаконность вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что обязанность истца в предоставлении нормативно-правовой документации, рабочей программы, расписаний занятий, графика посещения занятий администрацией должностной инструкцией от 2015 года не предусмотрена. Должностная инструкция, утвержденная приказом № 74-О от 16.10.2017г. истцу для ознакомления не предоставлялась, и соответственно истец с ней не ознакамливались.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 8, 12 ТК РФ должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ознакомлена с должностной инструкцией воспитателя т.1 (л.д.63-65), согласно п.3.11 которого воспитатель разрабатывает образовательную программу, план (программу) воспитательной работы с группой воспитанников. В соответствии с п. 3.13 должностной инструкции, воспитатель работает согласно рабочего графика.

Согласно с п. 3.20 должностной инструкции, воспитатель оформляет следующую документацию: перспективный и календарный планы, табель посещаемости воспитанников, тетрадь протоколов родительских собраний, тетрадь сведений о родителях, паспорт группы, карты развития детей, индивидуальный маршрут ребенка, план оздоровительной работы в группе.

П.5.1, 5.2 должностной инструкции установлена ответственность воспитателя за реализацию не в полном объеме образовательных программ, качество реализуемых образовательных программ; неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка ОУ, законных распоряжений директора ОУ и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных инструкцией.

Директором МБОУ «Добродеевская ООШ» 16 октября 2017 года издан приказ № 74/О об утверждении должностных инструкций работников, предусмотренных штатным расписанием. Согласно акта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась ознакомиться с данным приказом. Истец ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной приказом № 74/О от 16 октября 2017 года, от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.7. должностной инструкции, утвержденной приказом № 74/О от 16 октября 2017 года, воспитатель ведет календарный и перспективный, планы, планы учебно-воспитательной работы, журнал (табель) посещаемости воспитанников, паспорт группы, журнал контроля состояния охраны труда в группе, журнал здоровья, протоколы родительских собраний, диагностические материалы, другую документацию воспитателя ДОУ согласно номенклатуре дел в соответствии с приказом заведующего детским садом. П. 5.2 должностной инструкции установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка ДГ, иных локальных нормативных актов, законных распоряжений директора, должностных обязанностей, установленных инструкцией воспитателя ДГ.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 года N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" предусмотрено, что, должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, при приеме на работу с истцом заключен трудовой договор, который не содержит в себе конкретные трудовые обязанности работника, а указывает должность, на которую принимается работник, и имеет ссылку на должностную инструкцию. В свою очередь, должностная инструкция приложением к трудовому договору не является. Трудовым законодательством не установлен порядок введения, разработки, изменения и утверждения должностных инструкций. При этом должностная инструкция может быть как приложением к трудовому договору, так и утверждаться самостоятельным документом. Трудовое законодательство устанавливает, что любое изменение условий трудового договора должно производиться по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ). Соответственно, если должностная инструкция является приложением к договору, то есть его неотъемлемой частью, то ее изменение должно быть в любом случае согласовано с работником. Если же должностная инструкция является самостоятельным актом, то внесение в нее изменений может производиться без согласия работника. 

Анализ предоставленных суду должностных инструкций позволяет прийти к выводу, что в результате утверждения должностной инструкции воспитателя дошкольной группы приказом № 74/О от 16 октября 2017 года, оформленной как отдельный документ и не являющейся приложением к трудовому договору с работником, трудовая функция истца не изменена, в связи с чем должностная инструкция не требует особой процедуры введения в виде согласования с работником и является обязательной для работника. Доводы представителя истца о том, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, суд признает несостоятельными, поскольку, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказалась от подписания должностной инструкции (т.1 л.д.81).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае нашел свое доказательственное подтверждение факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном оформлении рабочей документации, которые возложены на нее должностной инструкцией, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сроки издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, в установленный законом срок истец была ознакомлена с изданным приказом.

Доводы истца о предоставлении директору школы всех необходимых документов на проверку своевременно и не принятия указанных документов директором, в связи с чем документы были предоставлены на заседание педагогического совета ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом педсовета № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ воспитатель дошкольной группы ФИО9 не представила документацию на утверждение директору школы, докладной запиской и.о. директора ФИО8 в адрес начальника РОО Злынковского района о не предоставлении ФИО9 рабочих программ, актом о представлении на утверждение документации от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Свидетель ФИО1 работающая воспитателем дошкольной группы Добродеевской ООШ, в судебном заседании показала, чтов ДД.ММ.ГГГГ ею передавались уведомления о предстоящей проверке для передачи воспитателю ФИО9, однако документацию ФИО9 передала на проверку перед самой проверкой в начале ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени документация ФИО9 не предоставлялась. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2., работающей учителем Добродеевской ООШ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 просила посидеть ее с детьми, так как ей нужно было забрать документы у ФИО8, через некоторое время она вернулась с документами, пояснив, что директор не подписал их, не могут с достоверностью свидетельствовать о факте предоставления всех необходимых документов ФИО9 директору школы. Иных доказательств, подтверждающих предоставление ФИО9 документации в количестве и в сроки, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Как установлено судом, отделом образования администрации Злынковского района на основании приказа № 100-О от 19 октября 2017 года «О комплексной проверке МБОУ Добродеевской ООШ», с ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка учебного учреждения. Проверкой, в том числе, установлено, что документация, оформленная ФИО9, на момент проверки не соответствует нормативным требованиям, номенклатуре дел образовательного учреждения; предметно-развивающая среда не в полной мере соответствует возрастным особенностям, требованиям программы и ФГОС (т.1 л.д.100-113).

ДД.ММ.ГГГГ отделом образования вынесен приказ № 123-О «Об итогах комплексной проверки МБОУ Добродеевской ООШ», согласно которому и.о.директора МБОУ Добродеевской ООШ ФИО8 приказано рассмотреть итоги проверки, привлечь лиц, допустивших нарушения требований действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.117). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предложено дать объяснение по итогам комплексной проверки. ФИО9 объяснения не представила в связи с несогласием с результатами проверки (т.1 л.д.118). 

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексной проверки МБОУ Добродеевской ООШ, на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности по итогам комплексной проверки МБОУ Добродеевской ООШ в виде замечания за нарушение требований действующего законодательства (т.1 л.д.119). ФИО9 с приказом ознакомлена, от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.120).

Доводы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку все замечания ею были исправлены в ходе проверки, не влияет на законность принятого в отношении нее решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку факт невыполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в несоответствии документации, оформленной ФИО9 нормативным требованиям, номенклатуре дел образовательного учреждения, подтверждается письменными материалами дела. Порядок и сроки издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, в установленный законом срок истец была ознакомлена с изданным приказом.

Рассматривая вопрос о законности приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении трудовых обязанностей без уважительных причин, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует запись о не согласии с ним. 

Основанием к вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. послужили приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, грубое нарушение п. 1.12, 2.2, 5.11, 5.12 Устава МБОУ Добродеевская основная общеобразовательная школа; нарушение пункта 5 должностной инструкции воспитателя дошкольной группы, объяснительная ФИО9, ФИО3 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.130). Истец ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует запись о не согласии с ним. 

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель дошкольной группы ФИО9 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15-50 до 17-00 часов без уважительных причин (т.1 л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было направлено уведомление о предоставлении объяснения по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года и о личном сопровождении ребенка ФИО6 на личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представила объяснительную, в которой указала, что она в 15 часов 45 минут отвозила воспитанницу ФИО6 домой по просьбе матери ФИО3., после чего вернулась на работу (т.1 л.д.126).

Согласно объяснения ФИО3., воспитатель ФИО9 привезла её ребенка ФИО6. домой ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 (т.1 л.д.123). 

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, указав при этом, что отсутствовала в течении 20 минут, поскольку отвозила ФИО6. по просьбе ее матери домой на личном автомобиле, после чего вернулась на работу.

Факт отсутствия ФИО9 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что воспитатель ФИО9 по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут привезла ее ребенка из садика домой на личном автомобиле, 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФМО4. показала, что работает техническим работником Добродеевской ООШ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. к садику подъехала машина ФИО9, и через некоторое время из сада вышла ФИО9 с ребенком, которая посадила ребенка в машину, села сама, после чего машина отъехала. Через 15-20 минут после этого, приехала директор школы, которой нужна была ФИО9 Она сообщила директору, что ФИО9 нет на работе, до 17 - 00 часов ФИО9 в садик не возвращалась. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает оператором газовой котельной Добродеевской ООШ, ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов в Добродеевской ООШ встретила ФИО8, которая попросила ее быть свидетелем того, что ФИО9 отсутствует на рабочем месте, подождав до 17 часов. Садик был закрыт, до 17 часов ФИО9 так и не пришла. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает оператором газовой котельной Добродеевской ООШ, ДД.ММ.ГГГГ около 15-50 от здания школы отъехала машина, а вскоре, к котельной подъехала на машине директор школы ФИО8 Через некоторое время он пошел в школу, где от жены ФИО5. и директора ФИО8 узнал, что садик закрыт, воспитателя ФИО9 нет на рабочем месте. До 17 часов ФИО9 в садик не возвращалась. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1. показала, что работает воспитателем дошкольной группы Добродеевской ООШ, ДД.ММ.ГГГГ ее рабочий день был до 12 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сказала ей, что поехала домой в 15 часов 45 минут, отвезя воспитанницу ФИО6 по просьбе ее матери домой.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

Таким образом, доводы истца об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении 20 минут не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении 1 часа 10 минут. Поскольку истец в силу заключенного с ним трудового договора обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать условия трудового договора, разрешения отсутствовать на рабочем месте от непосредственного руководства истцом не получалось, в должностные обязанности истца доставка детей не входит, отсутствие в указанный период времени истца на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами.

Кроме того, действия истца по доставке домой воспитанника противоречили п.4.29 и 4.30 инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в дошкольной группе и на детских площадках, являющейся частью должностной инструкции воспитателя дошкольной группы, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым воспитателю запрещается производить личное сопровождение воспитанников ДГ в дошкольную группу или к месту проживания, подвоз воспитанников дошкольной группы к дошкольной группе и до места проживания. На основании изложенного, доводы истца о том, что доставка ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего учащегося на личном транспорте домой по просьбе матери ребенка не противоречии ее должностным инструкциям, суд признает несостоятельными. 

Таким образом, факт нарушения истцом трудовой дисциплины, должностных обязанностей установлены и подтверждены документально, а так же показаниями свидетелей.

В соответствии с выпиской из решения профсоюзного комитета МБОУ Добродеевская ООШ от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзный комитет посчитал правомерным принятие решения о расторжении трудового договора с ФИО9 по п. 5 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.128).

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, суд приходит к выводу о законности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении, поскольку факты нарушения истцом трудовой дисциплины, неисполнения должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ истец имел уже дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и замечания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г, при вынесении приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении нарушений трудового законодательства в действиях ответчика судом не установлено, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден, увольнение было произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации от 21.02.2018г. 

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, требование истца о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО9 к МБОУ «Добродеевская основная общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 11мая 2018 года.

Судья Ермоленко Т.Е.