Дело № 1-345/2020 (12001320044510093) 

42RS0037-01-2020-003059-03

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора 

<

ФИО>6,

подсудимого 

<

ФИО>2,

защитника - адвоката 

<

ФИО>7, представившей удостоверение ***, ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в г. Юрге Кемеровской области

29 сентября 2020 года,

материалы уголовного дела в отношении 

<

ФИО>2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, разведенного, сожительствующего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, имеющего случайные заработки, ***, зарегистрированного по адресу: ***; проживающего по адресу: ***; судимого:

- 29 марта 2017 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 год 08 месяцев лишения свободы; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 год 10 месяцев лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 15 марта 2019 года заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы сроком на 01 год 13 дней. Освобожден из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

<

ФИО>2 в период, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

09 мая 2020 года около 17 часов 10 минут 

<

ФИО>2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: *** умышленно, из корыстных побуждений, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, незаконно проникнув в гараж, являющимся иным хранилищем. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, расположенному на территории дома ***, двумя руками убрал палку, подпирающую дверь гаража и представляющую собой запирающее устройство, затем руками открыл металлическую дверь гаража, и незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 2 359 рублей, а именно: пушку тепловую торговой марки «HOMECLUB» модель BGP1308-02 стоимостью 1359 рублей; устройство зарядное автоматическое торговой марки «Электроника» модель М4180 стоимостью 1 000 рублей. 

С похищенным чужим имуществом 

<

ФИО>2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 359 рублей. 

Подсудимый 

<

ФИО>2 свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого 

<

ФИО>2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 09 мая 2020 года около17.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения проходя мимо дома *** увидел, что во дворе дома стоит металлический гараж из профилированного листа серого цвета. Во дворе указанного дома никого не было. Через калитку в заборе, которая была открыта, он прошел на территорию дома, оглянулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, свободно подошел к дверям гаража, откинул в сторону палку, при помощи которой двери гаража были подперты, замка на гараже не было, после чего открыл дверь гаража и прошел внутрь. При осмотре гаража, в попытках найти что-нибудь ценное, в левом дальнем углу ворот гаража он увидел, что на досках лежит тепловая пушка в корпусе черного цвета, так же в правом дальнем углу стоял стол, на котором лежал выпрямитель для зарядки автомобильного аккумулятора в корпусе темного синего цвета, старый, возможно еще советского производства. При входе в гараж справа на досках лежал электролобзик в корпусе темного цвета. Данное имущество он решил похитить. Сложив в пакет электролобзик и выпрямитель для зарядки автомобильного аккумулятора, он взял его в одну руку, в другую руку он взял тепловую пушку, после чего он с указанным имуществом вышел из гаража, закрыл дверь гаража и подпер ее палкой, так же, как и было, когда он туда пришел. С похищенным имуществом он направился к себе домой и спрятал его в сено у себя в стайке. Днем 10 мая 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, он во всем сознался, ему предложили проехать в отдел полиции для дачи показаний. Все похищенное имущество он взял с собой для того, чтобы добровольно выдать его в кабинете следователя. В содеянном раскаивается (л.д.24-28, 110-113, 210-213).

Эти показания 

<

ФИО>2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 27 мая 2020 года, а также в ходе следственного эксперимента ***, из протоколов которых и прилагаемых к ним фототаблиц (л.д.50-55, 114-117) следует, что подсудимый 

<

ФИО>2 указал гараж, расположенный на усадьбе дома ***, откуда 09 мая 2020 года в 17.00 часов он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также продемонстрировал обстоятельства совершения кражи и способ проникновения в гараж. 

После оглашения в судебном заседании этих показаний, протокола проверки показаний на месте, протокола следственного эксперимента, 

<

ФИО>2, подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах. Пояснил, что стоимость похищенного, не оспаривает. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления.

Также, виновность 

<

ФИО>2 установлена показаниями потерпевшего и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены в судебном заседании, который на предварительном следствии с учетом дополнений пояснил, что 10 мая 2020 года около 11.00 часов он открыл гараж и обнаружил, что у него похищены: выпрямитель для зарядки аккумулятора 12В в корпусе синего цвета; тепловая пушка BGP1308-02 в корпусе черного цвета, которая лежала на досках около ворот; электролобзик торговой марки «PRORAB», в корпусе темного цвета, не представляющий для него ценности. Со стоимостью имущества в размере 2 359 рублей по результатам экспертизы согласен (л.д.15-18, 39-40, 99-100).

Кроме того, виновность 

<

ФИО>2 подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 мая 2020 года от Потерпевший №1 из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут по 06 часов 30 минут 10 мая 2020 года незаконно проникло в помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, на общую сумму 2 500 рублей, чем причинило ему материальный ущерб (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года, с применением фотофиксации, из которого следует, что был осмотрен гараж во дворе дома ***. В ходе осмотра гаража Потерпевший №1 пояснил, что с металлического стола у него пропали выпрямитель для зарядки аккумулятора, а также тепловая пушка, которая лежала на досках ворот, напротив металлического стола. Изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-11); 

- протоколом выемки от 10 мая 2020 года, подтверждается факт выемки у подозреваемого 

<

ФИО>2 похищенного им имущества, а именно: электролобзика марки «PRORAB» № 912002094, тепловой пушки марки «HOMECLUB» модель BGP 1308-02, устройства зарядного автоматического торговой марки «Электроника» модель М42180 (л.д.33-36); 

- заключением эксперта № 143 от 01 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения, предъявленных к экспертизе: тепловой пушки торговой марки «HOMECLUB» модель BGP 1308-02, в корпусе черного цвета могла составлять 1 359 рублей; устройства зарядного автоматического торговой марки «Электроника» модель М42180 в корпусе черно-серого цвета - 1 000 рублей, а всего общая стоимость составила 2 359 рублей (л.д. 65-71); 

- заключением эксперта № 201 от 11 июня 2020 года, подтверждается, что след № 1 изъятый при осмотре места происшествия 10 мая 2020 года из гаража, расположенного во дворе дома ***, перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты с бутылки с минеральной водой «Сибирянка», оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого 

<

ФИО>2 (л.д. 74-81); 

- заключением эксперта № Б-1324/2020/12001320044510093 от 29 июня 2020 года, согласно которому у 

<

ФИО>2 имеется ***. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию, 

<

ФИО>2 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ми. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство 

<

ФИО>2 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 84-85); 

- протоколом осмотра предметов от 31 июля 2020 года, согласно которого были осмотрены следующие предметы: электрическая тепловая пушка, устройство зарядное автоматическое, электролобзик (л.д. 92-97);

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Показания потерпевшего суд считает последовательными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами по делу, поэтому считает их допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату совершения 

<

ФИО>2 вышеописанного преступления.

Исследованные судом письменные материалы дела соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Суд находит, что заключения экспертиз получено с соблюдением требований закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, ясными и обоснованными, их выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Так, из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что 09 мая 2020 года около 17 часов 10 минут, именно подсудимый 

<

ФИО>2 тайно похитил принадлежащее 

<

ФИО>5 имущество: тепловую пушку, автоматическое зарядное устройство, электролобзик. Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли владельца и без согласия собственника, его действия были направлены на изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления. Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимого был полностью реализован, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества подтверждается материалами дела, доказательств иной стоимости имущества суду не предоставлено.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая изложенное, а также, что хищение было совершено из гаража, в котором хранились постоянно или временно материальные ценности потерпевшего, органами предварительного расследования обосновано вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Таким образом, действия подсудимого 

<

ФИО>2 суд квалифицирует по по п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности 

<

ФИО>2, который судим, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.200-203), по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д.197), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - положительно (л.д.190-194), состоит на учете у врача *** (л.д.199), ***, сожительствует с женщиной, малолетние дети которой находятся у него на иждивении, потерпевший просил 

<

ФИО>2 строго не наказывать. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердив в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдал похищенное имущество, чем способствовал его раскрытию, расследованию и изъятию похищенного имущества), совершение иных действий, направленных на заглаживание, причиненного преступлением вреда, а именно принесение извинений, потерпевшему, которые приняты им.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путём изъятия похищенного и возврата потерпевшему, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого, нахождения у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его отца.

Кроме того, суд учитывает у 

<

ФИО>2 наличие психического расстройства в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ и признает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом также учитывая, что в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым. 

Несмотря на то, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, доказательства того, что фактические обстоятельства преступления обусловлены нахождением виновного в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении 

<

ФИО>2 наказания в виде в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, в том числе для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку его исправление иными, более мягкими видами наказания, по мнению суда, достигнуто не будет. 

Вместе с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления 

<

ФИО>2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно. 

В течение испытательного срока подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на 

<

ФИО>2 определенные обязанности, способствующие его исправлению.

В связи с тем, что в действиях 

<

ФИО>2 установлен рецидив преступлений, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания. С учётом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом в отношении 

<

ФИО>2 не установлено. 

Вместе с этим, назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 17 680 рублей, связанных с вознаграждением адвоката 

<

ФИО>7 в период предварительного следствия, 

<

ФИО>2 подлежит освобождению, поскольку в силу его психического заболевания участие защитника для подсудимого является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать 

<

ФИО>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить 

<

ФИО>2 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

Обязать 

<

ФИО>2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Вещественные доказательства: электролобзик марки «PRORAB» № 912002094, тепловую пушку марки «HOMECLUB» модель BGP1308-02, устройство зарядное автоматическое торговой марки «Электроника» модель М42180 – находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить за потерпевшим. 

Меру пресечения осуждённому 

<

ФИО>2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя её до вступления приговора в законную силу. 

Освободить 

<

ФИО>2 от возмещения процессуальных издержек в сумме 17 680 рублей, связанных с вознаграждением адвоката 

<

ФИО>7 в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Председательствующий Т.Г. Вебер