дело № 2-2952/19

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Кудряковой Ю. С.,

при секретаре Емелиной К. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 126 000 рублей до 13.03.2018 г.

Банк свои обязательства исполнил, а ответчик своих обязательств не исполняет. 

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 211 992 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 319 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, возражала против его удовлетворения, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 13.03.2013 г. между ОАО АКБ «Произнесанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 126 000 рублей на срок до 13.03.2018 г. под 0,09 % в день (л.д. 26-27).

Банк свои обязательства исполнил, а ответчик своих обязательств не исполняет. 

Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 20.12.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.03.2013 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 25).

Задолженность по стоянию на 19.09.2018 г. составляет 211 992 руб. 99 коп.: 

сумма основного долга – 88 073 руб. 89 коп., 

сумма процентов – 86 207 руб. 92 коп., 

штрафные санкции – 37 711 руб. 18 коп. 

Расчет проверен.

В адрес ответчика банком направлялись уведомления по кредиту, однако до настоящего времени ответ не получен, долг не погашен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, однако, суд полагает возможным снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 10 000 рублей соблюдает баланс интересов сторон и соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Усматривается, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 319 рублей 93 копейки (л.д. 8, 9). 

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

сумму основного долга в размере 88 073 (восемьдесят восемь тысяч семьдесят три) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек, 

сумму процентов в размере 86 207 (восемьдесят шесть тысяч двести семь) рублей 92 (девяносто две) копейки, 

штрафные санкции в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, 

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 319 (пять тысяч триста девятнадцать) рублей 93 (девяносто) копейки.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю. С.