Дело {Номер}

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 6 декабря 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2016 между сторонами заключен договор на оказание услуг № 13/02-01, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг по представлению интересов истца по делам о взыскании страховой премии, комиссии по кредитному договору 86618000000216 с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно п. 2.1 цена договора составляет 20% от присужденной суммы, но не менее 10000 руб.

18.05.2016 Первомайским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-2904/2016 вынесено решение, которым в пользу истца с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы денежные средства в сумме 113178,3 руб. Указанные денежные средства 19.08.2016 переведены на счет ответчика. 

22.08.2016 во исполнение договора от 13.02.2016 ответчик частично перечислил истцу денежные средства в сумме 38496,02 руб., остальную часть присужденных в пользу истца денежных средств ответчик неправомерно удерживает, размер задолженности, с учетом оплаты по договору оказания услуг в размере 22635,66 руб., что составляет 20% от присужденной суммы, составил 52046,62 руб.

Претензия от 14.07.2017 о возврате оставшейся суммы оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52046,62 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 113178,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В свою очередь, от ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2016 № 13/02-01 в размере 52046,62 руб. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, требования встречного иска не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска не признал, на удовлетворении требований встречного иска настаивал.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2016 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 13/02-01, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика по делам о взыскании страховой премии, комиссии по кредитному договору 86618000000216 с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (п. 1.1 договора) (л.д. 6).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 20% от присужденной суммы, но не менее 10000 руб. или сумма свыше стоимости оплаченной, но не израсходованной части пакета услуг «Универсальный», в случае присуждения таковой по результатам рассмотрения иска.

13.02.2016 ФИО1 выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила ответчика быть своим представителем с правом получения денежных средств (л.д.9).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2016 по гражданскому делу № 2-2904/2016 по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Кировский» о взыскании денежных средств за неиспользованную услугу, неустойки, штрафа, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в связи с отказом от услуги «Пакет Универсальный» в размере 38496,02 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 28.02.2016 по 31.03.2016 в размере 36956,18 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 37726,1 руб., всего в общей сумме 113178,3 руб. (л.д. 7-8). Решение суда вступило в законную силу 24.06.2016.

Платежным поручением от 19.08.2016 № 661434 денежные средства в сумме 113178,3 руб. перечислены ИП ФИО2 (л.д. 13).

ИП ФИО2, в свою очередь, 22.08.2016 перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 38496,02 руб., остаток суммы в размере 74682,28 руб. им удержан.

Претензия от 14.07.2016 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску без установленных на то законом или договором оказания услуг оснований удержаны денежные средства и доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 52046,62 руб.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами ввиду их неправомерного удержания в размере 4928,31 руб. за период с 20.08.2016 по 04.08.2017, с учетом оплаты услуг по договору в размере 22635,66 руб. на основании судебного расчета (113178,30руб.*3 дня (с 20.08.2016-22.08.2016) *10,5% / 366=97,41 руб., 52046,62*347 дней (с 23.08.2016 – 04.08.2017)* 9,77 % / 365 = 4830,90руб. Всего: 97,41руб. + 4830,90руб.= 4928,31руб. Расчеты сторон проверены судом и признаны неверными.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 со стороны ИП ФИО2 нашел свое объективное подтверждение, с последнего в пользу ФИО1 в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 1000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке претензия ФИО1 от 14.07.2017 не удовлетворена, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 с учетом положений ст. 333 ГК РФ штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что при заключении договора на оказание юридических услуг от 13.02.2016 в пункте 2.1 соглашения стороны поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 ГК РФ. 

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 надлежащим образом исполнены обязательства по оплате юридических услуг в размере 22635,66 руб. согласно пункту 2.1 соглашения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2061,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52046,62руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4928,31руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 15000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2061,39руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено {Дата}.