УИД 19RS0002-01-2021-001604-24

Дело № 2-1048/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н., 

при секретаре Андриновой Е.С., 

с участием помощника прокурора г. Черногорска Могилина В.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез «Степной» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез «Степной» (далее АО «УК «Разрез Степной») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Исковые требования мотивированы тем, что в период работы у ответчика истец приобрел профессиональные заболевания, возникшие ввиду длительного воздействия вредных производственных факторов. Заключениями медико-социальной экспертизы ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 10%, и 30%. Полученные по вине работодателя профессиональные заболевания ограничивают трудоспособность истца, причиняет значительные физические и нравственные страдания, у ФИО3 случаются частые головные боли, раздражительность, повышенная чувствительность, онемение и ноющие боли в нижних конечностях, нарушен сон, снижается слух, что приводит к депрессивным состояниям и настроениям, замкнутости, снижению социальной активности. Полагая, что ранее произведенные работодателем выплаты, имеют иную правовую природу, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 650 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.04.2021, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ранее выплаченные ответчиком денежные суммы не компенсируют истцу нравственные страдания в полном объеме, поскольку состояние его здоровья продолжает ухудшаться, что подтверждается выписками из медицинских карт истца. Полагала, что выплата работодателем компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, не исключает возможности обращения истца с требованием о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ. Кроме того, размер ранее выплаченной суммы нельзя считать полноценной защитой нарушенного права истца, поскольку в таком случае при определении размера компенсации морального вреда учитывается только средний заработок истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, при этом не учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушители и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Представитель ответчика АО «УК «Разрез Степной» ФИО2 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ответчиком не оспаривается вина в утрате истцом профессиональной трудоспособности. Однако ранее истец обращался к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, согласно коллективному договору. Между сторонами 26 декабря 2019 года заключено мировое соглашение, в соответствии с которым работодатель выплатил ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с учетом единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием денежные средства в общей сумме 410 186 руб. 77 коп., тремя платежами. Размер компенсации морального вреда определен исходя из условий коллективного договора.

Помощник прокурора г. Черногорска Могилин В.А. полагал требования ФИО3 к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. В соответствии с частью 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Часть 2 статьи 5 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 ТК РФ правовым актом, статья 41 ТК РФ устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 ТК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из содержания статьи 219 ТК РФ следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. 

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 работал с 17.02.1997 по 25.10.2019 в ЗАО «Разрез «Степной», ООО «Разрез «Степной» ООО «Угольная компания «Разрез Степной», ЗАО «УК «Разрез Степной», АО «УК «Разрез Степной» машинистом бульдозера.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 15.02.2019 *** усматривается, что общий стаж работы истца составляет 37 лет 9 месяцев, стаж работы в должности машиниста бульдозера - 18 лет 6 месяцев.

Медицинским заключением *** от 03 сентября 2019 года установлено, что у истца имеется комплекс из двух профессиональных заболеваний – вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног; периферический ангиодистонический синдром рук). Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха.

16 сентября 2019 года составлены акты о случае профессионального заболевания, согласно которым причиной возникновения профессиональных заболеваний у истца послужило длительное воздействие общей вибрации, производственного шума, превышающих предельно-допустимые значения.

Заключением учреждения медико-социальной экспертизы *** истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% на срок с 24.10.2019 до 01.11.2021; заключением *** истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % на тот же срок.

Приказами государственного учреждения – регионального отделения ФСС РФ по Республике Хакасия *** от 06 декабря 2019 года ФИО3 назначена единовременная страховая выплата в связи с установлением 30 % утраты профессиональной трудоспособности в размере 48245 руб.; в связи с установлением 10 % профессиональной трудоспособности – в размере 16081 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 коллективного договора АО «УК «Разрез Степной» в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому на добыче (переработке) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 16 декабря 2019 года обратился к работодателю АО «УК «Разрез Степной» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями согласно коллективного договора.

АО «УК «Разрез Степной» 20 декабря 2019 года направило ФИО3 ответ на заявление, с расчетом подлежащей выплате в счет компенсации морального вреда с учетом единовременных социальных выплат в связи с профессиональными заболеваниями, назначенными Фондом социального страхования РФ, исходя из общего стажа истца на предприятии в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в размере 410186 руб. 77 коп., с предложением произвести данную выплату в течение трех месяцев.

26 декабря 2019 года между сторонами подписано мировое соглашение, по условиям которого АО «УК «Разрез Степной» оплачивает ФИО3 в счет предъявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями с учетом единовременных социальных выплат в связи с профессиональными заболеваниями денежные средства в сумме 410 186 руб. 77 коп. тремя платежами.

Указанная денежная сумма выплачена истцу ответчиком в полном объеме в определенный в соглашении срок.

Таким образом, стороны трудовых отношений, исходя из условий пункта 6.4 Коллективного договора, пришли к соглашению о компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 профессиональным заболеванием на производстве, и определили размер такой компенсации, что соответствует правому регулированию возмещения морального вреда работнику, установленному как нормами Трудового кодекса Российской Федерации, так и Коллективным договором.

Поскольку ФИО3 ответчиком была произведена в соответствии с Коллективным договором выплата компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями при исполнении трудовых обязанностей, в размере 410 186 руб. 77 коп., оснований полагать, что данная выплата носит иной характер и возложить на ответчика обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности, не имеется.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности, представитель истца не оспаривая размер выплаченной ответчику в счет компенсации морального вреда денежной суммы, указывала, что состояние здоровья истца продолжает ухудшаться, статья 237 ТК РФ позволяет истцу требовать компенсацию морального вреда, сверх выплаченной в соответствии Коллективным договором.

Суд полагает данные доводы необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, статья 237 ТК РФ применяется тогда, когда имеет место спор между работником и работодателем по факту причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда или о размере его возмещения.

Поскольку по данным вопросам спора между сторонами не имеется, оснований для применения статьи 237 ТК РФ и возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере отличном от размера такой компенсации, предусмотренного коллективным договором, не имеется.

Представленные истцом выписки из медицинской карты стационарного больного от 26 января 2020 года и 24 апреля 2021 года не являются доказательствами утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере большем установленного учреждением медико-социальной экспертизы. Ухудшение здоровья истца само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к АО «УК «Разрез Степной» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез «Степной» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.