Дело № 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Лебедевой М.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитников ФИО1 - Меркушовой Н.В., адвоката Макарова А.Ю.,

при секретаре Плехановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1.- Меркушовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области Хохловой Е.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области Хохловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Меркушова Н.В. в установленный законом срок обратилась в Саракташский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указала, что данное постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене. Привлеченное по делу органами ГИБДД лицо- ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как в момент остановки его транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, гос- номер № сотрудниками Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ в 23:51, за рулем принадлежащего ему автомобиля он не находился, сидел в нем в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. В судебном заседании было установлено, что за рулем автомобиля, принадлежащего привлекаемому лицу, находился ФИО5, который приходится ему племянником, пересевший в момент остановки автомобиля на заднее сиденье справа, не имеющий право на управление автомобилем, но обладающий для этого необходимыми навыками, так как он проходил обучение в автошколе, что объективно подтверждается представленными стороной защиты по делу доказательствами. ФИО1 на месте остановки автомобиля пояснял, что автомобилем не управлял, что нашло свое отражение в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении. Факт управления транспортным средством ФИО5 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, данными им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также письменными объяснениями, приобщенными к материалам дела: копией заявления ФИО5 о совершении им административного правонарушения в адрес начальника ОМВД России по Саракташскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП - 4310), копией талона - уведомления № по факту обращения ФИО5 с заявлением в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ФИО5 по обстоятельствам совершения им административного правонарушения от 18.10.2023г., справкой об обучении ФИО5 по программе профессионального обучения по профессии водитель автомобиля категории «В» №78 от 12.102023г., выданной ГАПОУ «НГРТ». В судебном заседании свидетель ФИО5 также подтвердил, что именно он в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ - 2109, гос. номер №, принадлежащим ФИО1, с согласия последнего. По пути следования по объездной дороге в с Черкассы, недалеко от АЗС Саракташ, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками Росгвардии. Он, испугавшись всей ситуации, не имея права управления автомобилем и в первый раз в жизни был остановлен сотрудниками полиции, с момента остановки транспортного средства и до момента, когда сотрудники подбежали к автомобилю, он перелез с переднего сиденья на заднее сиденье автомобиля, за ФИО1 Хотел убежать из автомобиля, испугавшись быть отстраненным от учебы за вождение автомобиля без прав. В момент, когда сотрудники открыли водительскую дверь автомобиля, за рулем никого не было. Сотрудники посчитали, что за рулем автомобиля находился ФИО1 и начали предъявлять к нему требования, что именно он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил сотрудникам, что именно он, а не ФИО1 управлял транспортным средством, однако его словам никто не придал значение. Кроме того, по данному поводу ФИО5 обращался с письменным заявлением в адрес начальника ОМВД России по Саракташскому району ФИО2, где признавал свою вину, что в результате его действий необоснованно пострадал ФИО1, который в момент остановки автомобиля находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. Кроме того, показания ФИО5 подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 о том, что управлял автомобилем ФИО5 Ссылаясь на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, указала, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Считает вывод суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО5, в связи с наличием родственных связей, незаконным, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 25.6 КоАП РФ, племянник не относится к близким родственникам. При этом суд посчитал объективной истиной показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, состоящих в близком родстве, братья, не находя заинтересованности данных свидетелей в исходе данного дела. Считает, что неопровержимых и безусловных доказательств виновности в инкриминируемом ФИО1 административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Считает, что все указанные ею нарушения являются в совокупности существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава правонарушения и по недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Меркушова Н.В., Макаров А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 суду показал, что на момент остановки сотрудником Росгвардии ФИО13 он за рулем автомобиля не находился, автомобилем управлял ФИО5, который учился в автошколе, имел необходимые навыки, и при остановке пересел на заднее сиденье. 

Меркушова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что вопреки показаниям сотрудников Росгвардии автомобилем управлял ФИО5, при этом автомобиль не вилял по дороге, ехал спокойно, показания сотрудников противоречивые, опровергаются видеозаписью, на которой также видно, что сотрудник бежал 8 секунд, а не 3 секунды.

Адвокат Макаров А.Ю. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил также учесть показания допрошенного специалиста ФИО12, его заключение, показания свидетеля ФИО5, о том, что это он управлял автомобилем, и его показания правдивы; просил учесть письменные доказательства, которые подтверждают существование методики для проведения исследования специалистом ФИО12 Просил учесть видеозапись, имеющуюся в материалах дела, которая противоречит показаниям свидетеля ФИО13, о том, что он бежал до автомобиля 3 секунды, исходя из видеозаписи на это у него ушло 8 секунд и на момент открытия двери в автомобиле на водительском сидении никого не было. Также просил учесть, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено в силе обжалуется. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение только лишь на показаниях заинтересованных сотрудников ФИО9, ФИО8, которые являются братьями, а также ФИО13 Совокупность представленных доказательств стороны защиты опровергает показания свидетелей, что не было принято во внимание и не исследовалось судом. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что является племянником ФИО1, вместе с ФИО1 и Меркушовой Н.В. были, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, Меркушова Н.В. села на заднее сиденье, он сел за управление автомобилем принадлежащего ФИО1, учился в автошколе, умел управлять, когда сотрудники остановили автомобиль он испугавшись пересел на заднее пассажирское сиденье, так как управляет автомобилем, не имея права управления. Сотрудникам сразу не сказал, что был за рулем, так как боялся, потом все осознал и обратился в полицию с заявлением. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитников Меркушову Н.В., адвоката Макарова А.Ю., допросив свидетеля, специалиста, просмотрев видеозапись и проверив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 мин. на 6 км. автодороги № управлял транспортным средством - автомобилем марки №, государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу 

<

адрес> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 285482 от 16 сентября 2023 года, при этом удостоверить это обстоятельство своей подписью ФИО1 отказался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ФИО1 том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, лишь указал, что не управлял ТС, замечаний относительно имевших, по его мнению, место процессуальных нарушений в протоколе об административном правонарушении не сделал, от подписи отказался.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО13, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью. При этом они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют. 

Довод стороны защиты о противоречивости показаний данных свидетелей в части указания движения автомобиля и времени, которое требовалось ФИО13 для того, чтобы добежать до автомобиля, проверены судом, и обоснованно призаны несостоятельными, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. 

Какой-либо личной или иной заинтересованности у данных сотрудников полиции в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения не имеется, каких-либо неприязненных отношений у указанных сотрудников полиции с ФИО1 не установлено. Судом установлено, что сотрудники полиции действовали при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался только потому, что транспортным средством он не управлял, за управлением автомобиля находился его племянник ФИО5, что подтвердил в судебном заседании, был предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей показания свидетелей ФИО5, обоснованно признаны недостоверными, данными с целью избежания ФИО1 административной ответственности. 

Кроме того, мировой судья обоснованно признал недостоверными и расценил как выбранный способ защиты показания ФИО1, отрицавшего факт управления транспортным средством, поскольку они опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9

Показаниям всех свидетелей мировым судьей дана оценка при вынесении постановления с обоснованием мотивов принятых решений.

Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исходил как из письменных материалов дела, просмотренных видеозаписей, так и из показаний свидетелей, которые согласуются между собой и правомерно расценены мировым судьей как достоверные и достаточные в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему правонарушения. При этом в оспариваемом постановлении указаны мотивы, по которым не были приняты показания свидетеля ФИО5, ФИО7 и оснований не согласиться с ними не имеется. 

Существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных по делу доказательств, не допущено.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой данной мировым судьей представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Суд признает показания свидетеля ФИО5 о том, что за рулём перед остановкой автомобиля находился он, и что он пересел с водительского места на заднее пассажирское сиденье, недостоверными доказательствами, обусловленными родственными отношениями с ФИО1 

Суд признает показания специалиста ФИО12 и его заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа (Каллиграфа) в отношении ФИО5 недопустимым доказательством, поскольку по смыслу закона, выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованными, даны на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет недопустимость доказательств. Экспертиза с применением полиграфа является результатом опроса с регистрацией психофизиологических реакций на какой-либо вопрос. Выводы этого исследования сводятся к оценке показаний с точки зрения их достоверности, что входит в полномочия суда, в связи с чем такое заключение не может иметь доказательственного значения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. 

Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В силу положений ст. ст. 26.1, 26.11, 29.7 КоАП РФ, вопрос о достаточности доказательств для принятия обоснованного, законного решения по делу об административном правонарушении решается судьей, рассматривающим дело, исходя из всей совокупности имеющихся и исследованных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области Хохловой Е.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области Хохловой Е.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Меркушовой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Лебедева