Дело № 2-1295/18 24 октября 2018 года

В окончательной форме 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евродом» к ФИО1 ФИО8 ФИО11, ФИО1 ФИО14 ФИО20, ФИО1 ФИО23 ФИО15, ФИО1 ФИО32 ФИО24, ФИО6 ФИО35 ФИО25 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евродом» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 ФИО12, ФИО1 ФИО16 ФИО21, ФИО1 ФИО26 ФИО17, ФИО1 ФИО33 ФИО27, ФИО6 ФИО36 ФИО28 с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.10.2016г. по 31.01.2018г. в сумме 22658,71 рублей с каждого, всего 113293,55 рублей. В обоснование иска истец указывает, что ответчики являются лицами, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>. Дом находится в управлении ООО «Евродом» на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.09.2016г. В течение длительного периода ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, водоснабжению и водоотведению, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обращался в адрес мирового судьи для выдачи судебного приказа, однако на основании заявления ответчиков судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что они исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, уплачивая платежи, ООО «ГЦКС», ООО «ФЦ «ГЦКС», решение об избрании ООО «Евродом» управляющей компанией было признано судом недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО «Евродом» платы за содержание жилого помещения и потребленных коммунальных услуг.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ГЦКС», ООО «ФЦ ГЦКС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее представитель ООО «ФЦ ГЦКС» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, 

<

адрес>, ответчики зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

Истец ссылается на то обстоятельство, что Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.09.2016г. № 184-рл внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, в частности изменения внесены в раздел реестра лицензий, содержащих сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Евродом», включен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>. 

В качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий в распоряжении указано заключение ООО «Евродом» договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Истцом представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 07.06.2016г. Из данного протокола следует, что работа ООО «ГЦКС» и ООО «ФЦ ГЦКС» по управлению многоквартирным домом была признана неудовлеторительной, принято решение о расторжении действующего договора управления с управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Евродом», утвержден проект договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией.

В материалы дела представлена копия распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.12.2016 № 298-рл, которым внесены изменения в реестр лицензий, в связи с заключение ООО «Евродом» договоров управления многоквартирными домами (л.д. 31-32).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что управляет указанным многоквартирным домом, фактически оказывает услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего представлены копии договоров, заключенных с ГУП ТЭК СПб, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», ЗАО «Завод «Радиус», ООО «ОТИС Лифт», ООО «МДЦ», счета на оплату, наряды на выполнение работ, акты выполненных работ.

Вместе с тем, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 по гражданскому делу № 2-645/17, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 07.11.2017 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. 

<

адрес>, изложенные в протоколе № 2 от 07.06.2016г.

В материалы дела также представлен протокол б/н общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, 

<

адрес> от 09.12.2016, согласно которому были приняты решения: признать результаты голосования собственников помещений дома о выборе способа управления домом – управляющей организацией ООО «Евродом» недействительными; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Евродом», в связи с неисполнением ООО «Евродом» обязанностей по договору управления многоквартирным домом»; выбрать способ управления домом – управляющей организацией ООО «Финансовый центр ГЦКС»; утвердить условия договора управления, заключить договор управления с ООО «ФЦ ГЦКС» при выборе способа управления домом с 09.12.2016г.; утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организацией ООО «ФЦ ГЦКС», при выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «ФЦ ГЦКС».

Данные решения общего собрания собственников многоквартирного дома в установленном порядке оспорены не были. На основании данного решения с собственниками дома ООО «ФЦ ГЦКС» заключены договоры управления многоквартирным домом. Так, 09.12.2016г. между ООО «ФЦ ГЦКС» и ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения (л.д. 72-75 том 1).

Однако распоряжение о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, которым в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, 

<

адрес> в реестр лицензий включено ООО «Евродом», было принято Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга лишь 23.12.2016 (л.д. 31 том 1).

Ответчиками представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016г. по февраль 2018 года, данные платежи были произведены в пользу ООО «ФЦ ГЦКС». Из объяснений ответчика следует, что в спорный период оплата производилась ими только счетов, выставляемых ООО «ФЦ ГЦКС» - управляющей организацией, с которой у них был заключен договор на управление многоквартирным домом.

За октябрь и ноябрь 2016г. платежные документы ответчиками в материалы дела не представлены. В период с 01.08.2016г. между ООО «ГЦКС» и ООО «ФЦ ГЦКС» был заключен агентский договор, в соответствии с которым и ООО «ФЦ ГЦКС» приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «ГЦКС» организовать обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГЦКС», оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности многоквартирных домов, организовать работу по расчету, сбору и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги. В перечень МКД (приложение № 1 к договору от 01.08.2016г.) включен, в том числе многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, г. 

<

адрес> (л.д. 163-170 том 1). 

Из отзыва третьего лица ООО «ФЦ ГЦКС» на исковое заявление следует, что у ответчиков за спорный период с октября 2016г. по январь 2018 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует.

Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Плата за коммунальные услуги согласно положениям ч. 4 указанной статьи включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ собственники обязаны ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату коммунальных услуг.

В силу положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит, что заявленные ООО «Евродом» требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2016 года по январь 2018 года не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период ответчики производили оплату счетов, выставляемых ООО «ФЦ ГЦКС». 

Доводы ООО «Евродом» о том, что в спорный период, в том числе после признания недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей организации ООО «Евродом», именно истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании решения ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, в подтверждение чего представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками услуг, не могут быть положены в основу решения суда о возложении на ответчиков обязанности по оплате счетов, выставленных ООО «Евродом», при том, что такая обязанность была надлежащим образом исполнена ответчиками перед компанией, с которой у них заключен договор на управление многоквартирным домом.

При этом необходимо учесть, что решение об избрании управляющей компании ООО «Евродом» было признано судом недействительным, следовательно, в силу положений ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана была передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Однако данная обязанность ООО «Евродом» исполнена не была.

Ссылки истцовой стороны о том, что ответчики вносили плату в меньшем объеме, чем это требовалось в соответствии с установленными тарифами, не имеют правового значения для данного дела, поскольку истец ООО «Евродом» не является лицом, у которого в спорный период имелось право на выставление счетов и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении занимаемого ответчиками жилого помещения. 

Между тем, исполнив обязанность по оплате цены договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и иными организациями, возникшую в результате управления многоквартирным домом, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ООО «ФЦ ГЦКС» о взыскании соответствующих убытков.

Тот факт, что сведения об управляющей организации ООО «ФЦ ГЦКС» не были своевременно внесены в реестр лицензий Санкт-Петербурга, не может возлагать на собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность по внесению платы иной управляющей организации при наличии действующего договора управления и в условиях признания решения об избрании в качестве управляющей организации ООО «Евродом» недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Евродом» к ФИО1 ФИО10 ФИО13, ФИО1 ФИО18 ФИО22, ФИО1 ФИО29 ФИО19, ФИО1 ФИО34 ФИО30, ФИО6 ФИО37 ФИО31 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина