Дело № 2-1591/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 03 июня 2021 года 

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шепилова С.В.

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. 

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что она, ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года № №. 8 июня 2017 года произошёл залив ее квартиры № №, из квартиры № № расположенной сверху на третьем этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, ванная комната и коридор. Причиной залива, принадлежащей ей квартиры, неисправность водоснабжения и канализации в квартире № №, что подтверждается актом № № от 22.06.2017 года, составленный специалистом ООО УК Орхидея. В результате затопления ей причинены следующие убытки: намокание потолка, стен, полов, мебельного шкафа (из материала ДСП), бытовая техника. Затопления из квартиры ответчицы происходили систематически с 2015 года. В течении всего мая 2017 года из-за неисправности соединения слива стиральной машины в канализационную трубу, квартиру топило целый месяц, на затопленных поверхностях образовался грибок, что зафиксировано на фото, заверенных печатью ООО УК «Орхидея». 

Общая площадь затопленных мест составила девять квадратных метров, ею за свой счёт были выполнены работы по устранению причинённого ущерба:

— демонтаж монтаж мебельных шкафов;

— очистка стен, потолка от обоев, шпаклевки, штукатурки;

— обработка поверхностей специальными средствами от плесени и грибка;

— грунтовка, штукатурка, шпаклевка потолка и стен;

— оклейка обоев;

— замена ковролина.

В результате действий ответчика истцу были причинены следующие убытки:

1. Стоимость строительных материалов:

— товарный чек № АР 3034 от 23 июля 2017 года на сумму 15015руб. 00коп.

— товарный чек № К 3000005192 от 27 июня 2017 года на сумму 4450 руб. 00коп.

— товарный чек № 231 доставка и подъём от 28 июня 2017 года на сумму 2000 руб. 00 коп.

— локальный сметный расчёт № 02-01-01 на сумму 41640 руб. 00 коп. (с купленными заказчиком материалами);

— ремонтно-восстановительные работы 22175 руб.

В связи с затоплением помещения невозможно было использовать электроприборы и помещение кухни по назначению с 7 июня 2017 года по 11 июля 2017 года.

Восстановление повреждённого имущества произведено за счёт собственных средств, так как ответчик Цахик Альбертовна (ФИО3) на устное и письменное предложение возместить ущерб, в грубой форме ответила отказом.

В связи с чем ответчику была направлена письменная претензия 19.07.2017 года, с требованием возмещения причиненного вреда от залива квартиры, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» РПО № №.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу от залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 63 191 руб.

ФИО1 в зал судебного заседания явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО5 в зал судебного заседания явилась, возражала против удовлетворении исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

Ответчик является собственником 2 квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

8 июня 2017 года по вине ответчика произошёл залив квартиры истца. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, ванная комната и коридор.

Согласно акту №87 от 22.06.2027 года специалиста ООО УК «Орхидея», причиной залива, квартиры, послужила неисправность водоснабжения и канализации в квартире № №.

В связи с затоплением помещения невозможно было использовать электроприборы и помещение кухни по назначению с 7 июня 2017 года по 11 июля 2017 года.

Согласно заключению эксперта №762-2/2020 от 12.11.2020 года причина залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является нарушения содержания водопроводных сетей и техники квартиры № № по 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта после произошедшего залития в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> составила 63 191 (шестьдесят три тысячи сто девяносто один) рубль.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключения в качестве допустимого доказательства.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в редакции 23.06.2015 года- разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей, за проведение экспертного исследования. 

Таким образом, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу от залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 63 191 рубль.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08.06.2021 года. 

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-