РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля Lada Kalina, г/н №, под управлением ФИО2

Транспортное средство Land Rover на момент ДТП по договору добровольного страхования было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover составила 931371 руб. 35 коп., указанная сумма выплачена потерпевшему в счет стоимости ремонта на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР».

Поскольку виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., следовательно, по мнению истца, оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению виновником ДТП.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа не последовало.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 531371 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8513 руб. 71 коп.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 113). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, поскольку страховая компания получила ряд высвобожденных автодеталей, которые пригодны для ремонта. Детали не разрушены, имеют незначительные повреждения в виде царапин. По мнению стороны ответчика, страховая компания получила высвобожденные детали, которые возможно отремонтировать за незначительную сумму и использовать их в последующем, а также страховое возмещение со страховой компании виновника ДТП, при этом заявляет требования о возмещении ущерба с ответчика.

ФИО2 также указал, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Расходы истца по оплате государственной пошлины просит взыскать в равных долях с истцом в связи с отказом урегулировать спор в досудебном порядке. До подачи искового заявления никаких платежей в счет возмещения ущерба ФИО2 не совершал.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «УММ», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО7, представителя третьего лица АО «УММ» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 53-55).

Суд, выслушав возражения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

При этом, ущерб подлежит взысканию без вычета износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, г/н № управлением ФИО7, и автомобиля, г/н № Lada Kalina под управлением ФИО2 

Факт ДТП, как и свою вину в его совершении ФИО2 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover были причинены механические повреждения. 

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным СТОА ООО «ТрансСервис-УКР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover составила 931371 руб. 35 коп. (л.д. 11).

Транспортное средство Land Rover на момент ДТП по договору добровольного страхования было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело СТОА ООО «ТрансСервис-УКР» выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта в размере 931371 руб. 35 коп. (л.д. 17).

Поскольку виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., следовательно, оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению за счет виновника ДТП.

В адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере 531371 руб. 35 коп. (л.д. 16), однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, который не согласился с размером материального ущерба, заявленного истцом, была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д. 73-76).

Согласно выводам эксперта ФИО5 «повреждения, полученные автомобилем Land Rover, соответствуют условиям, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover по расценкам официального дилера составляет 967898 руб.» (л.д. 82-107).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное судебное экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба по данному делу.

Выводы экспертного заключения в части размера материального ущерба ответчиком не оспаривались, однако ФИО2 заявлено о том, что со стороны истца имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку страховая компания получила ряд высвобожденных автодеталей, которые пригодны для ремонта. Детали не разрушены, имеют незначительные повреждения в виде царапин, в связи с чем, страховая компания имеет возможность их использовать в последующем, при этом, получив возмещение от виновника ДТП.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей застрахованного автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Довод ответчика о том, что страховая компания может получить неосновательное обогащение, заявляя о взыскании с виновника ДТП стоимости материального ущерба, при этом, сохраняя у себя поврежденные детали автомобиля Land Rover, что является злоупотреблением правом со стороны истца, судом не принимается, поскольку документально не подтвержден, как и не подтвержден факт нахождения данных деталей у страховой компании.

Более того, стоимость высвобожденных деталей юридического значения для данного дела не имеет, поскольку причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Согласно экспертному заключению, выполненному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover превышает стоимость ремонта, указанную в акте выполненных работ СТОА ООО «ТрансСервис-УКР». Поскольку суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 531371 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8513 руб. 71 коп. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 531371 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8513 руб. 71 коп., всего взыскать 539885 руб. 06 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Роменская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>