дело № 2-1432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Бирск 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Батталовой О.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке 38 000 рублей и дал обязательство вернуть указанную сумму по первому требованию, вместе с 10% от суммы долга за каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена претензия с требованием о возврате долга в размере 38 000 руб. и проценты в размере 159 600 рублей, однако, в указанный в претензии срок ФИО3 указанную сумму долга и проценты за пользование денежными средствами не вернул. 

ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 38 000 руб. – основной долг, 159 600 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 5152 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что раньше ФИО3 также брал у него деньги в долг, когда возвращал, писал расписки. С ДД.ММ.ГГГГ он ждал, что ответчик возвратить ему долг, искал его, но долг до настоящего времени не возвращен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил объяснение к исковому заявлению ФИО1, согласно которому с иском не согласен, так как долг вернул истцу в полном объеме и истец должен был передать ему расписку, однако расписку, как обещал, не передал. ДД.ММ.ГГГГ он получил претензию о возврате суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 793 руб., причем в нарушение требований ст.810 ГК РФ в претензии указан срок возврата долга – в течение пяти дней с даты получения претензии, вместо установленных 30 дней. Далее он написал заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. Считает, что истец по основному иску не направлял ему требование по основному иску умышленно, изначально заключив злонамеренное соглашение с целью обогащения как можно в большем размере, финансовая деятельность истца не лицензирована, следовательно, носит не вполне законный характер. Считает сделку договор займа кабальной, поскольку ставит его в крайне невыгодную финансовую ситуацию. Ответчик просит рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг деньги у истца ФИО1 в сумме 38 000 рублей под 10% ежемесячно, обязался вернуть по первому требованию. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор займа, который соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате суммы долга, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность по договору займа ответчиком перед истцом не погашена. В установленный в претензии срок ответчик ФИО3 не выполнил свои обязательства, долг по договору займа не возвратил.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по договору займа составляет в размере 38 000 руб., и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Договором займа за пользование заемными денежными средствами установлены проценты в размере 10 %. Суд проверил расчет процентов, произведенный истцом, и признает его верным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 159 600 руб. 

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, доказательства кабальности займа не подтверждены. Согласно материалам проверки ОМВД России по Бирскому району №, по обращению ФИО3 в отношении ФИО1 по факту получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. (а не по сумме заявленных требований) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава какого-либо преступления. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец затягивал момент возврата суммы долга, что привело к увеличению размера взыскиваемых процентов, суд признает необоснованными, доказательств того, что истец уклонялся от получения суммы долга в размере 38 000 рублей ФИО3 не представлено. Расписка ответчиком ФИО3 написана собственноручно, согласно которой он обязался вернуть долг по первому требованию

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 000 руб., проценты в сумме 159 600 руб., госпошлину в размере 5 152 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательное форме. 

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2017 года.

Копия верна.

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Судья Бирского межрайонного суда: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1432/2017 Бирского межрайонного суда РБ