Дело № 2-372/2025 

УИД 59RS0011-01-2024-008149-09 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 20 марта 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Гусевой, 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката О.А. Фалеевой, 

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании захоронения незаконным, возложении обязанности по производству перезахоронения, восстановлению целостности захоронения, взыскании морального вреда, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в период с ..... состояла в браке со ФИО34, ..... года рождения. ..... у них родился сын ФИО35. С рождения у сына были значительные нарушения здоровья, с ..... ему была установлена инвалидность, истец вынуждена была уволиться с работы, заниматься ребенком. Ответчик предлагала ей отказаться от ребенка, однако истец категорически отвергла это предложение. Тогда ответчик стала оказывать давление на ее мужа (своего сына) ФИО36 В результате ФИО37 фактически отказался от ребенка, а брак между ними распался. В ..... брак между истцом и ФИО38 был расторгнут. До ..... года ФИО39 выплачивал истцу добровольно алименты на ребенка, но в последующем отказался от исполнения данной обязанности, пояснил, что создал другую семью. После своего ухода ФИО40 не общался с ребенком, никакой помощи истцу не оказывал, не интересовался его здоровьем, не встречался с ним, просто вычеркнул его из своей жизни. В последующем на просьбу истца о прекращении регистрации по месту жительства в жилом помещении истца потребовал денежное возмещение в размере № доли рыночной стоимости квартиры в сумме ..... руб. Истец согласилась на его условия и в течение пяти лет выплачивала ФИО41 указанную сумму в обмен на прекращение регистрации. ..... сын истца ФИО8 умер в возрасте 7 лет. Истец самостоятельно занималась организацией и проведением похорон сына, оплачивала установку памятника, осуществляла уход за его могилой. ФИО42 в похоронах сына не участвовал, на похороны приходил, однако никакой помощи не оказал. Истец указывает, что сын похоронен фактически в семейной захоронении, где рядом расположены могилы ее дедушки, бабушки и тети. Истец указывает, что в будущем она и ее мама (бабушка ФИО43) также имели желание быть подзахороненными к ФИО44. ..... ей от ответчика стало известно о смерти ФИО45 ....., придя на кладбище ....., она обнаружила, что ФИО46 подзахоронен в могилу ее сына ФИО47. В администрации кладбища она узнала, что подзахоронение произведено по заявлению ФИО4, которая предъявила документы о родстве ФИО49 и ФИО50 Истец указывает, что от данных действий ФИО4 она пребывала в сильнейшем шоке, стрессе, была крайне расстроена и подавлена, не могла спокойно жить, спать, так как не ожидала такого кощунственного поступка от ответчика, которой было известно о том, что истец ухаживает за могилой сына, в то же время ФИО52 является для нее чужим человеком, и она не хочет ухаживать за его могилой. Кроме того, истец указывает, что ответчик не обращалась к ней с просьбой о проведении подзахоронения, ее согласия как у лица, ответственного за захоронение сына, никто не спрашивал. Считает, что в отсутствие такого согласия и отсутствия письменного разрешения администрации кладбища ..... о подзахоронении ФИО53 в могилу ее сына такое подзахоронение является незаконным. Отмечает, что фактически ФИО54 не являлся членом семьи истца, от своих прав по отношению к сыну ФИО55 он отказался, обязанности родителя по отношению к ребенку не выполнял. У него была другая семья, жена, дети, родители. Таким образом, только лишь формальное отцовство ФИО56 по отношению к ее ребенку не является основанием для осуществления подзахоронения, как это предусмотрено законом. Полагает, что такими действиям ответчик причинила ей сильнейшие нравственные страдания, а потому просит взыскать с ответчика моральный вред. Ссылаясь на нормы права, истец просит суд признать незаконным захоронение ФИО57, умершего ..... в могилу ФИО58, умершего ....., на муниципальном городском кладбище ..... в районе .....; возложить на ответчика ФИО4 за счет собственных денежных средств произвести перезахоронение тела ФИО60 из могилы ФИО61 в отведенном уполномоченным органом местного самоуправления месте в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств восстановить целостность захоронения моглиы ФИО62 на муниципальном городском кладбище, взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ..... руб., возместить судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам. Пояснила, что ответственным за захоронение ее сына являлся ее отец ФИО65, который умер ...... О его смерти ответчику не было известно, к истцу ответчик не обращалась за получением разрешения на подзахоронение. Настаивала на том, что ФИО66 являлся для ее семьи чужим человеком, к жизни сына относился равнодушно, никаким образом не помогал ей в течение жизни сына, не приходил, не навещал его, не помогал посещать больницы, реабилитационные центры, настаивал на том, чтобы отдать ребенка в детский дом, таким образом, он еще при жизни ребенка отказался от своих прав на него, а потому он являлся для него фактически чужим человеком, как и ответчик, которая также не проявляла никакого интереса и внимания к жизни внука, а потому она не имела права производить подзахоронение ФИО67 в могилу ФИО68. Своим поступком она вызывала у истца серьезное душевное потрясение, шок, до настоящего времени истец не может успокоиться, испытывает переживания, не может смириться с захоронением ФИО69 в могилу сына. 

Представитель истца адвокат Фалеева о.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, полагает, что захоронении ФИО71 были нарушены требования действующего законодательства, поскольку подзахоронение возможно в могилу близкого родственника с учетом мнения лица ответственного за захоронение и при наличии письменного разрешения на это, чего в данном случае не имеется. Разрешение на проведение подзахоронения с учетом ее мнения не было получено. 

Представитель третьего лица МКУ «Служба благоустройства» ..... ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований в части проведения перезахоронения ФИО73, указав, что захоронение его было произведено в могилу близкого родственника – сына ФИО74 на основании представленных ответчиком ФИО4 документов о родстве. При этом согласие лица, ответственного за захоронение ФИО76, не запрашивалось в связи с отсутствием каких-либо данных у администрации кладбища (адреса, телефона). Разрешение на подзахоронение ФИО4 было дано устно, письменно никак не оформлялось, о проведении подзахоронения внесена запись в журнал. Иных документов у администрации кладбища не имеется. В отношении требования о компенсации морального оставляет решение на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом неоднократно по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонилась, поскольку все направленные ей извещения возвращены суду без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, действующая в ..... ФИО81 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации, о получения извещения уклонились. Суд признал их извещение надлежащим. 

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. 

Представитель Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ..... в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указал, что подзахоронение ФИО83 в могилу его сына ФИО82 не противоречит санитарному законодательству, оценка иных обстоятельств дела не входит в компетенцию органа. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что истец и ФИО84 состояли в зарегистрированном браке, в браке у них родился общий сын ФИО85, ..... г.р. (л.д. 12). У ребенка были установлены нарушения здоровья, установлена инвалидность (л.д. 13-15). 

Брак между истцом и ФИО86 прекращен ..... (л.д. 18). 

В период с ..... ФИО87 производил уплату алиментов на содержание сына (л.д. 23). Однако в последующем отказался от материального содержания ребенка, свои обязательства не исполнял (л.д. 24). 

Согласно расписке от ..... ФИО1 обязалась выплачивать ФИО89 денежные средства в размере ..... руб. в течение пяти лет в качестве выкупа доли квартиры у ФИО90, данную обязанность исполнила (л.д. 25- 33). 

Сын истца ФИО91 умер ..... (л.д. 19). Расходы по организации его похорон несла истец (л.д. 20-22). В течение времени после смерти сына истец осуществляла уход за его могилой. ФИО92 участия в содержании могилы сына не принимал, доказательств обратного не представлено. 

Из пояснений истца, показаний свидетелей, представленных истцом фотографий следует, что захоронение сына произведено в семейном захоронении, где рядом расположены могилы родственников истца: бабушки, дедушки и тети. При проведении захоронения ФИО93 надгробный памятник ФИО94 установленный силами истца, смещен, частично поврежден, плиты разрушены. 

Лицом ответственным за захоронение ФИО95, являлся отец истца – Браун , который умер ..... (41, 42, 44 ). После его смерти на основании заявления ФИО1 лицом, ответственным за захоронение ФИО98 указана истец (л.д. 45, 93, 94). 

Судом также установлено, что ФИО99 умер ..... (л.д. 100). 

Согласно реестровой книге, лицом, ответственным за захоронение ФИО100, указана ответчик ФИО4 (мать) (л.д. 104). Также согласно журналу регистрации захоронений, в могилу ФИО102, умершего ....., произведено подзахоронение ФИО103 ..... на основании представленных ответственным за захоронение лицом документов, подтверждающих родство по степени сын-отец (л.д. 93). 

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО104, ФИО105, ФИО106 следует, что ФИО107 при жизни сына после того, как узнал о его заболевании и состоянии здоровья, отказался от своих прав на него, по настоянию его матери предлагал истцу отказаться от ребенка, передать его в детский дом, после того, как истец отказалась от этого, ФИО108 оставил семью, не оказывал никакой помощи истцу с ребенком, в ..... году по требованию истца производил уплату алиментов на его содержание, в последующем от исполнения данной обязанности отказался полностью и более никак не помогал, не встречался с сыном, не навещал, не интересовался им, его здоровьем, не звонил и не приходил. В ..... году потребовал от истца денежные средства в качестве выкупа за долю в квартире, где проживала истец с сыном, в обмен на денежные средства согласился прекратить свою регистрацию по указанному адресу. О смерти сына ему сообщали, он не помогал с похоронами, но на похороны приходил. В последующем никак не помогал истцу осуществлять уход за могилой сына. 

Кроме того, судом установлено, что после расторжения брака с истцом ФИО109 зарегистрировал брак ..... с ФИО110, в данном браке у него рожден сын ФИО111 ..... года рождения, брак прекращен ....., вновь зарегистрирован ....., в браке рожден сын ФИО112, ..... года рождения, брак прекращен ..... (л.д. 99-100). 

Лицом, ответственным за захоронение ФИО113, является его мать ФИО4 (л.д. 104). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подзахоронение ФИО115 в могилу ФИО116 произведено на основании документов, подтверждающих родство, представленных ответчиком ФИО4 Согласие лица, ответственного за захоронение ФИО118, разрешение о подзахоронении суду представлено не было.

В соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от ..... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Согласно п.1, 2 ст. 7 Федеральный закон от ..... № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ..... № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с тем или иным ранее умершими. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья или родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.