66RS0021-01-2019-000006-82

Дело № 2-71/2019

В окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 21 февраля 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием представителя истца ООО «Рубикон» - ФИО1, на основании устава организации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении ущерба, 

установил:

ООО «Рубикон» обратилось в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды кафе «5NIZZA» №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. По условиям данного договора ООО «Рубикон» передало во временное пользование ФИО2 и Черноморцу И.Г. действующее кафе «5NIZZА» вместе с имуществом находящимся в исправном состоянии, поименованным в договоре. Ежемесячная арендная плата составила 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды кафе «5NIZZA» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть мебели и техники были переданы в неисправном состоянии. Стороны согласовали стоимость покупки каждой единицы поврежденной техники и мебели. Задолженность арендаторов по коммунальным услугам, налогам, а также за товар составила 132 409 рублей 29 копеек. По взаимному согласию арендаторы обязались возместить стоимость испорченного имущества в течении 3 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить сумму долга по коммунальным услугам, налогам, а также за товар до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков оплаты долга арендаторы обязались выплатить 1 % за каждый день просрочки от суммы долга. Черноморец И.Г. оплатил половину долга в размере 66 204 рубля 65 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 161 431 рубль 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 429 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, отказавшись от иска в части, просил взыскать в свою пользу с ответчика 56 302 рубля 65 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 495 рублей 94 копейки, 40 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 747 рублей 80 копеек.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что указанная к взысканию сумма денежных средств сложилась из следующего. Так при расторжении договора аренды арендаторами в неисправном состоянии ему были переданы телевизор «Самсунг», пульт от телевизионной приставки «Триколор», домашний кинотеатр. Также оказалось повреждено крепление барной стойки, замок, стена возле туалета, отсутствовало зарядное устройство платежного терминала. Данное имущество при нем было повреждено ФИО2, однако каких-либо доказательств того, что это сделал именно ответчик, у него не имеется. При этом, они согласовали с ФИО2 и Черноморцем И.Г. стоимость поврежденного имущества в общем размере 40 000 рублей. Также у арендаторов образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, аренды, Интернета, сигнализации на общую сумму 81 367 рублей 35 копеек. Помимо этого, арендаторы использовали продукты питания, поставленные ООО «Рубикон» со стороны компании «Матушка» на сумму 41 139 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон», ФИО2 и Черноморцем И.Г. составлен акт, согласно которого последние обязались возместить причиненный ущерб в течение 3 дней, а также погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. В акте стороны соглашения согласовали размер неустойки в 1% за нарушение срока возврата суммы долга.

Ответчик ФИО2, третье лицо Черноморец И.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании абз. 1 и 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

В силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № ООО «Рубикон», выступившее арендатором, передало арендаторам ФИО2 и Черноморцу И.Г. за ежемесячную плату в размере 40 000 рублей во временное владение и пользование действующее кафе «5NIZZА», расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-13) с находящимся в нем оборудованием и товаром (п. 1.1 договора). 

При заключении данного договора арендаторы приняли обязанность по поддержанию имущества кафе в исправном состоянии; несению расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, Интернета, телефона, охраны, с поставщиками товара и услуг; несению расходов по аренде за помещение перед КУМИ (п. 2.2 договора аренды). 

Также установлено, что помещение по адресу: 

<

адрес> передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» (л.д. 6-10). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» и арендаторы ФИО2, а также Черноморец И.Г. заключили соглашение о расторжении договора аренды кафе «5NIZZА» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи кафе «5NIZZА» (л.д. 15-18), из которого следует, что арендаторами повреждено имущество кафе, стоимость которого согласована ими в следующем размере: телевизор – 25 000 рублей, пульт от телевизионной приставки – 1 000 рублей, стена возле туалета – 500 рублей, замок – 2 000 рублей, барное крепление – 500 рублей, зарядное устройство платежного терминала – 1 000 рублей, домашний кинотеатр – 10 000 рублей. Одновременно у арендаторов имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, аренды, Интернета, сигнализации на общую сумму 81 367 рублей 35 копеек, за продукты питания, поставленные ООО «Рубикон» со стороны компании «Матушка» на сумму 41 139 рублей 94 копейки (п. 1.3 соглашения).

Одновременно с этим, исходя из содержания соглашения, ФИО2 и Черноморец И.Г. обязались возместить причиненный ущерб в течение 3 дней, а также передать сумму долга, указанную в п. 1.3 соглашения, а также задолженность за товар компании «Матушка» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение данного срока стороны соглашения определили неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Обозначенное выше соглашение подписано директором ООО «Рубикон», ФИО2 и Черноморцем И.Г., каких-либо возражений относительно размера денежных сумм, подлежащих выплате ООО «Рубикон» со стороны ФИО2 и Черноморца И.Г. не приведено и материалы дела не содержат.

С учетом чего, суд принимает за основу расчет, приведенный в акте приема-передачи кафе «5NIZZА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), что Черноморец И.Г. передал директору ООО «Рубикон» денежные средства в счет погашения задолженности за аренду кафе в сумме 66 204 рубля 65 копеек.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что имущество кафе, переданное ООО «Рубикон» по договору аренды Черноморцу И.Г. и ФИО2 было повреждено исключительно вследствие действий последнего. 

В связи с чем, суд, опираясь на условия заключенного между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание акта приема-передачи кафе от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО «Рубикон» денежных средств в сумме 20 000 рублей, то есть половины размера данного ущерба. 

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рубикон», ФИО2, а также Черноморцем И.Г., в случае невнесение арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1 % от размера задолженности.

Также в акте приема-передачи кафе от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

В соответствии с представленным расчетом (л.д. 56) неустойка составляет 62 495 рублей 94 копейки за период 03 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд проверил расчет, выполненный истцом, и, принимая во внимание уточненные исковые требования, нашел его соответствующим периоду задолженности и условиям договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом чего, по мнению суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дела и сумме задолженности, подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания с ФИО2 расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в заявленной размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» задолженность по арендной плате за нежилое помещение по договору аренды кафе «5NIZZA» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 302 рубля 65 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также 20 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков