РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 20 марта 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СТХ-Девелопмент» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 15 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору истец приобретает в собственность жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,35 кв.м, расположена на 5 этаже. Цена квартиры составляет 3617547 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, и 18 июня 2016 года согласно акту приема-передачи жилого помещения, вышеуказанная квартира была получена истцом. После передачи квартиры истец обнаружил недостатки, а именно, конструкции запирающих оконных и балконного дверного приборов и петель не обеспечивает плотный равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. В результате из всех окон и балконной двери очень сильно дует и слышен непрекращающийся монотонный свист. При понижении температуры наружного воздух до - 25 градусов и ниже появляется наледь практически по всему периметру окопных створок. Данные нарушения доставляют дискомфорт и приводят к избыточному потреблению теплоэнергоресурсов. Истец неоднократно писал заявление в ответчику (заявления от 12.01.2017 года, от 25.02.2017 года, от 17.08.2017 года) с требованием устранить выявленные недостатки, а именно: устранить промерзание и продувание стен, образование наледи по периметру окон, произвести регулировку оконных рам и дверей. Ответчик данные требования выполнил не в полном объеме, в частности произвел регулировку окон, однако подтвердить это не предоставляется возможным. 19 марта 2018 года повторно подал заявление в ООО «СТХ-Девелопмент» с требованием устранить выявленные недостатки, выразившиеся в продувании стен, промерзание, образование наледи по периметру окна. 04 апреля 2018 года истец обратился в службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Сургутский отдел инспектирования направил в адрес ответчика требование об устранении всех выявленных недостатков. В результате ответчик взял на себя обязательство о замене стеклопакета и устранения продувания наружных стен в срок до 28.12.2017 года. Ответчик произвел замену стеклопакета, однако не устранил продувание наружных стен. Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал все недостатки в переданной ответчиком квартиры, и требовал безвозмездно устранить недостатки в течение 10 дней. Ответчик проигнорировал требования истца, указанные в претензии. Истец впервые обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков 12.01.2017 года, недостатки до настоящего времени не удовлетворены. Согласно п. 5.6. Договора участия в долевом строительстве строительные недоделки, допущенные застройщиком, и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, подлежат устранению Застройщиком за свой счет в разумный срок. В соответствии с актом обследования квартиры от 05.02.2019 года сотрудниками ООО «СтандартПлюс» (Управляющая компания) было зафиксирован низкая температура стен - боковой, наружной уличной, внутренней, наружной у окна, также углов потолка, розетки и пола в спальне. Следовательно, можно сделать вывод о том, что тепловая защита стен, температура поверхности пола не соответствует нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах, не позволяют обеспечить соблюдение требований и гигиенических нормативов для постоянного комфортного проживания. Неблагоприятные условия в квартире являются факторами, приводящими к переохлаждению организма, что явилось в последствии ухудшением здоровья ребенка, о чем свидетельствуют выписки из медицинских карт. Моральный вред в результате недобросовестных действий ответчика истец оценивает в 30000 рублей. Истец для подготовки искового заявлениями представительства в суде, был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО ЮЦ «Гарант», в связи с этим понес материальные потери в сумме 8000 рублей.

Истец, с учетом уточнения, просит суд обязать ООО «СТХ-Девелопмент» безвозмездно в срок до 01 июля 2019 года устранить следующие недостатки, имеющиеся в квартире № по 

<

адрес>: устранить промерзание и продувание наружных стен со стороны двора и стены, прилегающей к общедомовому балкону, и стены, находящейся в жилой комнате (спальне); устранить промерзание оконных рам в жилой комнате (спальне) со стороны двора; устранить продувание балконной двери и стены под ее основанием с внешней стороны дома; взыскать с ООО «СТХ-Девелопмент»: судебные расходы в размере 8000 рублей компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого не признание иска обосновывает следующим.

Из содержания представленного истцом отчета тепловизора ответчику неясно, кем было проведено исследование, по какому адресу и на каком объекте, каких именно частей квартиры, в присутствии чьих представителей. Более того, в отчете не указаны данные экспертной организации, не подтверждена обязательная сертификация аппарата testo 875-2, не подтверждена государственная квалификация специалистов, которые проводили замеры, что соответственно ставит под сомнение выбранный метод исследования, процесс и результаты указанного обследования. Данный документ не подтверждает наличие дефектов и недостатков, ни оспаривает их существование, ни разъясняет в соответствии с СНиП зафиксированные показатели, выводы данных замеров не представлены. Таким образом, представленный отчет тепловизора является ненадлежащим доказательством по делу, а факт наличия недостатков не подтвержден и не доказан, считают, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. 04.05.2018 года ответчиком были проведены работы по регулировке оконных рам и дверей с устранением причин продувания, промерзания, образования наледи по периметру, что подтверждается подписью истца на соответствующем заявлении. Таким образом, указанное требование истца не подлежит удовлетворению в связи с его исполнением ответчиком. Вопрос образования наледи по периметру окон исследовался специалистами ответчика. При этом истцу было пояснено, что в соответствии с Ведомостью отделки, являющейся приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве № от 15.09.2015 года квартира передается без отделки, в том числе и без устройства откосов и подоконных досок. Окна в соответствии с данной ведомостью должны быть металлопластиковыми с двухкамерным стеклопакетом. Оконные блоки на момент передачи объекта долевого строительства соответствовали нормативным требованиям, промерзания не наблюдалось. Исходя из этого следует вывод, что при устройстве откосов и подоконника были допущены технологические нарушения, вследствие чего и образовалось данная проблема. Зимой поверхность окон имеет низкую температуру, которая опускается до так называемой «точки росы». Это значит, что из-за разницы температур внутри и снаружи на стеклах появляется конденсат. Если же снаружи сильный мороз, конденсат замерзает и становится наледью. Основной причиной конденсата является повышенная влажность в помещении, бороться с которой можно и нужно с помощью регулярных проветриваний или установки приточных клапанов на рамы. Кроме того, конденсат может появляться и тогда, когда температура в комнате слишком низкая. Еще одной причиной появления конденсата, а следовательно, и наледи, является тот факт, что пластиковые окна устанавливаются с заглублением. Если толщина стены составляет 50-70 см., то пластиковое окно имеет толщину всего около 70-120 мм. таким образом, на нижнюю часть стеклопакета на попадает теплый воздух от радиаторов парового отопления и в нижней части стеклопакета возникает зона без проветривания. Поэтому при установке окон ПВХ лучше выбрать профиль максимальной толщины, это уменьшит заглубление окна. Ситуацию обычно усугубляет и наличие на подоконнике большого количества комнатных цветов, которые перекрывают поступление теплого воздуха от радиатора. Появляется конденсат, а в мороз — наледь. Договор приложенный к исковому заявлению от 22.11.2018 года является не надлежащим доказательством, не подтверждающий фактически понесенных расходов, отсутствует бухгалтерский бланк строгой отчетности, или ПКО, что так же не подтверждает оплату судебных расходов и представителя. Более того в договоре юридических услуг № Ф-722/2018 от 25.12.2018г. «Исполнитель» - ООО ЮЦ «ГАРАНТ» - берет на себя обязательства оказать услуги: составление заявления по защите прав потребителя на сумму 8000 рублей, представление интересов в предварительном заседании на сумму 12000, представление интересов в суде в основном заседании на сумму 15000 рублей, однако ФИО1 лично составлял претензии и направлял ответчику без помощи представителя, досудебным урегулированием спора ООО ЮЦ «Гарант» не занималось, представлением интересов в предварительном заседании юридическое агентство так же не занималось, соответственно сумму 8000 рублей и 12000 рублей оплате и взысканию не подлежат. Истец также требует компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей. Однако, не указано в чем конкретно он выражен и какие последствия нравственных страданий для истца имеют.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2015 года между ООО «СТХ-Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно Договору Покупатель (истец) приобретает в собственность жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,35 кв.м, расположена на 5 этаже.

Цена квартиры составляет 3617547 рублей. (п. 3.1. Договора). Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, и 18 июля 2016 год согласно акту приема-передачи жилого помещения, вышеуказанная квартира было получена истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований об установлении факта проживания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания представленных истцом отчета измерения температурного режима, выполненного прибором testo 875-2, имеющим декларацию о соответствии следует, что зафиксирована низкая температура стен - боковой, наружной уличной, внутренней, наружной у окна, также улов потолка, розетки и пола в спальне. Следовательно, тепловая защита стен, температура поверхности пола не соответствует нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах, не позволяют обеспечить соблюдение требований и гигиенических нормативов для постоянного комфортного проживания.

Факт наличия недостатков жилого помещения также подтверждается актом обследования от 05.02.2019 года, составленным мастером жилого фонда ООО «Стандарт Плюс», письмом ответчика от 25.04.2018 года, адресованным в Сургутский отдел инспектирования службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры и фотоснимками, представленными истцом.

Истец неоднократно писал заявление в ООО «СТХ-Девелопмент» (заявления от 12.01.2017 года, от 25.02.2017 года, от 17.08.2017 года) с требованием устранить выявленные недостатки, а именно: устранить промерзание и продувание стен, образование наледи по периметру окон, произвести регулировку оконных рам и дверей.

19 марта 2018 года (входящий номер №) повторно подал заявление в ООО «СТХ-Девелопмент» с требованием устранить выявленные недостатки, выразившиеся в продувании стен, промерзание, образование наледи по периметру окна.

04 апреля 2018 года истец обратился в службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Сургутский отдел инспектирования направил в адрес ответчика требование об устранении всех выявленных недостатков. В результате ответчик взял на себя обязательство о замене стеклопакета и устранения продувания наружных стен в срок до 28.12.2017 года. Ответчик произвел замену стеклопакета, однако не устранил продувание наружных стен.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал все недостатки в переданной ответчиком квартиры, и требовал безвозмездно устранить недостатки в течение 10 дней. Ответчик проигнорировал требования истца, указанные в претензии.

При указанных обстоятельствах требования истца с учетом уточнений обязать ООО «СТХ-Девелопмент» до 01.07.2019 года устранить безвозмездно недостатки в квартире по промерзанию, продуванию наружных стен со стороны двора, стен прилегающих к общедомовому балкону, стен в спальной комнате, по промерзанию оконных рам в спальной комнате, продувание балконной двери и стены под ее основанием с внешней стороны дома, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства допущенных нарушений, период не исполнения обязательств, суд полагает возможным с учетом степени разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью подачи искового заявления, истец обратился за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления составляют 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуги и квитанцией от 25.12.2018 года, а также актом выполненных работ.

Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТХ-Девелопмент» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО «СТХ-Девелопмент» до 01.07.2019 года устранить безвозмездно недостатки в квартире №, 

<

адрес> в 

<

адрес>, ХМАО-Югра по промерзанию, продуванию наружных стен со стороны двора, стен прилегающих к общедомовому балкону, стен в спальной комнате, по промерзанию оконных рам в спальной комнате, продувание балконной двери и стены под ее основанием с внешней стороны дома.

Взыскать с ООО «СТХ-Девелопмент» в пользу ФИО1 8000 рублей расходов по составлению искового заявления, 2000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей штраф за не исполнение требований потребителя; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТХ-Девелопмент» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 900 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи