Дело № 2-1211/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Ткаченко К.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 17.12.2013 ПАО «Сбербанк» является кредитором, а ФИО2 – заемщиком по кредиту на сумму 446190,00 рублей. Кредит выдавался на приобретение автомобиля HYNDAI SOLARIS 2013 года выпуска, VIN №, под его залог на срок 36 месяцев под 14,5% годовых. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга. 

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора. 27.02.2017 г. Заемщику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 30.03.2017 задолженность ответчика составляет 131849,21 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3797,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 82019,99 рублей, просроченные проценты – 7571,96 рублей, просроченный основной долг – 37902,25 рублей, договорная неустойка/штраф/пени – 557,11 рублей. 

Обязательство ответчика обеспечено залогом транспортного средства HYNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, на которое кредитор имеет право обратить взыскание в случае неисполнения должником этого обязательства, получив удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме 131849,21 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3797,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 82019,99 рублей, просроченные проценты – 7571,96 рублей, просроченный основной долг – 37902,25 рублей, договорная неустойка/штраф/пени – 557,11 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 9836,98 рублей; обратить взыскание на транспортное средство HYNDAI SOLARIS 2013 года выпуска, VIN №, установив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с проведенной оценкой; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате оценки залогового объекта для определения начальной продажной стоимости транспортного средства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал предъявленный иск, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы и основания, выразив свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию, направленную по адресу его регистрации по месту жительства ответчик не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Аналогичные положения содержатся и в статье 118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не принимающая судебную корреспонденцию, извещена надлежащим образом.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 17.12.2013 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 446190,00 рублей на покупку нового транспортного средства HYNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №, под 14,5% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1. договора). Как следует из п.п. 4.1, 4.2 заключенного договора погашение кредита заемщик производит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности. 

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведённых выше условиях подтверждён представленными истцом доказательствами. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены надлежащим образом, во исполнение п. 1.1 кредитного договора № сумма кредита в размере 446190,00 рублей была зачислена на банковский счет заемщика №, открытый в филиале № 8607/00160 Сбербанка России 17.12.2013 года, что следует из лицевого счета. 

Исходя из условий заключенного кредитного договора и прилагаемому к нему Графика платежей, ФИО2 обязался вносить в Банк в погашение своих обязательств 17-го числа каждого месяца, начиная с 17.10.2014г., платежи по 14188,72 рублей, а последний платеж внести 17.12.2016 года в размере 14173,14 рублей. Однако, заемщик ФИО2, как это следует из выписки по счету, а также из расчета цены иска, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. 

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.4.3 кредитного договора № от 17.12.2013 стороны согласовали прав Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

27.02.2017 года ПАО «Сбербанк» России направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки и расторжении договора, уведомив заемщика о наличии задолженности по кредитному договору на дату отправления требования, потребовав досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Требования Банка должником не были исполнены. 

По состоянию на 30.03.2017 года задолженность по кредитному договору составила 131849,21 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3797,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 82019,99 рублей, просроченные проценты – 7571,96 рублей, просроченный основной долг – 37902,25 рублей, договорная неустойка/штраф/пени – 557,11 рублей. 

Судом проверен расчет задолженности, признан достоверным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и на основании данных по выписке из лицевого счета заемщика ФИО2, в соответствии с условиями договора истец начислил неустойку за нарушение ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Ответчиком при разбирательстве дела об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не было заявлено. Однако, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности заявленного в иске периода просрочки, обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности, составляющей 45474,21 рублей (просроченный основной долг 37902,25 рублей + просроченные проценты 7571,96 рублей), приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный истцом размер неустойки – 93946,95 рублей (неустойка за просроченные проценты 3797,90 рублей + неустойка за просроченный основной долг 82019,99 рублей + договорная неустойка/штраф/пени – 557,11 рублей) несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком. При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит снижению до 45474,21 рублей, т.е. до суммы задолженности.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору сумма задолженности по состоянию на 30.03.2017 года 90948,42 рублей, в том числе: просроченные проценты – 7571,96 рублей, просроченный основной долг – 37902,25 рублей, неустойка – 45474,21 рублей. 

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором? залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из материалов дела, стороны заключили 17.12.2013 года договор залога транспортного средства №. Согласно п. 1.1 данного договора залогодатель ФИО2 передал в залог залогодержателю ПАО Сбербанк России в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору № от 17.12.2013 года (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) транспортное средство – автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, приобретенный с использованием предоставленных банком кредитных средств.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, требование истца о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами признаны судом обоснованными – то есть обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют, имеются основания для обращения взыскания на заложенное ФИО1 по кредитному договору № от 17.12.2013 года имущество – автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

На момент заключения данного договора, как это следует из п. 1.4 договора залога, залоговая стоимость приобретаемого заемщиком за счет личных и кредитных средств автотранспортного средства была установлена на основании договора купли-продажи в размере 637960,00 рублей.

С момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и Банком было заявлено ходатайство о проведении о делу судебной оценочной экспертизы. 

Согласно заключения эксперта ФИО4, рыночная стоимость легкового автомобиля HYNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN № по состоянию на 16.06.2017 года, составляет 450000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта и ставить их под сомнение. Заключение эксперта, чья квалификация и стаж работы подтверждены соответствующими дипломами, научно обоснованно, мотивированно доказательств, его порочащих, в материалах дела не имеется. 

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части. Потому рыночная стоимость автомобиля HYNDAI SOLARIS по результатам судебной экспертизы в 450000 рублей определяется судом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Имеющимся в деле платежным поручением № от 13.04.2017 подтверждено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину по делу в размере 9836,98 рублей; платежным поручением № от 05.07.2017 года подтверждено, что истцом была произведена оплата судебной оценочной экспертизы в сумме 3000 рублей. Таким образом, сумма понесенных истцом судебных расходов составила 12836,98 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, с учетом приведенных выше разъяснений, в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013 по состоянию на 30.03.2017 года 90948,42 рублей, в том числе: просроченные проценты – 7571,96 рублей, просроченный основной долг – 37902,25 рублей, неустойка – 45474,21 рублей; судебные расходы в размере 12836,98 рублей, а всего 103785,40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО2 автомобиль HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2013 года выпуска, цвет – черный, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 450000,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Коровина

<

данные изъяты>