Дело № 2-914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО Управляющая компания «Застава» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» (ООО УК «Застава») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО УК «Застава» о возмещении ущерба в сумме 100104 рублей 17 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3392 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, был поврежден в результате падения снежной глыбы. По данному факту истец обратилась в полицию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156753 рубля. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком. В результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб. Со ссылкой на положения ст.15,1064 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика причиненный имущественный вред, а также компенсацию морального вреда и штраф. 

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, также указал, что в действиях истца грубая неосторожность отсутствует, транспортное средство было припарковано в месте, где стоянка не запрещена, какие либо предупреждения о проведении работ по очистке крыши отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Застава» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила суду, что управляющей организацией качественно и своевременно произведена уборка снега и наледи с крыши. До причинения ущерба истцу ответчик производил снега ДД.ММ.ГГГГ с использованием автовышки. Предупреждения о возможном падении снега с крыши были вывешены на информационных стендах при входах в подъезды ДД.ММ.ГГГГ года, дом огорожен сигнальной лентой. Из материала КУСП усматривается, что причин повреждения указана со слов истца и по ее предположению, свидетелей произошедшего не было, доказательства, позволяющие достоверно установить факт падения снега на пострадавшее транспортное средство истца именно с крыши дома. Кроме того, имела место грубая неосторожность истца, которая способствовала возникновению вреда. Автомобиль был припаркован в неположенном месте с грубым нарушением правил дорожного движения на расстоянии трех метров от стены дома. При наличии предупреждающих объявлений о возможном падении снега с крыши дома, истец оставил свой автомобиль непосредственной близости от стены дома. Размер ущерба, указанный истцом, значительно завышен.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Застава» (л.д

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 20 ноября 2016 года в результате падения снега с крыши многоквартирного 

<

адрес> был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3.

По факту повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО3 обратилась в ОП Заволжского района г.Твери. По данному факту УУП ЗОП УМВД России по г.Твери проведена проверка.

Постановлением от 28 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, оценивались правоохранительными органами с точки зрения наличия в действиях третьих лиц состава преступления, что само по себе не исключает наличие ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-18347/ОМ, представленным Заволжским отделом полиции УМВД России по г.Твери, пояснениями истца. При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

Истцом ФИО3 в обоснование размера причиненного ущерба представлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства №, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156753 рубля, с учетом износа 109580 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭЮФ «НЭКС» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеются повреждения, которые могли быть вызваны падением снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 100104,17 рублей, с учетом износа 72700 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, вывод эксперта мотивирован, сделан на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа транспортного средства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО Управляющая компания «Застава», в связи с ненадлежащим исполнением последнего своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 100104,17 рублей.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено, в связи с чем, имеет место наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о виновном поведении самой ФИО3, осуществившей стоянку автомобиля у дома, поскольку указанное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет. При этом, суд учитывает, что возможное нарушение истцом Правил дорожного движения РФ не освобождает ответчика от обязанности полного возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу в период, не связанный с управлением последней поврежденного автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что его сотрудниками были установлены сигнальные ленты и вывешено объявление об опасности и недопустимости парковки автомобилей вблизи дома, в подтверждение которого сторона ответчика ссылается на фотографии автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд относится критически, поскольку отображенная на фотографиях сигнальная лента не ограждает места падения снега с крыши дома, автомобиль припаркован за пределами сигнальной ленты.

Таким образом, какой либо грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает, в связи с чем, основания для уменьшения размера взыскиваемого ущерба (ч.2 ст.1083 ГК РФ) отсутствуют, доказательств наличия ограничений для парковки автомобилей, а также доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о добросовестном исполнении своих обязанностей как основание для отказа в удовлетворении требований. 

Суду представлены наряд – допуск на производство работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не свидетельствует о невозможности образования снега и наледи на крыше дома и не исключает возможность причинения вреда имуществу истца. 

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указывалось выше, согласно п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Анализируя положения Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что указанный Закон регламентирует правоотношения между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу при падении снега с крыши дома, то есть вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, к данным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела по положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50552,08 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтверждены расходы истца ФИО3 по определению размера ущерба в сумме 9000 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, также могут являть судебными издержками при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 9000 рублей, поскольку на основании экспертного заключения, составленного до подачи иска, определялась цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу (участие представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительности), характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 3392 рубля 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом суммы ущерба, подлежащей взысканию, а именно в размере 3202, 08 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» в пользу ФИО3 ущерб в размере 100104 рублей 17 коп., расходы на оплату услуг эксперта 9000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3202 рубля 08 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 50552 рублей 08 коп., расходы на представителя 10000 рублей, а всего 173858 (сто семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 33 коп..

В остальной части требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Судья подпись Н.Б.Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года. 

Судья подпись Н.Б.Рапицкая