П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года. г.Белая Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Юрченко Р.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Луганцева К.Н., представившего удостоверение №№ ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ютик ФИО18 

<

данные изъяты> ранее не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2014 года в дневное время ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный примерно в 50 метрах от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 на указанном участке местности с дикорастущих растений конопли сорвал верхушечные части и листья, которые затем перенес по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где высушил, измельчил и незаконно хранил. 

13 октября 2014 года в период времени с 9 часов 5 минут до 11 часов 30 минут при проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в корыте, находившемся в летней кухне, были обнаружены и изъяты ведро, стакан и различные пакеты с указанной растительной массой, которая по заключению химической экспертизы № от 17.10.14 г. является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 4181,61 г. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил, что он действительно сорвал какую-то траву. Когда к нему приехал сотрудник полиции Свидетель №1 и сказал, что у него будут проводить обыск, а также спросил имеются ли у него дома запрещенные к хранению предметы, то он по дороге к дому, до проведения обыска сказал Свидетель №1 о том, что у него дома хранится трава. Эту траву в дальнейшем изъяли сотрудники полиции. В ходе обыска ему сказали, что ему грозит лет семь лишения свободы и он убежал, решил, что ему нужен адвокат. В дальнейшем сам пришел в полицию. Он курил траву, которая была им сорвана, но не знал, что это марихуана. Когда его освидетельствовали, то было выявлено употребление марихуаны.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что не помнит о тех событиях, когда она была приглашена в качестве понятой, подсудимого не знает. Хотя не отрицает того, что в протоколе осмотра стоит её подпись. С Свидетель №4 она знакома, т.к. они проживают на одной улице. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что 16 октября 2014 года она и Свидетель №4 участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия. В их присутствии ФИО1 указал место, где рвал коноплю в 

<

адрес>. На данном месте были сухие растения конопли, на некоторых растениях были сорваны верхушечные части и листья. Затем был составлен протокол, в котором они расписались. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в октябре 2014 года он вместе с оперуполномоченным Свидетель №1 выехал в 

<

адрес> для производства обыска по месту жительства ФИО1 Прибыв на место, они установили, что ФИО1 нет дома. Тогда Свидетель №1 созвонился с ФИО1 по телефону и поехал за ним на машине. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся вместе с ФИО2 и зачитал постановление о производстве обыска и предложил выдать запрещенные предметы – наркотики, оружие. ФИО1 сказал, что в летней кухне хранится марихуана. Сначала обыск проводился в доме, затем в постройках, гараже и только после этого в летней кухне, где в металлической ванной были обнаружены пакеты с растительной массой. ФИО1 пояснил, что это марихуана, которую он примерно за два дня до обыска нашел на дороге и хотел сдать в полицию, но не успел. Когда проводилась упаковка обнаруженной растительной массы, ФИО1 вышел на улицу и убежал. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проводил обыск по месту жительства ФИО1 на основании постановления Белокалитвинского городского суда. Вместе с ним был участковый Свидетель №2 Когда приехали на место, ФИО1 дома не было. Тогда он созвонился с ним и поехал за ним в 

<

адрес>. Когда возвращались в 

<

адрес>, в машине находились только он и ФИО1 Никакого разговора о том, что у ФИО1 имеются наркотические средства и он желает их добровольно выдать, не было. Перед проведением обыска ФИО1 был ознакомлен с постановлением о проведении обыска. Обыск проводился с целью отыскания похищенных у Хучумян вещей, а также иных запрещенных веществ и предметов. Он предложил ФИО1 выдать запрещенные предметы – оружие, наркотики. После этого ФИО1 сказал, что в летней кухне имеется наркотическое средство. В летней кухне было обнаружено корыто, в котором лежали пакеты с травой. В протоколе обыска ФИО1 не расписался, так как сбежал. В дальнейшем он сам прибыл в полицию и изъявил желание показать место, где сорвал траву.

Свидетель Свидетель №4 показал, что не участвовал при проведении сотрудниками полиции каких либо мероприятий в 

<

адрес>. Участвовал только в качестве понятого в 

<

адрес>. Подсудимого не знает. Свидетель №3 знает, однако, вместе с ней никогда не участвовал. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, пояснил, что 16 октября 2014 года он и Свидетель №3 участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия. В их присутствии ФИО1 указал место, где рвал коноплю. Данное место было расположено примерно в 50 метрах от 

<

адрес>. На данном месте были сухие растения конопли, на некоторых растениях были сорваны верхушечные части и листья. Затем был составлен протокол, в котором они расписались. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства ФИО1 Вторым понятым был Свидетель №6 Перед проведением обыска было оглашено постановление об обыске, сотрудник полиции разъяснил права понятым и ФИО1 Последнему было предложено выдать запрещенные предметы. ФИО1 сказал, что у него такого нет. На столе в летней кухне стояло корыто, в котором находилась растительная масса в различных пакетах. ФИО1 пояснил, что накануне нашел корыто и принес домой, хотел сдать сотрудникам полиции, но не успел. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ФИО1 сразу сказал, что у него хранится конопля (т.1 л.д.114-116).

Свидетель Свидетель №6 показал, что 13.10.2014г. был приглашен в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО3 присутствии понятых сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать похищенные предметы и предметы, запрещенные для хранения. ФИО1 сказал, что у него есть конопля, которую он желает добровольно выдать. ФИО1 открыл летнюю кухню и там было корыто, в котором лежали пакеты и ФИО1 пояснил, что в них находится конопля. Изъятая растительная масса была упакована. При проведении обыска никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось. (т.1 л.д.119-124).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом обыска, который проводился на основании постановления Белокалитвинского городского суда от 09 октября 2014 года с целью отыскания вещей, похищенных у ФИО7 и иных запрещенных к хранению предметов. В протоколе обыска указывается об изъятии по месту жительства ФИО1 растительной массы и других предметов (т.1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что ФИО1 указал место, где он сорвал части с растений конопли, и зафиксировано, что на данном участке местности действительно растут растения конопли, на некоторых растениях сорваны верхушечные части (т.1 л.д. 24-27);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что растительная масса, изъятая по месту жительства ФИО1 является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) общей постоянной массой 4181,61 г (т.1 л.д. 35-38);

- протоколом медицинского освидетельствования, в котором указано, что у ФИО1 установлен факт употребления марихуаны (т.1 л.д. 61);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, который подтвердил свои показания о том, что по пути следования к месту жительства ФИО1 последний ничего не говорил о имеющейся у него конопле и желании ее сдать сотрудникам полиции (т.1 л.д. 102-105);

- протоколом осмотра предметов, в котором описываются наркотическое средство и предметы, изъятые при обыске по месту жительства ФИО1 (т.2 л.д. 13-20). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд относится критически к показаниям ФИО1 о добровольной выдаче наркотических средств и оценивает их как желание избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется. Они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд также относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данным ими в ходе судебного разбирательства и полагает, что показания, которые они давали на предварительном следствии последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия с их участием и фотоснимками, приобщенными к данному протоколу, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 

То обстоятельство, что вещественные доказательства по делу – наркотическое средство – было уничтожено в связи с исполнением вступившего в законную силу приговора, не влияет на доказанность вины ФИО1 При этом суд принимает во внимание, что данное вещественное доказательство было подробно описано при его изъятии, зафиксировано на фотоснимках, также было осмотрено как вещественное доказательство и приобщено к делу. Кроме того, также подробно было описано при исследовании экспертом и при производстве экспертизы.

Суд не находит оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующее высшее образование и длительный стаж работы. Описание исследованных объектов соответствует перечню и описанию объектов, которые были изъяты при обыске по месту жительства ФИО1, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. То обстоятельство, что сторона защиты была ознакомлена с некоторыми постановлениями о назначении судебных экспертиз спустя некоторое время после даты вынесения постановлений, не является основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами. Также данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав подсудимого, т.к. у стороны защиты имелась возможность заявить какие-либо ходатайства, предусмотренные ст.198 УПК РФ, однако в соответствии с указанными протоколами подсудимым и его защитником такие ходатайства, кроме ходатайства о получении копии документа, не заявлялись. Наличие в процессуальных документах пунктуационных и грамматических ошибок не является основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми и обвинительного заключения не соответствующим требованиям УПК РФ. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом, влекущих возращение дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения. В ходе предварительного следствия обвинение ФИО1 было предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Предварительное следствие проведено надлежащим лицом, вопрос об отводе следователя разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ. По окончании предварительного следствия сторона защиты была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, что отражено в соответствующих протоколах. 

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, т.к. обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства не свидетельствуют о добровольной сдаче ФИО1 указанного наркотического средства. В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 непосредственно перед проведением обыска сообщил об имеющихся у него наркотических средствах только из-за наличия угрозы обнаружения этих средств при проведении обыска. При этом он имел реальную возможность до проведения обыска добровольно сдать наркотические средства сотрудникам правоохранительных органов.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности подсудимого, который признал свою вину, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, разведен, имел постоянное место работы, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врача нарколога, но имеется факт употребления марихуаны (т.1 л.д.145), не состоит на учете у врача психиатра. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, особой социальной опасности совершенного преступления, суд полагает назначить наказание, связанное с лишением свободы, и считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ. 

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Ю.В.АБ. дополнительного наказания, а также назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ютик ФИО19 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание ФИО1 с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 апреля 2015 года по 15 февраля 2018 года и считать наказание отбытым.

Вещественные доказательства по делу уничтожены при исполнении приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.10.2015 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: С.Н. Магзина