Дело №12-524/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., 

с участием ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДГ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 01 июня 2019 года и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) майора полиции ФИО3 от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДГ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 01 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что (дата) в 13 часов 40 минут на регулируемом перекрестке (адрес) ФИО1 управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, тем самым нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) майора полиции ФИО3 от 17 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено в силе.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивировал тем, что при рассмотрении жалобы врио начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) майор полиции ФИО3, не рассмотрел ни одного из заявленных в жалобе доводов, фактически не проверил законность вынесенного постановления. Просит производство по делу прекратить, ссылается на то, что правонарушение не совершал, считает, что ДТП произошло по вине ФИО4, в виду того что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в подтверждении невиновности - видеозапись. Кроме того, из материалов административного дела следует, что ФИО4 двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно с полосы, предназначенной для поворота направо, продолжил движение в прямом направлении. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы не признал, пояснил, что действительно ехал прямо с полосы, предназначенной для поворота направо, за что понес наказание. Движение осуществлял на разрешающий сигнал светофора, указанное подтверждается представленной видеозаписью.

Инспектор ДГ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) старший лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы не признал, считает, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административном правонарушении РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Инспектором ДГ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) старшим лейтенантом полиции ФИО5 01 июня 2019 года вынесено постановление № согласно которого в 13 часов 40 минут 01 июня 2019 года на регулируемом перекрестке (адрес) ФИО1 управляя транспортным средством «(иные данные) 4» государственный регистрационный знак А №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, тем самым нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (л.д. 22).

Однако с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 получил механические повреждения автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак № под, собственником является ФИО4

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому причинен вред, о времени и месте рассмотрения дела не извещен, что повлекло нарушение его прав, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Копия постановления потерпевшему не вручена.

Кроме того ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, при выполнении какого маневра ФИО1 не предоставил преимущество транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо. Таким образом, вопреки требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения.

В связи с этим обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДГ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 01 июня 2019 года которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) майора полиции ФИО3 от 17 июня 2019 года – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-524/2019. УИД: 86RS0007-01-2019-003122-94