РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2017г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Полузиной Е.С., 

при секретаре Кубейсиновой А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к М.А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с иском к М.А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых на цели личного потребления. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> просроченные проценты – 

<

данные изъяты> неустойка – 

<

данные изъяты> Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данные требования остались без удовлетворения. Истец просит взыскать с М.А.Ж. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>.

Истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик М.А.Ж. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, указав что в связи с тяжелым финансовым положением М.А.Ж. с 2016г. неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями о предоставлении отсрочки в погашении кредита, однако ему в этом было отказано.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и М.А.Ж. заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад заемщика №. 

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ. М.А.Ж. указанных денежных средств последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

С условиями кредитного договора и графиками платежей ответчик М.А.Ж. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

Однако, как следует из графика платежей, истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., М.А.Ж. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению платежей за пользование кредитом.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>., и включает в себя: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойку – 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается историей операций по договору, графиком платежей. 

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате денежных средств, которое исполнено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с М.А.Ж. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, поскольку данные проценты предусмотрены кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд не находит оснований и для уменьшении размера (отмены) предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. в соответствии с положениями ст. 333, 404 ГК РФ поскольку соответствующее условие о размере неустойки - 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласовано сторонами в кредитном договоре (п. 3.3 договора), заявленная кредитором сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов в размере 

<

данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которые не исполняются надлежащим образом длительный период.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.). Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к М.А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с М.А.Ж. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение. Решение в окончательной форме принято 22.06.2017г.

Судья- Е.С.Полузина