Дело №а-185/2024

УИД: 05RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 по 

<

адрес>, начальнику ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 и судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными бездействий,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее-НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что на исполнении в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро (далее - НАО «ПКБ»), о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Административный истец указывает, что согласно Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр.

При этом, вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр и следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Согласно ст.36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительских действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенным судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые и исполнительские действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем у административного истца имеются основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения решения суда в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Однако, доказательств того, что истребовать у ФМС либо у самого должника его идентификационные данные и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того, не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

С учетом изложенного, административный истец полагает, что вопреки требованиям ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление законных прав и интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда не было исполнено должником, в нарушение требований ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Кроме того, административный истец полагает, что бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере за защитой которых обратился взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра и ФМС.

Административный истец НАО «ПКБ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего ФИО2 в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего ФИО2.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил копии материалов исполнительного производства.

Начальник ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по РД ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

ФИО2 по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их ФИО2, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах». 

Часть 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. 

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26 596,51 рублей, установлен срок для добровольного возмещения задолженности - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, на должника возложена обязанность указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан. 

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4

Как следует из материалов исполнительного производства, в частности, из Сводки по исполнительному производству, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ. 

Кроме того, с целью установления имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом направлены запросы о должнике и его имуществе в порядке электронного обмена документов в кредитные организации и регистрирующие органы: в банки, в УФМС, в ФНС, в ГИБДД МВД ФИО2 о зарегистрированных за должником транспортных средствах и штрафах, в ПФР, запросы операторам связи, а также иные запросы в целях получения информации о должнике и его имуществе, а также проведены иные исполнительские действия.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, в том числе, которые указаны в административном исковом заявлении, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Относительно требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить указанные в административном исковом заявлении действия, суд отмечает, что исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», вид и содержание действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Доводы административного истца о бездействии начальника ОСП ФИО5 суд также считает несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для выполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу НАО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем выполняются. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии должного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны начальника ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по РД ФИО5

Таким образом, из анализа материалов административного дела не усматривается оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по РД по указанным в административном иске доводам.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей. 

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействий должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес>, в деле не имеется.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. 

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного иска не установлена. 

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

При таких данных, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 по 

<

адрес>, начальнику ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 и судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными бездействий– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.