16RS0044-01-2024-002488-22

дело № 2а-80/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялов И.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителей ответчиков - призывной комиссии города Чистополя ФИО4, военного комиссариата города Чистополя, Чистопольского и Новошешминского районов Республики Татарстан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату города Чистополя, Чистопольского и Новошешминского района Республики Татарстан и призывной комиссии города Чистополя Республики Татарстан о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату города Чистополя, Чистопольского и Новошешминского района Республики Татарстан и призывной комиссии города Чистополя Республики Татарстан о признании их действий незаконными.

В обоснование требований указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате города Чистополь, Чистопольского и Новошешминского районов Республики Татарстан. Призывной комиссией города Чистополя ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о призыве административного истца на военную службу. С указанным решением административный истец не согласен, считает грубым нарушением тот факт, что на момент проведения в отношении него медицинского освидетельствования в военном комиссариате города Чистополя, Чистопольского и Новошешминского районов Республики Татарстан в ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом не был пройден общий анализ мочи и флюорография. Сотрудники военного комиссариата в ДД.ММ.ГГГГ года сообщили административному истцу, что обязательные диагностические исследования им не пройдены, в связи с чем, ему было вручено направление. Полное и всестороннее изучение состояния здоровья призывника не проводилось. Административный истец полагает, что итоговая категория годности его к военной службе вынесено быть не могла, в связи с чем, считает, что решение о призыве его на военную службу является незаконным и необъективным. Просит признать незаконным решение призывной комиссии города Чистополя о призыве его на военную службу, а также признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата города Чистополя, Чистопольского и Ношешминского районов Республики Татарстан о выдаче ему повестки для призыва на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ «Военного комиссариата Республики Татарстан», призывная комиссия Республики Татарстан.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – призывной комиссии г.Чистополь, Чистопольского и Новошешминского районов Республики Татарстан ФИО5 и военного комиссариата г.Чистополь, Чистопольского и Новошешминского районов Республики Татарстан ФИО6 административное исковое заявление не признали. 

Представители административных ответчиков - ФКУ «Военного комиссариата Республики Татарстан», призывной комиссии Республики Татарстан на судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ФКУ «Военного комиссариата Республики Татарстан» поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав представителей административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. 

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1, подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву. 

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. 

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. 

Подпунктом а пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. 

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона. 

Из материалов личного дела призывника ФИО1 установлено, что на основании предъявленных им при прохождении медицинского освидетельствования жалоб, а также представленных медицинских документов, он был направлен военным комиссаром для уточнения диагноза на медицинское обследование в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» в рентген кабинет.

По результатам медицинского обследования, пройденного административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ года в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», с учетом данных объективного и диагностических исследований, в том числе данных рентген исследования, ФИО1 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>» 

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом вынесенного медицинского заключения, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО1 на основании пункта «д» статьи 66 графы I Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3") и решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу. 

Выражая несогласие с принятым решением, ФИО1 указывает на то, что им в полной мере не была пройдена медицинская комиссия, полное и всестороннее изучение состояния его здоровья не проводилось, что препятствует прохождению военной службы.

В силу положений статьи 65 Расписания болезней, категория годности к военной службе "В" у гражданина, проходящего медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, устанавливается при выявлении хирургических болезней и поражений костей, крупных суставов, хрящей как с умеренным нарушением функций (пункт "б"), так и с незначительным нарушением функций (пункт "в"). 

К пункту "б" статьи 65 Расписания болезней относятся: 

нестабильность плечевого сустава и надколенника с частыми (3 и более раза в год) вывихами, нестабильность коленного сустава II - III степени; 

деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели 2 - 4 мм); 

остеомиелит (в том числе первично хронический) с ежегодными обострениями; 

стойкая контрактура одного из крупных суставов с умеренным ограничением амплитуды движений. 

К пункту "в" относятся: 

нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики; 

остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров; 

стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений; 

последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе. 

Рассматривая доводы административного иска в части нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования суд приходит к следующему. 

Так, статья 26 Закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1). 

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе"). 

В соответствии со статьей 5.1 приведенного Закона граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением. 

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами. 

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: 

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); 

- общий (клинический) анализ крови; 

- общий анализ мочи; 

- электрокардиография в покое; 

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C". 

Проведение вышеназванных диагностических исследований также подтверждаются пунктом 7 Инструкции. 

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции). 

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции). 

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу. 

Вместе с тем, категория годности призывника ФИО1 к военной службе вопреки требованиям Положения об экспертизе и Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования была определена при отсутствии в материалах личного дела истца результатов обязательных клинических исследований и без их оценки, в связи с чем, отсутствовали основания полагать надлежащим прохождение призывником медицинских исследований, по результатам которого возможно было прийти к выводу о категории годности к военной службе. 

Доводы стороны административного ответчика о том, что до начала медицинского освидетельствования призывнику были выданы направления на анализы, но призывник не воспользовался своим правом на прохождение диагностического исследования, не отменяют требований пункта 14 Положения об экспертизе, согласно которому при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования. Отсутствие таких исследований на момент вынесения медицинского заключения о категории годности призывника не позволяет вынести обоснованное заключение об определении категории годности гражданина к военной службе. 

Поскольку процедура медицинского освидетельствования призывника в силу пункта 1 статьи 26 Закона "О воинской обязанности и военной службы" включается в процедуру призыва гражданина на военную службу, то вышеуказанные нарушения процедуры медицинского освидетельствования, допущенные в отношении административного истца, указывают и на нарушение призывной комиссией при принятии оспариваемого решения вышеназванной установленной законодательством процедуры призыва административного истца на военную службу, следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии, противоречит вышеназванным нормам законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности принятого призывной комиссией решения в силу нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования. 

При указанных обстоятельствах требования административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии города Чистополя, Чистопольского и Новошешминского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу, а также о признании незаконными действия сотрудников военного комиссариата города Чистополь, Чистопольского и Новошешминского районов Республики Татарстан по выдаче административному истцу повестки для призыва на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Оснований для признания незаконными действий сотрудников военного комиссариата города Чистополь, Чистопольского и Новошешминского районов Республики Татарстан в проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования не имеется, поскольку полномочия сотрудников военного комиссариата города Чистополь, Чистопольского и Новошешминского районов Республики Татарстан на проведение медицинского освидетельствования призывников имеются.

Руководствуясь статьей 175 - 178 КАС РФ суд, 

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии города Чистополь, Чистопольского и Новошешминского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на военную службу.

Признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата города Чистополь, Чистопольского и Новошешминского районов Республики Татарстан по выдаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повестки для призыва на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна.Судья Залялов И.К.