Дело № 2-219/2026

22 января 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2024 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО осуществлено возмещение в размере 400 000 рублей. Указывая, что страховое возмещение не полностью покрыла имущественный вред, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 786 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 060 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала,

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2024 года на территории Выборгского района Ленинградской области на автодороге «Зеленогорск-Приморск-Выборг» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару, номер №, под управлением истца и транспортного средства Лада, номер №, под управлением ответчика.

Постановлением от 18.07.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате ДТП транспортному средству истца Субару, номер №, причинены механические повреждения, в связи с чем 24.07.2024 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

06 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 91).

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления имущественной (гражданской) ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно технической возможности лиц, участвующих в ДТП избежать его, а также о нарушении требований ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения, в связи с чем судом было назначено производство судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО3:

- в действиях водителя, управлявшего автомобилем Субару, номер №, усматривается несоответствие требованиям знака 2.4 и пп. 13.9 ПДД Российской Федерации, в действиях водителя, управлявшего автомобилем Лада, номер №, несоответствий в части требований пп. 10.1(ч.2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается;

- при выполнении требований знака 2.4 и пп. 13.9 у водителя, управлявшего автомобилем Субару, номер № имелась возможность предотвратить ДТП, вследствие отсутствия исходных данных для расчета технической возможности предотвратить ДТП, определить факт его наличия/отсутствия у водителя, управлявшего автомобилем Лада, номер №, не представляется возможным;

- версия истца является несостоятельной, в части того, что он убедился (увидел), что автомобиль Лада, номер № поворачивает направо и

начал совершать левый поворот. Версия ответчика является состоятельной и находит подтверждение в зафиксированной на месте ДТП, дорожной обстановке.

- с технической точки зрения, в действия истца находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, достоверно установить, имеется ли в действиях ответчика причинно-следственная связь со столкновением, не представляется возможным.

Сторона истца выразила недоверие проведенному экспертом исследованию, ввиду чего он был вызван в суд для дачи дополнительных разъяснений.

На вопросы суда эксперт пояснил, что автомобили двигались в перекрестном направлении движения: Субару выезжал из-под знака «Уступить дорогу», водитель Лады двигался по главной дороге, произошло столкновение на Т-образном перекрестке; поскольку в распоряжении отсутствовали исходные технические данные – прежде всего момент возникновения опасности для ответчика, что не позволило рассчитать техническую возможность ответчика избежать столкновения; на листе заключения № 7 содержится опечатка в части указания водителей и транспортных средств, однако исследование проводилось исключительно в части водителей, являющихся участниками спора; схема организации дорожного движения была исследована экспертом, однако она не соответствовала зафиксированной дорожно-транспортной обстановке, поскольку дорога была занесена снежным покровом и часть дорожной разметки не просматривалась, ответчик верно двигался по единственной колее, что позволяло ему осуществлять достаточный контроль, то есть исключить возникновение опасной ситуации (заносов) и заезда на обочину.

На вопросы представителя истца эксперт указал: исследование в части соответствия движения водителей по знаку 5.15.1 ПДД Российской Федерации не проводилось, так как разметка на дороге просматривалась частично – была занесена снегом, а при отсутствии разметки водитель должен выбирать безопасную траекторию дорожного движения – двигаться по видимой части дороги, так как движение по заснеженной поверхности создаст риск заноса, а также может привести к движению по обочине, поскольку отсутствует видимость разметки.

Также пояснил, что ответчик выбрал полосу движения, соответствующую требованиям п. 9.1 ПДД Российской Федерации, предусматривающей, что количество полос движения определяется водителем с учетом ширины проезжей части, которая в данном случае может быть определена как незаснеженная, накатанная колея колес транспортных средств.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, большой стаж работы по экспертной специальности - более 20 лет), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, в том числе на вопросы, заданные в судебном заседании, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, суд считает заключение эксперта достоверным, допустимым доказательством, не содержащим каких-либо неясностей и ошибок.

На основании заключения эксперта и его пояснений, суд полагает, что ответчик двигался в соответствии с ПДД Российской Федерации с учетом состояния дорожных и метеорологических условий, а истец должен был уступить дорогу транспортному средству ответчика.

В данном случае суд отмечает, что версия истца о том, что ответчик включил сигнал поворота, следовательно, он не должен уступать дорогу, не подтверждается достаточными доказательствами по делу: объяснения водителей противоречат друг другу, однако на стороне ответчика выступило четыре свидетеля, которые пояснили, что не слышали звука поворота, а поворачивать не было необходимости, так как пассажиры ехали на концерт в город Приморск.

Оценив совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что только истца имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, ввиду чего истец является лицом, в результате действий которого причинены повреждения его транспортному средству.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана противоправности поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца, ввиду чего на стороне истца не возникло обязательство из причинения вреда, в котором обязанной стороной является ответчик, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 января 2026 г.

Судья