решение

 в окончательной форме изготовлено 07.02.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Чкаловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Соцэнерго», ООО «Чистый Водопад» о защите прав потребителя, 

установил:

истец предъявил иск к ответчикам, в котором просил признать отсутствующим долг истца по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, обязать ООО «Соцэнерго» произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги путем исключения задолженности - 

<

данные изъяты>. Признать отсутствующим долг истца по лицевому счету № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>, обязать ООО «Чистый Водопад» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт паркинга путем исключения задолженности - 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры в доме по адресу: 

<

адрес>, и 1/49 доли нежилого помещения в подвале (паркинга) по этому же адресу. На протяжении длительного времени происходит смена управления домом и паркингом, с ДД.ММ.ГГГГ года квитанции с начислениями выставляются разными организациями, в том числе по дому – ООО «Соцэнерго», по паркингу- ООО «Чистый Водопад», что противоречит закону. Данные управляющие компании собственниками на законном основании не избирались, жилищно – коммунальные услуги не оказывали, документацию по управлению домом и паркингом не предоставляют, используют в расчетах завышенные ставки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Соцэнерго» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в спорный период управление домом осуществляло ООО «Соцэнерго», которое заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказало истцу жилищно - коммунальные услуги, а тот принял их. 

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

Управление многоквартирным домом управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, при этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 3 части 2 и часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Управляющая организация является исполнителем жилищно -коммунальных услуг и лицом, имеющим право выставлять платежные документы об их оплате.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). 

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено следующее. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу пункта 30 указанных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем. 

По делу установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, и 1/49 доли нежилого помещения площадью 1521,30 кв.м, расположенного в подвале по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащая истцу доля подземного паркинга соответствует площади 17,55 кв.м и передана истцу в виде машиноместа № в секции В. 

Из объяснений представителей сторон установлено, что подземный двухуровневый паркинг по адресу: 

<

адрес>, расположен под двумя домами по 

<

адрес>, и под придомовой территорией между ними. Данный паркинг представляет единый объект, состоящий из двух помещений охраны, мест общего пользования, а также собственно помещений автостоянки, в одном из которых (в секции В) расположено машиноместо №, находящееся в пользовании истца. Подземный паркинг не предназначен для обслуживания других помещений в указанных многоквартирных домах, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие жилые помещения этих домов, находится в общей долевой собственности лиц, как являющихся собственниками помещений многоквартирных домов над ним, так и не имеющих к дому никакого отношения. Данные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании подтверждались.

Таким образом, гараж – паркинг и многоквартирные дома над ним по адресу: 

<

адрес> являются самостоятельными, независимыми друг от друга объектами, а потому управление ими разными управляющими организациями жилищному законодательству не противоречит. 

По делу установлено, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления данным домом с ЖЭУ «Соцбыт», управляющей организацией дома избрано ООО «Соэнерго». Этими же решениями установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения - по ставкам органа местного самоуправления. 

На основании указанных решений ООО «Соцэнерго» зарегистрировано в Департаменте государственного и жилищного надзора 

<

адрес> в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, осуществляет управление данным домом, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

После поступления многоквартирного дома в управление ООО «Соцэнерго» на имя истца ФИО3 открыт счет №, на который начисляется плата за жилищно -коммунальные услуги. Данные начисления истцом не оплачиваются, по счету образовался долг, который на ДД.ММ.ГГГГ года составил 

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 по делу №2-4420/2016 решения общих собраний собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. 

В настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, продолжает осуществлять ООО «Соцэнерго», которое оказывает всем жителям указанного жилого дома жилищно – коммунальные услуги, начисляет плату за них, а собственники, включая истца, пользуются предоставляемыми ответчиком услугами. Предыдущая управляющая организация ЖЭУ «Соцбыт» находится в стадии банкротства, от договора управления отказалась, передала в ООО «Соэнерго» всю техническую документацию по дому. Данные обстоятельства подтверждены в суде представителями ответчика и истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными решений собственников о выборе ООО «Соцэнерго» в качестве управляющей организации законность действий данного ответчика по реализации решения собственников предполагалась, суд приходит к выводу, что договорные отношения по оказанию жилищно – коммунальных услуг в спорный период между истцом и ООО «Соцэнерго» фактически сложились. 

Будучи исполнителем жилищно – коммунальных услуг по дому по адресу: 

<

адрес>, ООО «Соцэнерго» вправе начислять плату за них по лицевому счету истца, а последний обязан оплачивать такие начисления, независимо от наличия решения собственников о выборе ответчика в качестве управляющей организации дома или письменного оформления договора. 

Требуя признания долга за квартиру по своему лицевому счету отсутствующим, истец в обоснование ссылается лишь на незаконность поступления дома в управление ООО «Соцэнерго». Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела с учетом того, что в период образования спорной задолженности по квартплате (с ДД.ММ.ГГГГ года) ООО «Соцэнерго» имело статус исполнителя жилищно - коммунальных услуг, вправе требовать их оплаты. Доказательств того, что в спорный период домом по адресу: 

<

адрес>, управляло не ООО «Соцэнерго», а другая управляющая организация, а истец оплачивал услуги последней, суду не представлено. 

Из выставленной ООО «Соцэнерго» платежной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ежемесячно начисляемая истцу квартплата включает плату за коммунальные услуги и содержание жилья по ставке органа местного самоуправления, никаких излишних или сомнительных платежей с истца не взимается. При этом по существу размер задолженности по квартплате истцом не оспаривается, за разъяснениями о составляющих долг суммах ФИО4 в ООО «Соцэнерго» не обращался.

Таким образом, права истца при начислении платы за жилищно – коммунальные услуги и выставлении задолженности по лицевому счету в связи с ее неуплатой ответчиком ООО «Соцэнерго» не нарушены. Требуя признать долг отсутствующим и произвести его перерасчет путем аннулирования, истец тем самым просит освободить его от оплаты всех услуг ООО «Соцэнерго», которые он потребил. Такое поведение истца суд расценивает как недобросовестное (злоупотребление правом), что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ истцу в судебной защите права, которое ФИО4 ошибочно считает нарушенным. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64, предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К числу объектов, составляющих общее имущество здания, относятся: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Наличие в подземном паркинге мест общего пользования, оборудование его въездными воротами, системой управления доступа, вхождение в общую площадь проездов, разворотных площадок истцом не оспаривалось. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Будучи собственником 1/49 доли в праве собственности на нежилое помещение в подвале (подземный паркинг) и имея в пользовании парковочное место, истец ФИО3 обязан нести все издержки по содержанию принадлежащего ему индивидуального и общего имущества, в том числе по его охране. 

Ответчиком ООО «Чистый Водопад» на имя истца открыт счет № №, на который начисляется плата за содержание и ремонт паркинга, в том числе: за обслуживание входных групп, обслуживание ОПС и ДУ, электроэнергию, уборку мест общего пользования паркинга и парковочных мест, за текущий и капитальный ремонт, охрану, на заработную плату. Данные начисления истцом не оплачиваются, по счету образовался долг, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>. 

Истцом подтверждено в исковом заявлении, что в спорный период подземный паркинг под многоквартирными домами по адресу: 

<

адрес>, находился в фактическом управлении ООО «Чистый Водопад», которое собственниками в качестве управляющей организации не избиралось, договор управления паркингом с собственниками в письменной форме не заключало. 

Истцом также не опровергнуто, что в спорный период охрана, уборка мест общего пользования паркинга (проездов, разворотных площадок и т.д.), парковочных мест осуществлялась, территория паркинга была освещена, а управление паркингом сопровождалось бухгалтерским обслуживанием, что также подтверждается фактом ежемесячного выставления истцу платежных квитанций. Акты, свидетельствующие о неоказании (ненадлежащем оказании) услуг по управлению подземным паркингом, истцом не составлялись, без чего доводы истца о невыполнении ответчиком ООО «Чистый Водопад» обязанностей по обслуживанию паркинга не доказаны. 

С учетом положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование истцом услугами ответчика признается судом как акцепт потребителем ФИО3 оферты, предложенной ООО «Чистый Водопад», оказывающим услуги. Следовательно, договорные отношения по управлению подземным паркингом между истцом и ООО «Чистый Водопад» фактически сложились и от наличия решения собственников об избрании данного ответчика управляющей организацией паркинга и заключения письменного договора не зависели. 

Ссылаясь на то, что обслуживание подземного паркинга ответчиком ООО «Чистый Водопад» в спорный период не осуществлялось, истец не указал суду другую управляющую организацию, которая совершала указанные действия, а истец принимал такое исполнение и оплачивал услуги последней. Как пояснил суду представитель истца, в спорный период квитанции выставляло только ООО «Чистый Водопад», которое с учетом фактических обстоятельств и являлось исполнителем услуг по управлению паркингом, вправе требовать их оплаты от получателей данных услуг, в том числе и истца. 

Оспаривая обоснованность начисленной задолженности за содержание паркинга и охрану, истец не представил суду доказательств того, что произведенные ответчиком начисления не соответствуют фактически понесенным затратам ООО «Чистый Берег» по управлению паркингом или существующим в регионе расценкам на аналогичные виды услуг. За разъяснениями о составляющих долг начислениях истец в ООО «Чистый Водопад» в установленном законом порядке не обращался. Решений общего собрания собственников долей паркинга, которыми бы были установлены ставки платы за содержание паркинга и охрану, отличные от указанных в выставляемых квитанциях, истцом суду не представлено. При этом каких-либо предельных тарифов на подобного рода услуги на законодательном уровне не установлено, сопоставить произведенные ответчиком начисления и сделать вывод об их незаконности невозможно. 

ФИО3 не представлено суду доказательств, что начисленная ответчиком ООО «Чистый Водопад» плата превышает долю истца в бремени издержек по управлению паркингом, равно как не представлен им собственный расчет таких начислений. Напротив, из выставленной ООО «Чистый Водопад» квитанции видно, что все платежи взимаются с истца пропорционально площади используемого им машиноместа. Применяемый ответчиком принцип определения платы каждому собственнику - исходя из площади принадлежащих машиномест закону не противоречит, соответствует справедливому распределению затрат между лицами, которые услугами фактически пользуются. 

Требуя признать долг отсутствующим и произвести его перерасчет путем аннулирования, истец тем самым просит освободить его от оплаты всех услуг ООО «Чистый Водопад», которые он потребил. Такое поведение истца суд расценивает как недобросовестное (злоупотребление правом), что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ истцу в судебной защите права, которое ФИО4 ошибочно считает нарушенным. 

Независимо от наличия или отсутствия у ответчиков статуса управляющих организаций домом и паркингом, само по себе выставление ими квитанций с задолженностью прав истца не нарушает, поскольку указанные платежные документы носят информационный характер, к оплате указанных в них сумм истца не обязывают, предъявляются только истцу, между посторонними лицами не распространяются. Истец вправе оспорить начисленную задолженность при судебном взыскании с него указанных платежей, избранный им способ защиты - путем признания долгов отсутствующими в отдельном исковом производстве направлен на установление судебным актом юридически значимых обстоятельств для возможного будущего спора о взыскании спорных начислений, а потому является ненадлежащим. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Соцэнерго» о признании отсутствующим долга истца по лицевому счету № по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, обязании ООО «Соцэнерго» произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги путем исключения задолженности - 

<

данные изъяты>. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Чистый Водопад» о признании отсутствующим долга истца по лицевому счету № 

<

***> по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>, обязании ООО «Чистый Водопад» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт паркинга путем исключения задолженности - 

<

данные изъяты>.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами обязанности по возмещению государственной пошлины в местный бюджет у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Соцэнерго», ООО «Чистый Водопад» о признании задолженности по лицевым счетам отсутствующей, возложении обязанности произвести перерасчет платежей путем исключения задолженности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк