Дело № 2-143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Менц О.П.

при секретаре – Трахановой Е.Н.,

с участием старшего помощника Углегорского городского прокурора Барановой Н.Н., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2018 Углегорский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Углегорский городской суд с указанным выше иском к ФИО1 

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 в период с января 2009 года по декабрь 2015 года, являясь предпринимателем без образования юридического лица, в помещении стоматологического кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода, заведомо зная, что осуществление медицинской деятельности в сфере услуг «стоматология» подлежит обязательному лицензированию, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию медицинских стоматологических услуг, без лицензии, в результате чего, извлек доход в сумме 2 821 500 рублей. Действия ответчика квалифицированы правоохранительными органами как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Факт совершения ФИО1 преступления и размер извлеченного дохода установлены приговором Углегорского городского суда от 26.05.2017. Прокурор просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 821 500 рублей в доход Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник Углегорского городского прокурора Баранова Н.Н. заявленное требование поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требование прокурора признал, сумму неосновательного обогащения не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 от 17.01.1992 №2202-1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, предусматривает, в том числе услуги по: стоматологии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

Таким образом, действующим законодательством регламентировано, что деятельность в области стоматологии подлежит обязательному лицензированию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Углегорского городского суда от 26.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговор суда в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Из приговора Углегорского городского суда от 26.05.2017 усматривается, что ФИО1 в период с января 2009 года по декабрь 2015 года, являясь предпринимателем без образования юридического лица, в помещении стоматологического кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода, заведомо зная, что осуществление медицинской деятельности в сфере услуг «стоматология» подлежит обязательному лицензированию, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию медицинских стоматологических услуг, без лицензии, в результате чего извлек доход в крупном размере на сумму 2 821 500 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку, вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд считает доказанным то обстоятельство, что ФИО1 в период с января 2009 года по декабрь 2015 года, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию стоматологических услуг населению без лицензии и без законных на то оснований извлек от данного вида деятельности доход в размере 2 821 500 рублей.

Соответственно, полученный ответчиком в результате незаконной деятельности доход является неосновательным обогащением. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, суду не приведено и таковых судом не установлено.

Правоотношения, связанные с оказанием платных медицинских услуг подпадают под правовое регулирование норм главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 того же Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что денежные средства ФИО1 были получены в результате совершения противоправных, уголовно-наказуемых действий в области оказания медицинских услуг, а здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства, то суд приходит к выводу, что указанные действия совершены ФИО1 с целью, заведомо противной сторонам правопорядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вина ФИО1 в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также получение им дохода в крупном размере по указанным сделкам установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер суммы незаконно полученного дохода от предпринимательской деятельности ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы прокурора, ответчиком не представлено, то заявленное исковое требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 821 500 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета в размере, установленном нормами Налоговым кодексом РФ. 

Поскольку Углегорский городской прокурор на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Углегорского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в доход Российской Федерации в размере 2 821 500 (два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа в размере 22 307 (двадцать две тысячи триста семь) рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- О.П. Менц