Дело № 12-61/2019г. 

УИД: 69MS0045-01-2019-000451-93

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года г. Кимры

Судья Кимрского городского суда Тверской области Благонадеждина Наталья Львовна,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не являющегося инвалидом первой и второй групп, пенсионера (третья группа инвалидности), 

<

****>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

защитника – адвоката АБ Тверской области «Нестеренко, Иванов и Партнеры» адвокатской палаты Тверской области Нестеренко ФИО19, представившего удостоверение №* от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер серии АА №* от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

****>, работающего зам. директора ООО «

<

****>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката НО АБ Тверской области «Нестеренко, Иванов и Партнеры» адвокатской палаты Тверской области Нестеренко ФИО21 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кимры Тверской области Коваленко Е.В. от 17 мая 2019 года, которым ФИО2 ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кимрский городской суд Тверской области, защитник ФИО2 – адвокат Нестеренко С.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В обоснование заявленных требований указал, что вопреки требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были неверно установлены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, приняты во внимание одни доказательства и необоснованно отвергнуты иные. 

Мировой судья посчитал установленным, что ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: 26 сентября 2017 года около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь 

<

адрес> в ходе конфликта нанес ФИО3 побои: 2 удара головой по лицу, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения: ссадины в левой скуловой области, ссадину в подбородочной области, что согласно заключению эксперта № 431 от 03 октября 2017 года не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом в постановлении мировой судья противоречивые и взаимоисключающие пояснения потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение эксперта отнес к числу доказательств, устанавливающих вину ФИО2 в совершении правонарушения. 

Так, мировой судья не принял во внимание, что при первоначальном отборе заявления и объяснения участковым уполномоченным МО МВД России «Кимрский» ФИО9, потерпевший ФИО3 указывал, что ФИО2 нанес ему два удара головой в нос, причинив повреждения в указанной области. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил сотрудник полиции ФИО9, пояснивший, что объяснения ФИО3 записывал с его слов, каких-либо замечаний относительно его содержания, включая место приложения удара и локализацию повреждений, тот не делал. Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что повреждения в виде ссадины располагались в области лба ФИО3 В соответствии с приведенными в постановлении письменными объяснениями ФИО8 в области лица ФИО3 он видел «румянец от удара». Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у ФИО3 имелись ссадины в левой скуловой области и ссадина в подбородочной области справа. Однако данные повреждения (их локализация) не соответствуют локализации, первоначально указанной потерпевшим, а также свидетелями по делу. Лишь впоследствии, ФИО3 привел свои показания в соответствие с заключением эксперта в части расположения повреждений и их описания. Указанные противоречия мировой судья вопреки требованиям закона истолковал в пользу потерпевшего, а не лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что установленные при освидетельствовании повреждения ФИО3 мог получить при иных обстоятельствах и в иное время, также оставлен без внимания. 

Сопоставляя и анализируя первоначальные объяснения ФИО3 относительно того, что повреждения имелись у него в области носа, объяснения ФИО6 о том, что повреждения имелись в области лба и, у которой в силу супружеских отношений с ФИО6, не имелось оснований для дачи неправдивых и противоречащих ему пояснений; объяснения ФИО8 и ФИО5 также давших пояснения, противоречащие объяснениям ФИО3; время и обстоятельства обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО2 (спустя 7 дней и после того как он был осведомлен о возбуждении проверки в отношении его сына по факту причинения телесных повреждений ФИО2), время медицинского освидетельствования (07 октября 2017 года), это вызывает у стороны защиты объективные сомнения в достоверности и достаточности приведенных доказательств. При этом позиция ФИО2 относительно того, что в результате возникшего между ними и потерпевшим конфликта произошло столкновение лбами при встречном движении головами, и возникшими в результате этого повреждениями в области лба, полностью согласуется с пояснениями ФИО6, лица, незаинтересованного в неблагоприятном для супруга ФИО3 исходе дела. Мировым судьей оставлено без внимания пояснение ФИО2 относительно того, что умышленного удара ФИО3 он не наносил, а лишь сделал встречное движение головой, чтобы избежать повреждений в области лица, так как именно в эту область ФИО3 наносил удар своей головой. ФИО10 и ФИО11 являлись единственными и непосредственными очевидцами произошедшего между ФИО2 и ФИО3, конфликта, однако их объяснения относительно того, что ФИО2о не наносил ударов потерпевшему, во внимание приняты не были. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и защитник Нестеренко С.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. ФИО2 поддержал объяснения, которые были им даны при рассмотрении дела мировым судьей. В своем выступлении защитник Нестеренко С.М. обратил внимание суда на то, что по их апелляционной жалобе в Тверском областном суде находится уголовное дело в отношении сына потерпевшего по настоящему делу - ФИО3 В апелляционной жалобе на приговор суда они указали, что вред здоровью ФИО2 был причинен не одним лицом, а группой лиц, в которую входил и ФИО3 В этой связи полагали, что телесные повреждения, которые установил эксперт у ФИО3, могли возникнуть в результате нанесения им ударов ФИО2 В настоящее время, а именно определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 августа 2019 года по делу № 22-469/2019г. назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Считали, что мировой судья незаконно истолковал сомнения в виновности ФИО2 в совершении правонарушения в пользу потерпевшего, а также он необоснованно положил в основу постановления доказательства, полученные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в частности показания свидетелей. 

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, а также не согласился с утверждениями стороны защиты о том, что он мог получить телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, в ходе группового избиения ФИО2, поскольку он участия в этом не принимал. Утверждал, что данные телесные повреждения возникли у него в результате умышленного нанесения ФИО2 двух ударов головой в область его лица, от чего он испытал физическую боль. Не желая связываться с ФИО2, именно поэтому он не стал обращаться в медицинское учреждение и в полицию. Однако, когда участковый сообщил ему, что ФИО2 находится в больнице и по данному поводу в отношении его сына проводится проверка, после разъяснений участкового, он, ФИО3, написал заявление о привлечении ФИО2 к ответственности и обратился в медицинское учреждение. Подтвердил объяснения, данные им при производстве дела у мирового судьи. Письменное объяснение, полученное у него участковым, он действительно читал и подписывал его. Однако почему в объяснении указывается о нанесении ФИО2 двух ударов головой в область носа, он пояснить затруднился, так как не является специалистом в вопросах правильности составления объяснений. Пояснить, почему его супруга ФИО6, допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля, сообщила, что она видела у него повреждение в области лба, также затруднился. С супругой у них хорошие взаимоотношения. 

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи № 2 города Кимры Тверской области от 17 мая 2019 года по делу № 5-153/2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2017 года около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь 

<

адрес>, в ходе конфликта, нанес ФИО3 побои: два удара головой по лицу. В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 была причинена физическая боль и телесные повреждения: ссадины в левой скуловой области, ссадина в подбородочной области, что, согласно заключению эксперта № 431 от 03 октября 2017 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Квалифицируя указанные действия ФИО2 по статье 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел к выводу о доказанности его вины в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи: 

- объяснениями потерпевшего ФИО3,

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО9, 

- протоколом об административном правонарушении ТВР №* от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1), 

- заявлением ФИО3 от 03 октября 2017 года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности мужчину по имени Тельман, который 26 сентября 2017 года около 20 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения – ударил головой в область лица (т. 1 л.д. 2),

- письменными объяснениями ФИО3 от 28 сентября 2017 года, из которых следует, что 26 сентября 2017 года около 20 часов 00 минут 

<

****> расположенного по 

<

адрес>, ФИО2 схватил его за одежду и ударил своим лбом 2 раза в нос (т. 1 л.д. 4-7),

- письменными объяснениями ФИО2 от 26 сентября 2017 года, из которых следует, что 26 сентября 2017 года около 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, он встретился с мужчиной по фамилии ФИО1, между ними возник конфликт в результате которого они стали толкать друг друга и держать за одежду, ударились слегка головами. После этого конфликт прекратился и мужчина ушел (т. 1 л.д. 8-12),

- заключением эксперта № 431 от 03 октября 2017 года, из которого следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадин в левой скуловой области, ссадина в подбородочной области справа. Указанные повреждения образовались от не менее чем двух касательных воздействий твердых тупых предметов и согласно п.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008г. оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Возможность причинения повреждений 26 сентября 2017 года не исключается (т. 1 л.д. 14-16),

- рапортом следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО13 от 14 июня 2018 года о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.111 УК РФ, установлено, что 26 сентября 2017 года в ходе ссоры между ФИО3 и ФИО2, последний нанес два удара лбом в лицо ФИО3, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ (т. 1 л.д. 18),

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 14 июня 2018 года в отношении ФИО2 по факту нанесения побоев ФИО3 (т. 1 л.д. 19-20),

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2017 года по ч.1 ст.111 УК РФ (т. 1 л.д. 21),

- сообщением №* от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в МО МВД России «Кимрский» из МСЧ в 23 часа 35 минут о доставлении в больницу ФИО2 (т. 1 л.д. 38),

- сообщением №* от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в МО МВД России «Кимрский» от ФИО2 в 21 час 25 минут о том, что его избил ФИО1 (т. 1 л.д. 39),

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности четверых мужчин, причинивших ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 40),

- справкой ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО2 в больницу с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 41),

- письменными объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Аннушка», каких-либо конфликтов на улице не видела (т. 1 л.д. 44),

- письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, мужчина и ФИО2 схватили друг друга за одежду и стали кричать, после этого они друг друга отпустили и мужчина ушел (т. 1 л.д. 45-46),

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился у магазина «Аннушка» со своими знакомыми в этот момент услышали крики и увидели двух мужчин, которые держали друг друга за одежду, они их разняли (т. 1 л.д. 51),

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он у магазина «Аннушка» встретился с ФИО7 и ФИО5, в этот момент услышали крики и увидели двух мужчин, которые держали друг друга за одежду, они их разняли (т. 1 л.д. 52),

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился у магазина «Аннушка» со своими знакомыми, в этот момент услышали крики и увидели двух мужчин, которые держали друг друга за одежду, они их разняли (т. 1 л.д. 53, 58),

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении им побоев ФИО2 (т. 1 л.д. 57),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 70-71),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория участка по адресу

<

адрес> (т. 1 л.д. 72-79),

- протоколом допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пытался нанести ему удар в лицо, он, в свою очередь, сделал встречное телодвижение и они одновременно столкнулись головами (т. 1 л.д. 85-88),

- протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со слов мужа ей известно, что мужчина по имени Тельман набросился на него и ударил (т. 1 л.д. 89-90),

- протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном рядом с магазином «Аннушка» мужчина по имени Тельман схватил его за одежду и ударил лбом в лицо два раза (л.д. 92-93),

- протоколом допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился у магазина «Аннушка» со своими знакомыми в этот момент услышали крики и увидели двух мужчин, которые держали друг друга за одежду, они их разняли (т. 1 л.д. 95-97),

- протоколом допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил ФИО2 за одежду и хотел ударить того головой, Багиров также схватил ФИО1 за одежду и они продолжали ругаться, после ее вмешательства в конфликт они разошлись (т. 1 л.д. 100-101),

- протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он, ФИО7 и ФИО5 находились у магазина «Аннушка», к ним подошел ФИО3, у которого на лице был румянец от удара, и который сообщил, что они подрались с Тельманом, они вчетвером пошли на участок, где был Тельман (т. 1 л.д. 112-113),

- протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился около магазина «Аннушка», в это время услышал крики ФИО3, доносившиеся с соседнего участка. Пройдя с ребятами на данный участок, увидел ФИО3, у которого на лице были ссадины, решил за него заступиться (т. 1 л.д. 114-115),

- другими исследованными доказательствами.

В соответствии со сведениями из СООП в течение года ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, отвергнуты объяснения ФИО2, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Так, вопреки доводам защиты место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения установлены правильно. 

Мировой судья обоснованно отклонил доводы защиты о действиях ФИО2 в состоянии необходимой обороны.

Первоначальные объяснения ФИО3 о том, что удары были нанесены ему в область носа, как верно указал мировой судья, не могут свидетельствовать о ложности показаний потерпевшего, так как в последующем во всех объяснениях он утверждал, что удары пришлись в область лица. Не влекут признание ложными объяснений ФИО3 и показания свидетеля ФИО6 о том, что она видела у ФИО3 повреждение в области лба. 

Суд критически относится к доводам защиты о том, что телесные повреждения у ФИО3, указанные в заключении эксперта, могли возникнуть при избиении ФИО2 группой лиц. Указанный довод основан на предположениях и объективно не подтвержден.

Суд не принимает во внимание и доводы защиты о неправомерном принятии мировым судьей доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в частности показаний свидетелей. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в ответе на вопрос №. 12 Обзора судебной практики от 06 октября 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года», протокол допроса свидетелей по уголовному делу, содержащий сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, который был оглашен судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, может служить доказательством, которое им оценивается по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку они являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований, иных доводов которые повлекли бы безусловную отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кимры Тверской области от 17 мая 2019 года, вынесенное по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО23, оставить без изменения, а жалобу адвоката НО АБ Тверской области «Нестеренко, Иванов и Партнеры» адвокатской палаты Тверской области Нестеренко ФИО24 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Л.Благонадеждина