УИД 05RS0018-01-2022-007973-29

1-4/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 февраля 2024 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М., 

при секретарях судебного заседания Курамагомедовой З.Х., Гайдаровой Х.Г., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Кировского р-на г.Махачкалы ФИО3, помощников прокурора Кировского р-на г.Махачкалы ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитников – адвокатов Гаджимагомедовой С.О., Магомедова М.К., Абдуллаева М.Р., Зайдиева Ш.Р., представивших удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 будучи должностным лицом лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО6, будучи назначенный приказом министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на должность следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по 

<

адрес>, положениями ст. 38 УПК РФ и иными нормативно-правовыми актами был наделен обязанностями проверять и рассматривать сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции по результатам рассмотрения принимать по нему решение в порядке ст. 145 УПК РФ; проводить предварительное следствие по уголовным делам, находящимся в его производстве при неукоснительном соблюдении требований законности, всесторонне, объективно, своевременно и качественно; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Таким образом, ФИО6, состоя в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по 

<

адрес>, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, согласно ст. 38 УПК РФ, был уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а именно: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

На основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершения им вымогательства денежных средств у Свидетель №1 в размере 267 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 12 часов дня, Потерпевший №1 по предложению ФИО6 встретился с последним во дворе административного здания отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи ФИО6, являясь должностным лицом, в нарушение должностного регламента ст. ст.1,2,5 и 6 ФЗ «О полиции» и ст. 38 УПК РФ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в крупном размере, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного обогащения, нарушения интересов государственной власти, подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, потребовал от Потерпевший №1 передать ему взятку в виде денег в сумме 1000000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 163 УК РФ и по дополнительным эпизодам, а именно преступлениям, предусмотренным ст. 158, ст. 159 УК РФ, не имея на то законных оснований. 

Тем самым, ФИО6, угрожая совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам Потерпевший №1, заведомо создал условия, при которых последний был вынужден согласиться передать ему требуемые в качестве взятки денежные средства с целью предотвращения наступления негативных последствий для своих правоохраняемых интересов. На просьбы Потерпевший №1 снизить эту сумму, ФИО6 ответил ему, что подумает над этим. Затем, примерно через час после указанной встречи, позвонил ему и попросил вновь подъехать к зданию отдела полиции, где сообщил о необходимости передать 800000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 163 УК РФ и по ст. 158 и ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора, состоявшегося при очередной встрече возле здания Дагестанского государственного университета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1, последний вновь стал просить его о снижении требуемой суммы денег. ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с Потерпевший №1 по мобильному телефону, ФИО1 сообщил ему о снижении требуемой денежной суммы до 700 000 рублей и установил срок для передачи денег до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора, состоявшегося при очередной встрече в здании отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», ФИО1 повторно сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанной денежной суммы.

Осознавая незаконность требований ФИО6 о передаче ему денежных средств в указанном размере, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ФСБ России по 

<

адрес> с заявлением о вымогательстве о готовящемся преступлении, по результатам рассмотрения которого указанным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения и фиксации противозаконных действий ФИО1

В рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, Потерпевший №1 был вручен муляж денег, эквивалентный 700 000 рублей, для передачи их ФИО6 в качестве взятки. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью между ФИО6 и Потерпевший №1 состоялась встреча перед административным зданием отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес> «а», в ходе которой ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получил от Потерпевший №1 лично взятку в крупном размере путем вымогательства в виде денег (муляжа) в сумме 700 000 рублей, за не привлечение его к уголовной ответственности в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 163 УК РФ и по дополнительным преступлениям, предусмотренным ст. 158 и ст. 159 УК РФ, не имея на то законных оснований. После этого ФИО6 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», и сотрудниками ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес>, привлеченными к организации совместной проверки изложенных в заявлении Потерпевший №1 фактов в порядке взаимодействия в борьбе с коррупцией. 

Вышеуказанные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, вследствие чего последнему был причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления виновным себя не признал и показал, что он работал следователем СО № по 

<

адрес>. В начале августа, когда он находился на дежурстве, к нему пришел Потерпевший №1 по поводу заявления Свидетель №1, и он пояснил ему, что на него Свидетель №1 написала заявление о вымогательстве 1000000 рублей. Далее, когда он посчитал период времени вымогательства - с октября по январь, то вышло 300000 рублей, хотя в заявлении от Свидетель №1 было указано 1000000 рублей. Он возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Когда он с Потерпевший №1 вышел во двор, ему позвонил сотрудник, который ходатайствовал за Потерпевший №1, которому он ответил, что претензий каких-либо к Потерпевший №1 он не имеет и что потерпевшая Свидетель №1 в счет возмещения ущерба хочет получить автомобиль. Также он пояснил Потерпевший №1, что необходимо возместить ущерб, дать правдивые показания. Он предъявил Потерпевший №1 незаконного обогащения, получил от Потерпевший №1 лично взятку в крупном размере путем вымогательства в виде денег (муляжа) в сумме 700 000 рублей, за не привлечение его к уголовной ответственности в рамках расследуемого в обвинение по ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему была избрана мера пресечения, после избрания меры к нему пришел родственник Потерпевший №1 с просьбой помочь, на что он ему также пояснил, что необходимо возместить ущерб и дать как есть показания, на что он ответил, что Свидетель №1 требует больше 3000000 рублей. Он пояснил, что Свидетель №1 обратилась с заявлением о вымогательстве 1000000 рублей, сказал возместить то, что она просит, и он ничем больше не может помочь. Через некоторое время к нему пришла адвокат Свидетель №2 и сказала, что она будет защищать интересы Потерпевший №1 по уголовному делу, он ей показал заявление потерпевшей Свидетель №1 о вымогательстве 1000000 рублей, на что Свидетель №2 ответила, что поговорит с Потерпевший №1 и он возместят ущерб. Далее он вызвал потерпевшую Свидетель №1, которая сказала, что ущерб ей не возместили, и попросила помочь с возмещением ущерба и возвратом планшета. Он позвонил родственникам Потерпевший №1, сказал, чтобы они вернули Свидетель №1 планшет, а также телефон, который она подарила Потерпевший №1 На продлении меры пресечения он узнал, что Свидетель №2 получила фиктивную расписку о том, что ущерб возмещен, хотя по делу ущерб не был возмещен. В суде он узнал, что якобы ущерб возмещен и Потерпевший №1 судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Тогда он узнал от самой Свидетель №1, что ущерб не возмещен. Через несколько дней, ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что ей вернули планшет, пришла в отдел, где она записала его и начала просить за Потерпевший №1, он сказал, что он ему не доверяет и, что дело будет направлено в суд. Через некоторое время Свидетель №1 написала ему, попросила позвонить Потерпевший №1 и скинула ему номер телефона. Далее Потерпевший №1 приехал в отдел полиции, зашел к нему, открыл свой телефон и показал из-за какой фотографии все это началось и из-за чего он вымогал у Свидетель №1 денежные средства, потом фотографию удалил. Он позвонил Свидетель №1 и сказал, что фотографии удалены, но Свидетель №1 ответила, что необходимо возместить ущерб, она ему не доверяет, так как он говорил, что будет возмещать ущерб, а теперь угрожает. Через несколько дней ему позвонил Потерпевший №1 и попросил встретиться, поговорить по поводу возмещения ущерба, приехав на место встречи, он увидел Потерпевший №1 на университетской площади. В пятницу он позвонил и сказал Потерпевший №1, что нужно завершать уголовное дело, и чтобы он возместил ущерб. Когда Потерпевший №1 приехал в отдел, они с ним спустились во двор, когда вышли из отдела, у него в руках были ключи от автомобиля «Лада Приора», Потерпевший №1 поинтересовался, где его машина, он сказал, что приехал на «Приоре», так как хотел ее продать. ФИО7 стояла под камерами, была всегда открытая. Они немного поговорили, и Потерпевший №1 отошел от шлагбаума в сторону, а он подошел к будке передать ключи. Затем он взял кофе и пока пил кофе к нему подошел Потерпевший №1 и сказал, что адвокат может подойти только в 5 часов. В этот момент подъехал его начальник Свидетель №3 Когда Потерпевший №1 вернулся, он забрал ключи и передал Свидетель №3, и они пошли к автомобилю, чтобы показать автомобиль. У него в руках были ключи от автомобиля черной «Приоры». Он передал ему ключи от той приоры, завел с автозаводки, ключи держал у себя. В этот момент он повернулся, только хотел открыть другую автомашину марки «Приора» и к нему подбежал сотрудник УСБ ФИО8, далее подошли другие сотрудники, он сам до начала операции открыл багажник и сказал: «Есть» и закрыл багажник. Это говорил ФИО8. Прошло минут 5-10, подъехал ФИО9 на автомобиле марки «Мерседес», а с другой стороны вышел Потерпевший №1, подошел к машине и сел в машину к ФИО9 Тельману. Они провели операцию, открыли багажник, ему не показали, он даже не видел ничего. Взяли смывы с рук, открытые конверты, где уже было все написано. Закинули в конверты и запечатали. Он к машине не подходил, деньги не трогал. После этого они поехали в здание в УФСБ. До возбуждения уголовного дела, он с Потерпевший №1 не был знаком, конфликта с ним не было, только, когда из зала суда вышли, произошла словесная перепалка. Когда Свидетель №1 просила за него, он сказал, что он не мужчина, что он наркоман, он его обматерил. Но после этого он с ним общался и объяснял, что ему надо возместить ущерб. Основная задача была возмещение ущерба и его признательные показания. Показания Потерпевший №1, данные на следствии, ложные и даны под диктовку. По поводу стенограммы, считает, что стенограмма искажена, много моментов отсутствует. Стенограмма составлена ФИО9 и ФИО14 один в один. С ФИО9 Тельманом у него были неприязненные отношения, он является его дальним родственником. Когда он был в командировке в Пятигорске, у него о нем спросили, он сказал, что он «маменькин сыночек». Он признает только запись Свидетель №1, которую она записала у него в кабинете. У них с Потерпевший №1 встреча была на университетской площади, но не помнит когда. В день задержания он к багажнику автомобиля не подходил и не открывал его. С Свидетель №1 у него деловые отношения, но, после того как она наврала в суде и после фиктивной расписки о возмещении ущерба, отношения стали неприязненные. Свидетель №1 возможно встречалась с адвокатом Потерпевший №1 Когда Свидетель №1 с ним встретилась, он помог ей в возврате планшета, и она пришла к нему, чтобы показать планшет и записала его. Потерпевший №1 встречался с ним, он сам подъехал и он сказал, что надо решать вопрос с Свидетель №1 Он не говорил Потерпевший №1, что нужно передать 1000000 рублей. С двоюродным братом Потерпевший №1 он встречался в отделе полиции, который пришел просить помочь Потерпевший №1 9 числа вышел Потерпевший №1, 11 числа он созванивался с Свидетель №4, только 22 или 21 числа он позвонил ему.

Виновность ФИО6 в совершении вменяемого ему преступления суд находит установленной следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в 2021 году следователь ФИО6 пригласил его к себе в служебный кабинет, сказал, что на него поступило заявление от Свидетель №1 о вымогательстве денег и в отношении него возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 163 УК РФ. В последующем по ходатайству ФИО6 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Во время нахождения в изоляторе от адвоката ему стало известно, что ФИО1 требовал с него 1000000 рублей, чтобы как-то облегчить ему наказание и не предъявлять дополнительные статьи. Через два месяца суд изменил ему меру пресечения на домашний арест. Когда его выпустили от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 в кабинете сказал ей, что добавит другие статьи, также сообщила, что ФИО1 просил его позвонить, когда он позвонил ФИО6 в ходе разговора договорились встретиться в отделе полиции. Когда они встретились в отделе полиции ОМВД по 

<

адрес>, в ходе разговора ФИО1 в служебном кабинете пальцем показал, чтобы решить его вопрос необходимо дать 1000000 рублей, но он ответил, что это для него слишком большая сумма и попросил снизить сумму, на что ФИО1 сказал, что поговорит с руководством, далее он снизил сумму до 800000 рублей, и сказал, что необходимо принести в течение 5 дней. Потом при встрече на университетской площади, ФИО1 обозначил сумму в размере 700000 рублей. После этого он обратился в УФСБ России по РД с заявлением, о вымогательстве него денежных средств, когда услышал запись разговора Свидетель №1 с ФИО1, в которой он говорил, что якобы он не мужчина, а также, что подкинет ему оружие, и добавит дополнительно ст. 159 УК РФ, но злости у него на ФИО1 не было, так как он понимал, что даже если он не отдаст деньги, ФИО1 его все равно подставит. Свидетель №1 дала ему послушать данную запись, так как у них с ней никаких неприязненных отношений не было. Далее были проведены оперативные мероприятия, составлен муляж денег. На место вместе с ними выехали понятые. Они подъехали в Кировский рай.отдел полиции. До этого он позвонил ФИО1 Когда подъехали к отделу полиции по 

<

адрес>, машину поставил на парковке, и встретился с ФИО1 в отделе полиции в его служебном кабинете, где сообщил, что деньги в размере 700000 рублей у него в автомобиле, они с ним все обсудили и вышли с кабинета. Когда они вышли во двор, там стоял автомобиль марки «Лада Приора», ФИО1 багажник автомобиля оставил открытым и сказал, чтобы он туда положил денежные средства. Он взял из своего автомобиля деньги и положил в багажник под резиновый коврик, все это видел ФИО1 После передачи денежных средств по его сигналу подошли работники УФСБ и произвели задержание ФИО1 Далее они поехали обратно в УФСБ, где составили документы, которые он подписал. 

ДД.ММ.ГГГГ, до того как передать деньги ФИО40, он никого из работников не знал, с работником по имени Тельман он не знаком. Он записал разговор на телефон марки «Айфон 13», когда зашел в отдел полиции, спрятал телефон, его халатно не проверили. Он считает, что 1000000 рублей ФИО1 вымогал в качестве взятки, а не в счет погашения возмещения ущерба потерпевшей, так как ФИО1 говорил, что часть денег он должен отдать руководству, и какую-то часть денег оставляет себе. Это была взятка, а не в счет возмещения ущерба Свидетель №1 Он передал денежные средства ФИО1 для того, чтобы он не предъявил ему более тяжкие статьи. До этого он передавал записи разговора с ФИО1, которые записывал на телефон марки «IPhone 13 Pro», который в настоящее время он продал постороннему лицу. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из следственного изолятора, ему стало известно от ФИО10 ФИО39, что следователь ФИО1 говорил ему, что необходимо передать ему 1 миллион рублей, чтобы не вменять ему дополнительно еще две статьи 158 и 159 УК РФ, которые он не совершал, также ФИО1 в ходе разговоров постоянно говорил ему о своей репутации, что якобы, таким образом, пытается помочь ему, что если бы его не попросил его тренер Мурад, то не стал вообще вести эти разговоры с ним, в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, также подробно давал показания об участии им в ОРМ, из которых следует, что примерно в 09 часов 30 минут он прибыл в здание УФСБ России по РД, перед началом мероприятий сотрудник ФСБ произвел его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены 2 купюры номиналом 5000 рублей и телефон марки Айфон 13 Про. В связи с тем, что ФИО1 требовал у него 700 000 рублей, а такой суммой он не располагал, между купюрами, которые выдал, были вложены муляжи денежных знаков эквивалентные сумме в 690 000 рублей. После этого они выехали к зданию ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 назначил ему встречу. Около 12 часов 40 минут он подъехал к указанному зданию, припарковал автомобиль в одном из дворов (том № л.д. 192-200). 

Указанные оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что его тренер связывался с ФИО1 по поводу оказания помощи ему и подробное описание изготовления муляжа денег, предназначенных для передачи ФИО1 в качестве в взятки, судом принимаются в качестве достоверных доказательств вины подсудимого во вменяемом ему преступлении, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей сотрудников УФСБ России по РД Свидетель №6, Свидетель №5, понятыми Свидетель №9 и Свидетель №8 и исследованными в суде результатами оперативных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности ФИО11

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что Потерпевший №1 ее знакомый, она на него написала заявление в отдел полиции за вымогательство. Следователь ФИО1 расследовал уголовное дело, по которому она проходила потерпевшей. Когда возбудили уголовное дело, Потерпевший №1 взяли под стражу, у него была адвокат Свидетель №2 Она не слышала от адвоката, что в отношении Потерпевший №1 может быть возбуждено еще уголовное дело. Требовали ли у Потерпевший №1 деньги, она не слышала. Далее она представила запись в ОСБ МВД потому, что Потерпевший №1 попросил ее записать, о чем с ней говорил следователь ФИО12 и она записала разговор. В своем заявлении на Потерпевший №1 о вымогательстве она изначально указала сумму примерно 300000-350000 рублей. Далее в заявлении ею было указано около 1150000 рублей, а возбудили на сумму примерно 300 -350 тыс. рублей. Указанная сумма образовалась по распечатке карты Сбербанка в период вымогательства денег. По поводу оказания содействия в возврате денежных средств с ней связывался его адвокат, но она толком с ней не говорила, так как доверяла следователю. Она первым позвонила следователю и сказала, что с ней связывался адвокат подсудимого. Он сказал, чтобы они ей вернули планшет и часть денежных средств. Потерпевший №1 не говорил ей, что у него кто-то требует деньги. 

Указанным показаниям свидетеля Свидетель №1 суд дает критическую оценку, так как они не в полной мере согласуются с показаниями, данными ею на предварительном следствии, других свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве следователя ФИО1 В начале октября 2021 года от адвоката Потерпевший №1 - Свидетель №2 она слышала, что следователь ФИО1 требовал от него деньги в размере 1 миллиона рублей, чтобы прекратить в отношении него уголовное преследование. В ходе встречи она просила ее не верить следователю, что он хочет от ФИО2 1 миллион рублей, чтобы отстать от него, просила дать показания, что не имеет претензий к нему. После этого разговора она виделась с ФИО1 в суде при продлении срока содержания под стражей Потерпевший №1 Там следователь сам подошел к ней и сказал, что ему известно о разговоре адвоката с ней, заверял, что все это неправда, и что Свидетель №2 наговаривает на него. После того, как Потерпевший №1 вышел из следственного изолятора он рассказал ей, что следователь ФИО1 вымогал у него деньги в размере 1 миллиона рублей за то, чтобы не привлекать его по дополнительным статьям Уголовного кодекса и чтобы «отстал» от него. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО1 на допрос, в ходе разговора, когда интересовалась у него по поводу денег, которые он требовал от ФИО41 ФИО12 А.М. говорил, что это не для него, а этого требует его начальство и прокуратура. Якобы они из-за его адвоката были злы на него. На ее вопрос, действительно ли они оставят Потерпевший №1 в покое, если он выполнит эти требования в части передачи денег, следователь сказал, что не собирается отвечать на этот вопрос. Данный разговор ею был записан. В последующем от Потерпевший №1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов при передаче им ему денег. После этого с ней несколько раз выходила на связь адвокат Свидетель №2 и просила, чтобы она дала показания, что эти деньги, при передаче которых был пойман ФИО1, предназначались ей в счет возмещения причиненного ей Потерпевший №1 вреда, просила сказать, что следователь действовал в ее интересах, и она знала об этом. Также она говорила, что в противном случае вся эта ситуация может дойти до ее отца. Ни ФИО1, ни Свидетель №2, ранее вообще не говорили с ней о том, что Потерпевший №1 должен передать деньги для нее с целью возмещения причиненного ей ущерба. Та сумма, при передаче которой был задержан следователь, не предназначалась для нее. Со слов Потерпевший №1, который звонил ей после этого, данную денежную сумму он передал ФИО1 по его требованию, чтобы последний «закрыл» в отношении него уголовное дело (том 1 л.д. 201-205).

Указанные оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии в части того, что в начале октября 2021 года от адвоката Потерпевший №1 - Свидетель №2 она слышала, что следователь ФИО1 требовал от него деньги в размере 1 миллиона рублей, чтобы прекратить в отношении него уголовное преследование, также, что после того, как Потерпевший №1 вышел из следственного изолятора он рассказал ей, что следователь ФИО1 вымогал с него деньги в размере 1 миллиона рублей за то, чтобы не привлекать его по дополнительным статьям Уголовного кодекса и чтобы «отстал» от него, что когда она ДД.ММ.ГГГГ приходила к ФИО1 на допрос, в ходе разговора, когда интересовалась у него по поводу денег, которые он требовал от ФИО41 ФИО12 А.М. говорил, что это не для него, а этого требует его начальство и прокуратура, а также, что с ней несколько раз выходила на связь адвокат Свидетель №2 и просила, чтобы она дала показания, что эти деньги, при передаче которых был пойман ФИО1, предназначались ей в счет возмещения причиненного ей Потерпевший №1 вреда, просила сказать, что следователь действовал в ее интересах, и она знала об этом. Также она говорила, что в противном случае вся эта ситуация может дойти до ее отца. Ни ФИО1, ни Свидетель №2 ранее вообще не говорили с ней о том, что Потерпевший №1 должен передать деньги для нее с целью возмещения причиненного ей ущерба. Та сумма при передаче, которой был задержан указанный следователь, не предназначалась для нее. Со слов Потерпевший №1, который звонил ей после этого, данную денежную сумму он передал ФИО1 по его требованию, чтобы последний «закрыл» в отношении него уголовное дело, судом принимаются в качестве достоверных доказательств вины подсудимого ФИО1 во вменяемом ему преступлении, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и исследованными в суде письменными доказательствами. 

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что она защищала интересы Потерпевший №1, обвиняемого по ст. 163 УК РФ, по делу, возбужденному по заявлению Свидетель №1 о вымогательстве у нее денег. Когда она пообщалась со следователем ФИО1, он сказал, что Потерпевший №1 много должен. Тоже самое говорила сама ФИО13, что Потерпевший №1 постоянно врал, и обещал ей свыше 2000000 рублей, а по банковским реквизитам было свыше миллиона. Разговор шел о возмещении ущерба. Сначала Потерпевший №1 не собирался возмещать ущерб потерпевшей, но затем он решил возместить. Следователь ФИО1 сказал, чтобы он хотя бы миллион ей возместил. Потерпевший №1 не говорил ей, что от него кто-то требует деньги. Следователь ФИО1 говорил, что Потерпевший №1 может быть вменена другая сумма в размере 3000000 рублей, если возмещения не будет. 

Указанным показаниям свидетеля Свидетель №2 суд дает критическую оценку, так как они не в полной мере согласуются с показаниями, данными ею на предварительном следствии, других свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе беседы следователь ФИО1 стал говорить ей, что Потерпевший №1 необходимо признать вину, дать показания и передать деньги в размере одного миллиона рублей, что в противном случае он вменит ему ч. 3 ст. 163 УК РФ, по поводу денег, которые он предлагал передать, она не выясняла, для кого и для чего они предназначались, решила, что он ведет речь о возмещении ущерба потерпевшей по делу. То, что Потерпевший №1 вменялось 267 тысяч рублей, а он требовал передачи 1 миллиона рублей, она тогда не стала выяснять, полагая, что следствие намеревается изменить объем обвинения ФИО2. В последующем, после указанной беседы, она виделась в СИЗО-1 с Потерпевший №1 В ходе разговора она передала ему содержание указанной выше беседы со следователем. Она сказала Потерпевший №1, что ФИО1 выдвинул ему свои требования, а именно признать вину, дать показания и передать 1 миллион рублей, в противном случае намеревается вменить ему ч. 3 ст. 163 УК РФ. В ходе разговора Потерпевший №1 стал ее заверять, что не брал от Свидетель №1 денег в размере 3 миллионов рублей, как утверждал следователь, не понимал, откуда взялась эта сумма. Примерно в начале октября 2021 года, она виделась с Свидетель №1 В ходе разговора, она говорила Свидетель №1, что следователь ФИО1 требует от Потерпевший №1 признания своей вины в содеянном и передачи денег в размере одного миллиона рублей, при этом она не уточняла ей, кому и для чего нужно было передать деньги. В октября 2021 года она интересовалась у Свидетель №1, предназначались ли ей деньги в счет возмещения причиненного ей Потерпевший №1 ущерба, на это Свидетель №1 ответила, что впервые слышит об этом (том № л.д. 147-153).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствия в части того, что у нее состоялся разговор с Потерпевший №1, в ходе которого она сказала Потерпевший №1, что ФИО1 выдвинул ему свои требования, а именно признать вину, дать показания и передать 1 миллион рублей, в противном случае намеревается вменить ему ч. 3 ст. 163 УК РФ и что потерпевшая Свидетель №1 говорила ей, что деньги, о которых говорил следователь, не предназначались ей в качестве возмещения ущерба и об этом она слышит впервые, судом принимаются в качестве достоверных доказательств вины подсудимого ФИО1 во вменяемом ему преступлении, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. 

Свидетель ФИО41 А-К.М. показал, что Потерпевший №1 является его двоюродным братом, когда его задержали, и так как он раньше работал в полиции, решил встретиться со следователем и узнать суть дела. Он обратился к ФИО1, чтобы помог ему. ФИО1 сказал, что нужно потерпевшей возместить ущерб. Друг и одноклассник потерпевшей приехали к нему и сказали, что необходимо отдать заявителю 3000000 рублей и машину, после чего она заберет заявление. Он ответил, что машину можно отдать, а деньги отдавать не будет, пусть отдает сам, а после сказали, что заявитель согласна на 1000000 рублей и на машину. Он подошел к ФИО1, сказал, что он готов возместить ущерб. Он попросил ФИО1, если принесут деньги, отдавать машину надо тоже в их присутствии. В ходе разговора ФИО1 не говорил, что деньги нужны ему, но при этом называл разные суммы, которые необходимо отдать потерпевшей. Он услышал от родственников, что Потерпевший №1 написал заявление, что у него вымогали деньги, после задержания ФИО1, когда ему следователь позвонил.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что примерно в октябре 2021 года, он был привлечен сотрудниками УФСБ России по РД к проведению совместных оперативно-розыскных мероприятий при получении взятки следователем ФИО1 в сумме 700000 рублей. Как ему стало известно, в УФСБ России по РД обратился Потерпевший №1 с заявлением, что у него вымогают денежные средства за не возбуждение уголовного дела по более тяжкой статье. В отношении Потерпевший №1 уже было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был составлен муляж денежных средств, приглашены понятые. Для передачи взятки на место выехали понятые, сотрудники УФСБ и он, когда подъехали к Кировскому отделу полиции 

<

адрес>, Потерпевший №1 зашел в отдел полиции, и через какое-то время направился к своему автомобилю, взял муляж денежных средств и направился к автомобилю белой «приоре». Затем подошел следователь ФИО1, открыл багажник автомобиля, Потерпевший №1 положил туда муляж. Автомашина стояла от них на расстоянии метров 50-100. Заявитель Потерпевший №1 подал условный сигнал, далее сотрудники УФСБ задержали ФИО1, Потерпевший №1 стоял рядом. Затем начался осмотр, в ходе которого, в багажнике под резиновым ковриком были обнаружены денежные средства - муляж. Был ли муляж изъят у ФИО1 он не помнит. При составлении процессуальных документов, от ФИО1 каких - либо замечаний не поступало. Ранее он возможно был знаком с Потерпевший №1 Он мог ему позвонить, у него такая работа, что ему любой человек может позвонить. В допросе указан его №. Он проводил в отношении ФИО1 оперативное сопровождение служебной проверки. Понятых нашли сотрудники УФСБ России по РД. 

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве предварительного следствия (т. 2 л.д. 36-40, т. 3 л.д. 47-50), по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку он не помнил точные даты и время тех или иных событий. После оглашения показаний Свидетель №4 подтвердил дату и время, которые были указаны в показаниях на предварительном следствии. Суд не находит каких-либо существенных противоречий между показаниями последнего в судебном заседании и оглашенными показаниями.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в октябре 2021 года вместе с Свидетель №6 принимали участие при задержании ФИО1 при получении им взятки в размере 700000 рублей. Были проведены оперативно – розыскные мероприятия. Муляж денежных средств был составлен в кабинете, понятых обеспечил коллега. С Свидетель №7 и с понятыми они выехали в Кировский отдел полиции 

<

адрес>, встали там недалеко, чуть дальше стоянки, и далее по команде ФИО14 они подошли на место и начали проводить мероприятия. В ходе обследования были зачитаны все права, обязанности задержанному, в ходе обследования транспортного средства - белой «Приоры», в багажнике под поликом они обнаружили денежные средства в размере 700000 рублей. Он составил протокол обследования, с ними были понятые, замечаний в ходе составления протокола от ФИО1 не поступило.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в Управление ФСБ по РД с заявлением обратился гражданин Потерпевший №1 о вымогательстве 700000 рублей, которое было адресовано ему. Деньги следователю предназначались за не привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Было вынесено постановление об оперативно-розыскном мероприятии, составили акт пометки денежных средств в присутствии понятых и заявителя, после чего они выехали на оперативные мероприятия, где задержали ФИО1 Он с ФИО17 стояли в метрах 50 от места передачи денежных средств и визуально наблюдали за происходящим. Подошел Потерпевший №1, у них состоялся разговор со следователем возле машины. Как положил деньги, они не видели, так как там стояли машины, но за всем происходящим наблюдали. Потерпевший №1 с ФИО1 стояли и разговаривали, Потерпевший №1 отошел к своей машине, пришел обратно и передал ФИО1 денежные средства. Он не видел куда именно был положен пакет, но видел как открывался багажник. Денежные средства требовались не для возмещения ущерба. При обращении с заявлением Потерпевший №1 представил аудиозаписи, они вызвали его на допрос и все, что он сказал, они отразили в материалах дела. Акт о проведении оперативно-розыскных мероприятий составлял он, понятых приглашал их сотрудник, который вышел на пр. Р.Гамзатова и привел двух понятых где-то в первой половине дня. После задержания ФИО1 они стали опрашивать ФИО1 и понятых. Потерпевший №1 передал записи на диске, первоисточник у него не изымали.

Свидетель Свидетель №7 показал в суде, что в УФСБ России по РД поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что у него вымогают денежные средства в размере 700000 рублей. На основании этого заявления их сотрудник ФИО14 подготовил соответствующую документацию, где было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в результате которого был задержан ФИО1 Сам факт передачи денежных средств не видел, так как они с коллегой находились неподалеку. При изъятии денежных средств он принимал участие, в багажнике автомобиля под поликом был обнаружен муляж денежных средств. При задержании ФИО1 он находился с коллегой Свидетель №5 и еще было двое понятых. 

Свидетель Свидетель №8, показал, что он находился на 

<

адрес>, его сотрудники пригласили принять участие в оперативно- розыскных мероприятиях в качестве понятого, сотрудник, пригласивший его, ему не знаком, как и другой понятой, им разъяснили им их права, о чем они расписались. В здание УФСБ он зашел примерно до обеда. В здании УФСБ в кабинете находился ФИО2, работник УФСБ и второй понятой. Они вместе зашли в кабинет. У заявителя ФИО2 изъяли 10000 рублей и телефон. Муляж был собран при них, денежные купюры поставили по бокам, побрызгали и поставили в пакет, составляли документы, которые они подписали. После проведения всех мероприятий, они направились в Кировский рай.отдел полиции с сотрудниками, где припарковались на стоянке перед рай.отделом, сидели в автомобиле и стали наблюдать. Когда Потерпевший №1 увидели на площадке, он разговаривал со следователем. ФИО1 и Потерпевший №1 стояли возле машины белой «Приоры» возле багажника. Далее их пригласили сотрудники к машине, ФИО1 находился сзади машины, багажник не был открыт, открыли багажник автомобиля и под поликом был изъятый пакет муляжа, который ранее был изготовлен. Были составлены и подписаны документы. После чего они поехали на 

<

адрес> в ОРЧ МВД. Он не видел как Потерпевший №1 передавал диск или аудиозапись сотрудникам. До того как они выехали на место Потерпевший №1 был вручен диктофон, который был возвращен. Пакет, который был изъят, там же возле багажника опечатали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что по поводу улицы, где он был остановлен сотрудниками полиции он пояснил, что он находился на пр. Р.Гамзатова, так как перепутал улицы, а насчет телефона его забрали сначала у Потерпевший №1, после вернули. Свои показания, данные на предварительном следствии, полностью подтверждает, и данные показания свидетеля, судом принимаются в качестве достоверных доказательств вины подсудимого во вменяемом ему преступлении, поскольку указанные показания Свидетель №8 также согласуются показаниями сотрудников УФСБ и письменными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 26-30). 

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что когда он находился на пл. Ленина его пригласили в УФСБ России по РД и попросили принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. По прибытии в здание он поднялся в кабинет, где присутствовал также другой понятой и заявитель. Им поясняли, что необходимо принять участие в качестве понятого, чтобы произвести задержание при передаче денег и пояснили, что общая сумма, которою требовали у Потерпевший №1 700000 рублей, требовал следователь с 

<

адрес> отдела полиции. Далее они изготовили муляж денежных средств, и выехали на место задержания. ФИО1 видел, когда он уже вышел из машины. ФИО1 передал сотрудникам телефон, ключи, деньги, когда они подошли к машине при осмотре в багажнике был обнаружен муляж денег. Никто из сотрудников с ним ранее не был знаком. У Потерпевший №1 в кабинете изымали телефон и 10000 рублей, затем телефон вернули, а из денег сделали муляж. 

Показания свидетеля Свидетель №9, данные им при производстве предварительного следствия (т. 2 л.д. 31-35), по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку он не помнил точные даты и время тех или иных событий. Свидетель №9 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он принял участие в данном мероприятии по предложению сотрудника УФСБ, который обратился к нему, когда он находился в районе площади им. Ленина по проспекту Р.Гамзатова. Помимо него в качестве понятого также был приглашен мужчина по имени Мурад. Суд не находит каких-либо существенных противоречий между показаниями последнего в судебном заседании и оглашенными показаниями.

Свидетель Свидетель №10 показал, что когда он узнал, что его друга Потерпевший №1 задержали и затем выпустили, захотел узнать у него, за что его посадили. От Потерпевший №1 ему стало известно, что его дело ведет следователь ФИО1 У него есть знакомые сотрудники, которых он попросил через них связаться с ФИО1 Предварительно созвонившись, они встретились с ФИО1, в ходе разговора следователь сказал, что надо возместить, для этого он стал интересоваться, что для этого нужно сделать, следователь ответил, что он не решает, решает начальство и что он делает свою работу. Он подразумевал под словом «решить» возместить ущерб девушке и что с ней надо вопрос решить. После освобождения Потерпевший №1 ему ничего не объяснял. 

Указанным показаниям свидетеля Свидетель №10 суд дает критическую оценку, так как они не в полной мере согласуются с показаниями, данными им на предварительном следствии, других свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ему стало известно, что в отношении Потерпевший №1 в производстве следователя ФИО1 имелось уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Как ему сказали, Потерпевший №1 якобы вымогал деньги у Свидетель №1, с которой ранее общался, угрожая ей распространением порочащих ее честь и достоинство сведений. Примерно в начале октября 2021 года, он встретился с ФИО1 на кольцевой развилке в поселке Манас, встречу ему там назначил ФИО1 В ходе разговора ФИО1 стал объяснять ему, что для того, чтобы решить вопрос по делу Потерпевший №1 нужно было передать ему 1 миллион рублей, с его слов это было необходимо для того, чтобы по этому уголовному делу не привлекать Потерпевший №1 к уголовной ответственности по дополнительным статьям, а именно статьям 158 и 159 УК РФ. Говорил, что ему могут вменить дополнительно кражу, грабеж и мошенничество. Также ФИО1 говорил, что Потерпевший №1 помимо этого могут вменить и более тяжкую часть, то есть не часть 2 ст. 163 УК РФ, а часть 3 ст. 163 УК РФ. Чтобы избежать всего этого, с его слов, Потерпевший №1 нужно было передать один миллион рублей. То есть эти деньги, как он понял, шли на то, чтобы не вменять ему дополнительные статьи УК РФ или же более тяжкую часть статьи 163 УК РФ. При этом ФИО1 также объяснял ему, что данная денежная сумма предназначена не для него, что ее нужно кому-то отдать, кому именно не говорил, но как понял, он намекал на кого-то вышестоящего, может на начальство, не знает точно. Помимо передачи указанной суммы денег, он говорил ему, что нужно будет еще решить вопрос с потерпевшей, возместить ей причиненный ущерб. Через несколько дней после этого разговора, который состоялся у него с ФИО1, Потерпевший №1 был освобожден судом из-под стражи. В отношении него избрали домашний арест. В тот же день вечером он виделся с Потерпевший №1 и передал ему то, что сказал ему ФИО1 С его слов, когда он еще находился в СИЗО, слышал, что следователь требует от него один миллион рублей. Кто ему сообщил об этом, не знает. В последующем от Потерпевший №1 слышал, что когда он виделся со следователем ФИО1, последний требовал от него передачи денежной суммы вначале в размере одного миллиона рублей, затем же снизил ее до 700 000 рублей, за не привлечение его к уголовной ответственности по дополнительным статьям УК РФ (том № л.д. 20-25).

Указанные показания свидетеля Свидетель №10, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он встречался с ФИО1 и в ходе разговора последний объяснял, что для решения вопроса по делу Потерпевший №1 нужно передать ему 1000000 рублей, которые необходимы за не привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности по дополнительным статьям 158 и 159 УК РФ, также говорил, что помимо этого могут вменить и более тяжкую часть, то есть не часть 2 ст. 163 УК РФ, а часть 3 ст.163 УК РФ, при этом ФИО12 объяснял, что данная денежная сумма предназначена не для него, и намекал на кого-то вышестоящего, а также что через несколько дней после этого разговора, Потерпевший №1 был освобожден судом из-под стражи и он виделся с Потерпевший №1, который сказал, что когда он виделся со следователем ФИО1, последний требовал от него передачи денежной суммы вначале в размере одного миллиона рублей, затем же снизил ее до 700 000 рублей, за не привлечение его к уголовной ответственности по дополнительным статьям УК РФ, принимаются в качестве достоверных доказательств вины подсудимого во вменяемом ему преступлении, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными письменными доказательствами по настоящему делу, а также сам подсудимый ФИО1 не отрицал, что встречался с ним на кольцевой развилке в поселке Манас. 

Свидетель Свидетель №11 показал, что ФИО1 его бывший воспитанник, тренировался у него. К нему ранее обратился один из знакомых и поинтересовался знает ли он ФИО1 и попросил позвонить ему. Далее он сам позвонил ФИО1 и поинтересовался по какой причине и по какой статье закрыл некого ФИО2, но при этом сказал, что просить не о чем его не будет.

Указанным показаниям свидетеля Свидетель №11 суд дает критическую оценку, так как они не в полной мере согласуются с показаниями, данными им на предварительном следствии, и даются им с целью огородить подсудимого от содеянного им преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в начале сентября 2021 года, точнее указать не может, к нему обратился один из его знакомых и просил его за какого-то парня по имени ФИО2, чтобы он поговорил с ФИО1, у которого в производстве находилось уголовное дело в отношении него, и хотел, чтобы он поговорил с ним, узнал можно ли чем-то помочь этому ФИО2, он ему ответил отказом, тогда он сказал ему, что его знакомый по имени Гаджимурад хотел увидеться с ФИО1 и просто узнать суть дела в отношении ФИО2. Он ответил, что скажет об этом ФИО40 Когда же созвонился с последним, он объяснил, что у него имеется уголовное дело на указанного парня по факту того, что он вымогал деньги у какой-то девушки, угрожая ей распространением позорящих ее сведений. Далее он сказал ФИО1, что за этого парня его просил знакомый, и если к нему подойдет человек говорить за него, чтобы он выслушал его и ФИО1 сказал, что поговорит с ним (том № л.д. 95-99).

Указанные оглашенные показания свидетеля Свидетель №11 в части того, что он обращался к ФИО1, у которого в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, и хотел узнать можно ли чем-то помочь, а также, что от его имени может подойти его знакомый по имени Гаджимурад узнать суть дела в отношении ФИО2 и чтобы он выслушал его, судом принимаются в качестве достоверных доказательств вины подсудимого во вменяемом ему преступлении. 

Свидетель Свидетель №12 показал, что в конце октября 2021 года ему было дано указание от руководства о принятии участия совместно с сотрудниками УФСБ в оперативно-розыскных мероприятиях. Это было обеденное время, они выехали на территорию Кировского отдела полиции и стали вести наблюдение. Он занял позицию около кофейни возле отдела. Через какое-то время из отдела полиции вышли ФИО1 и заявитель Потерпевший №1, подошли к автомобилю «Лада-Приора» белого цвета, затем ФИО1 открыл багажник и руками что-то показал. Потерпевший №1 подошел к багажнику, нагнулся, после чего, закрыли багажник и выдвинулись в сторону кофейни, где он стоял. Около автомобиля «Лада Приора» стоял ФИО1 и его руководитель Свидетель №3 В этот момент сотрудниками ФСБ и ими был задержан ФИО1 Когда открыли автомобиль, сделали досмотр, под поликом находился сверток с муляжом 700000 рублей, который они изъяли. До этого он ФИО24 не знал.

Свидетель Свидетель №13 показал, что у следователя ФИО1 в производстве находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1 возбужденное по ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое было передано ему для дальнейшего расследования. Далее, исходя из показаний потерпевшей, которая изначально указала одну сумму ущерба, затем, получив выписку из банковской карты, другую сумму - более миллиона рублей, уголовное дело было переквалифицировано на более тяжкую статью. В ходе расследования уголовного дела ущерб потерпевшей не был возмещен, но сама потерпевшая обращалась к нему с просьбой помочь как-то с возмещением ущерба. В ходе расследования уголовного дела какие-то другие эпизоды не фигурировали. Стол вопрос по поводу планшета, но было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он ранее с Свидетель №1 и Потерпевший №1 не был знаком. Дело было предано ему после его задержания и передали ему. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст. 159 УК РФ. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работал начальником отдела полиции 

<

адрес>. У следователя ФИО1 находилось уголовное дело, по данным обстоятельствам в тот день, 25 октября, он должен был завершить его. ДД.ММ.ГГГГ он был в следственном управлении, когда приехал в районный отдел полиции, встретил ФИО1, который стоял на территории около ларька. За день до этого события он разговаривал с ФИО1 насчет приобретения автомобиля, «Лада Приора», который должен был пригнать автомобиль и показать ему. Он взял ключи у ФИО1 и они подошли к автомобилю, в это время к ним подошли сотрудники ФСБ России по РД, где было произведено задержание ФИО1 Ключи от автомобиля «Лада Приора» он вернул одному из сотрудников УФСБ. Автомобиль открыли при помощи пульта, на момент передачи ключей, автомобиль был закрыт. Ранее ему было известно, что в производстве у ФИО1 имелось уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по вымогательству, которое полностью расследовалось ФИО1 Когда у ФИО1 изъяли уголовное дело и передали другому следователю, там возник вопрос о другой квалификации преступления, потому, что потерпевшая в ходе дополнительного допроса указала сумму больше миллиона, изначально сумма другая была. Со слов следователя ему известно, что потерпевшая ходила, просила о возмещении ущерба. К нему потерпевшая с просьбой, чтобы оказали содействие в возмещении ущерба не обращалась. После передачи уголовного дела другому следователю, квалификация изменилась на ч. 3 ст. 163 УК РФ. В части остальных эпизодов какие-то решения не принимались. Следователь ФИО1 по своей инициативе не мог предъявить еще дополнительно Потерпевший №1 ст. 158 УК РФ и ст. 159 УК РФ, не поговорив с ним предварительно. 

Свидетель Свидетель №14 показал, что он продавал автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета 2014 года с гос. номерами 878, 89 регион, и выложил объявление в мессенджере «Вотсап». Его односельчанин ФИО1 написал ему, что его коллега интересуется машиной и попросил отправить фотографии, а также сказал, что хочет осмотреть машину и, если получается, он ее заберет, утром поедет на ней на работу и, если ему понравится, купит. Он согласился и отдал ему машину, после чего ему позвонили и сказали, что ФИО1 задержан. 

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами уголовного дела: 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят принадлежащий ей мобильный телефон.

(т. 2 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон фирмы «Iphone», изъятый в ходе выемки у Свидетель №1, аудиозаписи разговоров, состоявшиеся между Свидетель №1 и ФИО1, данная запись содержит в себе разговоры, из которых подтверждается факт встречи Свидетель №1 и ФИО1, из содержания их разговора следует, что они общаются по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 и решения его вопроса, где Свидетель №1 говорит, «если он с теми решит, ты от него отстанешь, все у него будет нормально», «Потому что ты не хочешь от него отставать», где также ФИО1 говорит «Пусть стоит до конца. Он же меня спросил, а что ты давить можешь? Я ему сказал - могу, только когда давить начну, будет плохо» (т. 2 л.д. 111-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписями разговоров Потерпевший №1 и ФИО1, поступивший ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по РД вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности. При прослушивании данных аудиозаписей установлено, что они содержат в себе разговоры, состоявшиеся между Потерпевший №1 и ФИО1, в которых речь идет о необходимости передать последнему денежные средства (т. 2 л.д. 46-62);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками «

<

***> РУС» белого цвета, 2014 года выпуска, тип кузова «седан» (т. 2 л.д. 136-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены объекты, представленные УФСБ России по РД ДД.ММ.ГГГГ вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности и поступившие после проведенной судебной химической экспертизы, а именно - бумажный конверт с муляжом денежных средств на сумму 700 тысяч рублей; бумажный конверт со смывом с правой руки ФИО1; бумажный конверт со смывом с левой руки ФИО1; бумажный конверт с черным полимерным пакетом, в котором находился переданный муляж денежных средств; бумажный конверт с образцом химического вещества «люмограф- пыль»; бумажный конверт с образцом ватного тампона, на который были получены смывы с рук ФИО1 (т. 3 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено наличие в материалах данного уголовного дела имеющих значение для следствия процессуальных документов, в частности: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Потерпевший №1 на 1 листе; постановление о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; -постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление о принятии уголовного дела к производству следователем Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах (т. 3 л.д. 72-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование муляже денежных средств на сумму 700 тысяч рублей, черном полимерном пакете, в котором находился муляж денежных средств, на ватном тампоне со смывом с правой руки ФИО1 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах красным цветом, однородного по компонентному составу и цвету люминесценции с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образцы сравнения 

(т. 2 л.д. 193-200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на исследование файлах, в разговорах между Потерпевший №1 и ФИО1 имеется побуждение к передаче денежных средств в количестве «семь бумаг» гр. ФИО1 в форме требований, предложения. Побуждение исходит от ФИО1 к Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 204-242). 

Иными документами, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемому ему преступления, являются:

- акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное оперативное мероприятие проведено в целях проверки заявления гражданина Потерпевший №1 следователем ОМВД 

<

адрес> ФИО1 за не привлечение к уголовной ответственности. При проведении данного мероприятия был изготовлен муляж денежных средств эквивалентный 700 000 рублей, состоящий из двух купюр банка России достоинством 5 тысяч рублей каждая, выданных заявителем Потерпевший №1 и 138 бланков, имитирующих внешний вид денежных купюр банка России достоинством 5 тысяч рублей каждая, но не являющихся денежными средствами и именуемых «билеты банка приколов». В ходе оперативного эксперимента, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем Потерпевший №1 и следователем ФИО1 состоялась встреча перед административным зданием отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес> «а». В ходе данной встречи ФИО1, открыв багажник рядом стоящего автомобиля марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками «

<

***> РУС», сообщил, что Потерпевший №1 необходимо положить денежные средства под резиновый полик багажника. После того, как заявитель положил муляж денежных средств в указанное следователем место, последний был задержан сотрудниками УФСБ России по РД и ОРЧ СБ МВД по РД. Далее осмотру была подвергнута указанная автомашина, в багажнике которой под поликом был обнаружен муляж денежных средств эквивалентный 700 000 (семистам тысячам) рублей (т. 1 л.д. 88-91);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в багажнике автомобиля марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками «

<

***> РУС» белого цвета, расположенном на стоянке перед зданием ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, был обнаружен муляж денежных средств эквивалентный 700 000 рублей (т. 1 л.д. 71-85);

- справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенного ОРМ установлено, что после завершения пометки и вручения муляжа денег приблизительно в 12 ч. 20 мин. Потерпевший №1 на автомобиле «Мерседес Бенц» выехал к зданию отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним по указанному адресу выехали сотрудники УФСБ России по 

<

адрес>, ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> и граждане Свидетель №8 и Свидетель №9 По прибытии, приблизительно в 12 ч. 40 мин., Потерпевший №1, оставив машину в близлежащем дворе, зашел в здание отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, где пробыв до 13 ч. 20 мин., вышел из здания вместе со следователем следственного отдела № отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 Далее, в ходе непродолжительной беседы ФИО1, открыв багажник рядом стоящего автомобиля марки «Лада-приора» за государственным регистрационным номером 

<

***> РУС, сообщил, что Потерпевший №1 необходимо пойти забрать денежные средства со своего автомобиля «Мерседес Бенц» и, вернувшись, положить их под резиновый полик в открытом им багажнике. Далее, Потерпевший №1, направился к своему припаркованному неподалеку автомобилю «Мерседес Бенц», откуда, забрав муляж денежных средств, вернулся к автомобилю «Лада-приора» за государственным регистрационным номером 

<

***> РУС, открыл багажник и положил муляж денег под резиновый полик. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ и ОРЧ СБ МВД по РД.

(т. 1 л.д. 92);

- представленная УФСБ России по РД (и прослушанная в суде) стенограмма аудиозаписи разговора ФИО1 и Потерпевший №1 Данная стенограмма среди прочих содержит в себе разговоры по поводу уменьшения размера денежных средств (т. 1 л.д. 108-109);

- представленная УФСБ России по РД стенограмма аудиозаписи разговора ФИО1 и Потерпевший №1 (и прослушанная в суде). Данная стенограмма среди прочих содержит в себе следующие разговоры указанных лиц (Потерпевший №1 обозначен как М, ФИО1 – как А): из указанной стенограммы следует, что ФИО1 общается с Потерпевший №1 по просьбе его бывшего тренера (т. 1 л.д. 110);

- представленная УФСБ России по РД стенограмма аудиозаписи разговора ФИО1 и Потерпевший №1 Данная стенограмма среди прочих содержит в себе следующие разговоры указанных лиц (Потерпевший №1 обозначен как М, ФИО1 – как А): в ходе которого происходит разговор между ними о сумме в размере восьми «бумаг») и указываются различные сроки, где Потерпевший №1 высказывается о возможности передачи 6-7 «бумаг» где ФИО1 высказывает, что в случае если у них ничего не получится, будет возбуждено уголовное дело по мошенничеству (т. 1 л.д. 111-112); 

- представленная УФСБ России по РД стенограмма аудиозаписи разговора ФИО1 и Потерпевший №1 Данная стенограмма среди прочих содержит в себе следующие разговоры указанных лиц (Потерпевший №1 обозначен как М, ФИО1 - как А): где в ходе разговора между ними речь идет о семи «бумагах» и необходимости найти их до понедельника, необходимости отказа от адвоката, и он все это делает из-за своего тренера (т. 1 л.д. 113-115);

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за допущенные нарушения, которые выразились в незаконном требовании у Потерпевший №1 передать денежные средства в размере 700 000 рублей, и получении муляжа денежных средств эквивалентного данной сумме за не привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности, полагают необходимым уволить следователя ФИО1 со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (т. 2 л.д. 163-169).

Судом также исследовались следующие документы из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Потерпевший №1: 

- копия заявления Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 о вымогательстве 1000000 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее потерпевшей (т. 1 л.д. 149, 151);

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № следователем ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 79, т. 1 л.д. 148);

- копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (следователь ФИО1) (т. 3 л.д. 80-82); 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовного дела за № из производства следователя ФИО1 и передачи другому следователю Свидетель №13 (т. 3 л.д. 99-100); 

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по уголовному делу № (следователь Свидетель №13) (т. 3 л.д. 114-116);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Свидетель №13 в отношении Потерпевший №1 по ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ от 20.01.2022

(т. 3 л.д. 128-129);

- копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (следователь Свидетель №13) (т. 3 л.д. 134-137);

- приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что действия Потерпевший №1 судом были переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и по которой он был признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ответ на запрос от начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в октябре 2021 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей (т. 3 л.д. 236);

- копия приказа Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому младший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 43);

- копия должностного регламента следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому в обязанности старшего лейтенанта юстиции ФИО1 входят: проверять и рассматривать сообщение о любом совершенном преступлении и по результатам принимать по нему решений в порядке ст. 145 УПК РФ, проводить предварительное расследование по уголовным делам, принимать уголовное дело к своему производству

(т. 1 л.д. 25-30);

- ответ на запрос от начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в октябре 2021 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей (т. 3 л.д. 236);

- представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОРЧ СБ МВД по РД на имя начальника Следственного управления СК по Республики Дагестан о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности по заявлению Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6); 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия « Наблюдение» в отношении следователя ОМВД по 

<

адрес> ФИО1 вынесенным оперуполномоченным «М» УФСБ России по Республики Дагестан и утвержденный начальником указанного отдела (т. 1 л.д. 61-62); 

- добровольное согласие Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в оперативно-розыскном мероприятии; (т. 1 л.д. 93); 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей вынесенным начальником УФСБ России по Республики Дагестан (т. 1 л.д. 60);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности для принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ следователю, вынесенное начальником УФСБ России по Республики Дагестан (т. 1 л.д. 48);

- заявление Потерпевший №1 о вымогательстве с него денежных средств в размере 1000000 рублей; (т. 1 л.д. 57); 

- акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 телефона марки «IPone 13» и денежные купюры Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 2-х штук (т. 1 л.д. 65, 86-87);

- акт пометки и вручения муляжа денег от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по Республики Дагестан подписанными заявителем Потерпевший №1, понятыми Свидетель №9 и Свидетель №8 (т. 1 л.д. 67-70);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-таблицей к протоколу обследования, согласно которому в багажнике автомобиля марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками «

<

***> РУС» белого цвета, расположенном на стоянке перед зданием ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, был обнаружен муляж денежных средств эквивалентный 700 000 рублей (т. 1 л.д. 71-85); 

- акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное оперативное мероприятие проведено в целях проверки заявления гражданина Потерпевший №1 о вымогательстве у него взятки в размере 1 миллион рублей следователем ОМВД 

<

адрес> ФИО1 за не привлечение к уголовной ответственности. При проведении данного мероприятия был изготовлен муляж денежных средств эквивалентный 700 000 рублей, состоящий из двух купюр банка России достоинством 5 тысяч рублей каждая, выданных заявителем Потерпевший №1 и 138 бланков, имитирующих внешний вид денежных купюр банка России достоинством 5 тысяч рублей каждая, но не являющихся денежными средствами и именуемых «билеты банка приколов». В ходе оперативного эксперимента, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем Потерпевший №1 и следователем ФИО1 состоялась встреча перед административным зданием отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес> «а». В ходе данной встречи ФИО1, открыв багажник рядом стоящего автомобиля марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками «

<

***> РУС», сообщил, что Потерпевший №1 необходимо положить денежные средства под резиновый полек багажника. После того, как заявитель положил муляж денежных средств в указанное следователем место, последний был задержан сотрудниками УФСБ России по РД и ОРЧ СБ МВД по РД. Далее осмотру была подвергнута указанная автомашина, в багажнике которой под поликом был обнаружен муляж денежных средств эквивалентный 700 000 рублей (т. 1 л.д. 88-91);

- справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенного ОРМ установлено, что после завершения пометки и вручения муляжа денег приблизительно в 12 ч. 20 мин. Потерпевший №1 на автомобиле «Мерседес Бенц» выехал к зданию отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним в указанный адрес выехали сотрудники УФСБ России по 

<

адрес>, ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> и граждане Свидетель №8 и Свидетель №9 По прибытии, приблизительно в 12 ч. 40 мин., Потерпевший №1, оставив машину в близ лежащем дворе, зашел в здание отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, где, пробыв до 13 ч. 20 мин., вышел из здания вместе со следователем следственного отдела № отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 Далее, в ходе непродолжительной беседы ФИО1, открыв багажник рядом стоящего автомобиля марки «Лада-приора» за государственным регистрационным номером 

<

***> РУС, сообщил, что Потерпевший №1 необходимо пойти забрать денежные средства со своего автомобиля «Мерседес Бенц» и, вернувшись, положить их под резиновый полик в открытом им багажнике. Далее, Потерпевший №1, направился к своему припаркованному неподалеку автомобилю «Мерседес Бенц», откуда, забрав муляж денежных средств, вернулся к автомобилю «Лада-приора» за государственным регистрационным номером А 878 ХР 89РУС, открыл багажник и положил муляж денег под резиновый полик. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ и ОРЧ СБ МВД по РД. (т. 1 л.д. 92);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено наличие в материалах данного уголовного дела имеющих значение для следствия процессуальных документов в частности: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 148);

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление о принятии уголовного дела к производству следователем Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах (т. 3 л.д. 72-78).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и исследованным в суде письменным доказательствам, поскольку эти показания последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимыми преступления. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1, который будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере и эти его действия суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Исследованные в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, таким образом, анализируя вышеизложенное суд пришел к выводу, что ФИО1, являясь следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по 

<

адрес>, то есть должностным лицом, получил от Потерпевший №1 лично взятку, в виде денег в сумме 700 000 рублей, в крупном размере путем вымогательства за совершение в пользу Потерпевший №1 действий, входящих в его (ФИО1) служебные полномочия, а именно за не привлечение его к уголовной ответственности в рамках расследуемого в отношении Потерпевший №1 уголовного дела по ч. 3 ст. 163 УК РФ и по дополнительным преступлениям, предусмотренным ст. 158 и ст. 159 УК РФ, не имея на то законных оснований. Тем самым, ФИО1, угрожая совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам Потерпевший №1, заведомо создал условия, при которых Потерпевший №1 был вынужден согласиться передать ему требуемые в качестве взятки денежные средства с целью предотвращения наступления негативных последствий для своих правоохраняемых интересов. Сумма взятки в размере 700000 рублей, полученная от Потерпевший №1, превышает 150000 рублей, а поэтому составляет крупный размер.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1

Так, Потерпевший №1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что в ходе разговора с ФИО1 последний ставил ему условия об обязательной передаче ему денежных средств за не привлечение его к уголовной ответственности по более тяжкой статье и не привлечении его по дополнительным статьям, то есть по ст. 159 и 158 УК РФ, которые он не совершал, и он вынужден был обраться с заявлением о вымогательстве с него денежных средств ФИО1 и передать ему денежные средства в сумме 700000 рублей. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно разговоров с ФИО1, направленных на получение от Потерпевший №1 сначала 1000000 рублей, а затем 800000 и 700000 рублей, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №10 в судебном заседании и иными документами, составленными в рамках проведения различных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и прослушивания телефонных переговоров. 

Показания потерпевшего полностью подтверждаются материалами дела, в том числе: результатами оперативных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности ФИО1, показаниями свидетеля сотрудника ОРЧ СБ МВД по РД Свидетель №4 и УФСБ России по РД, Свидетель №6, Свидетель №5, участвующих в данных мероприятиях, показаниями представителей общественности Свидетель №8, Свидетель №9, являющиеся незаинтересованными лицами, в присутствии которых данные мероприятия проводились, при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по задержанию ФИО1

Показания самого подсудимого ФИО1 частично согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №10 об обстоятельствах их взаимных контактов, то есть ФИО1 не отрицал в суде, что он контактировал во внепроцессуальном общении с родственником потерпевшего Свидетель №10 (по просьбе его бывшего тренера Свидетель №11), который пришел к нему с просьбой о помощи Потерпевший №1 по поводу денежных средств, в суде ФИО1 утверждал, что разговор шел о возмещении ущерба потерпевшей Свидетель №1, также не отрицал, что он встречался с потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Потерпевший №1, но пояснял, что разговор шел также о возмещении ущерба, и не отрицал, что Свидетель №1 записала его разговор, а также не отрицал, что встречался с потерпевшим Потерпевший №1 на университетской площади, где происходил разговор по поводу возбужденного уголовного дела. 

Показания ФИО1 и доводы адвоката ФИО28 о том, что деньги предназначались для возмещения ущерба потерпевшей Свидетель №1 опровергаются показаниями указанных выше потерпевшего и свидетелей, данными ими в суде и на предварительном следствии. Потерпевший Потерпевший №1 утверждал последовательно, что когда он находился в следственном изоляторе ему от адвоката стало известно, что ФИО1 требовал с него 1000000 рублей, чтобы как-то облегчить ему наказание и не предъявлять дополнительные статьи, далее, когда его выпустили от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 в кабинете сказал ей, что добавит другие статьи, когда он встречался с ФИО1 в отделе полиции ОМВД в ходе разговора ФИО1 в служебном кабинете пальцем показал, чтобы решить его вопрос необходимо дать 1000000 рублей, далее снизил до 800000 рублей, при встрече на университетской площади, ФИО1 обозначил сумму в размере 700000 рублей. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший написал на него заявление от злости, так как он его оскорбил, говоря, что якобы он не мужчина, также необоснованны, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что он обратился с заявлением в УФСБ не со злости, а так как понимал, что даже если он не отдаст деньги ФИО1, он его все равно подставит. 

Опровергаются доводы ФИО1 о том, что деньги предназначались для возмещения ущерба потерпевшей Свидетель №1, также показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что она от адвоката Потерпевший №1 - Свидетель №2 слышала, что следователь ФИО1 требовал от него деньги в размере одного миллиона рублей, чтобы прекратить в отношении него уголовное преследование, также что после того, как Потерпевший №1 вышел из следственного изолятора он рассказал ей, что следователь ФИО1 требовал с него деньги в размере одного миллиона рублей за то, чтобы не привлекать его по дополнительным статьям, далее в своих показаниях она показывает, что когда она ДД.ММ.ГГГГ приходила к ФИО1 на допрос, в ходе разговора интересовалась у него по поводу денег, которые он требовал от ФИО41 ФИО12 А.М. говорил, что это не для него, а этого требует его начальство и прокуратура, а также, что с ней несколько раз выходила на связь адвокат Свидетель №2 и просила, чтобы она дала показания, что эти деньги, при передаче которых был пойман ФИО12, предназначались ей в счет возмещения причиненного Потерпевший №1 вреда, просила сказать, что следователь действовал в ее интересах, и она знала об этом. Ни ФИО1, ни Свидетель №2, ранее не говорили с ней о том, что Потерпевший №1 должен передать деньги для нее с целью возмещения причиненного ей ущерба. Та сумма, при передаче которой был задержан указанный следователь, не предназначалась для нее. Со слов Потерпевший №1, который звонил ей после этого, данную денежную сумму он передал ФИО1 по его требованию, чтобы последний «закрыл» в отношении него уголовное дело.

Как следует из указанных выше показаний свидетеля адвоката Свидетель №2, данных ею при производстве предварительного следствия, она не отрицает, что у нее состоялся разговор с Потерпевший №1, в ходе которого она сказала Потерпевший №1, что ФИО1 выдвинул ему свои требования, а именно признать вину, дать показания и передать 1 миллион рублей, в противном случае намеревается вменить ему ч. 3 ст. 163 УК РФ и что потерпевшая Свидетель №1 говорила ей, что деньги, о которых говорил следователь не предназначались ей в качестве возмещения ущерба и об этом она слышит впервые. Указанные показания свидетеля также опровергают доводы зашиты, что денежные средства предназначались потерпевшей в счет возмещения ущерба.

Показания свидетеля Свидетель №10, данные на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые также подтверждают, что он встречался с ФИО1 и в ходе разговора последний объяснял, что для решения вопроса по делу Потерпевший №1 нужно передать ему 1000000 рублей, которые необходимы за не привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности по дополнительным статьям 158 и 159 УК РФ, также говорил, что помимо этого могут вменить и более тяжкую часть, то есть не часть 2 ст. 163 УК РФ, а часть 3 ст. 167 УК РФ, при этом ФИО12 объяснял, что данная денежная сумма предназначена не для него, и намекал на кого-то вышестоящего, а также, что через несколько дней после этого разговора, Потерпевший №1 был освобожден судом из-под стражи и он виделся с Потерпевший №1, который сказал, когда он виделся со следователем ФИО1, последний требовал от него передачи денежной суммы вначале в размере одного миллиона рублей, затем же снизил ее до 700000 рублей, за не привлечение его к уголовной ответственности по дополнительным статьям УК РФ (том № л.д. 20-25). 

Указанные показания свидетелей также опровергают доводы зашиты, что денежные средства предназначались потерпевшей в счет возмещения ущерба.

Поэтому вся аргументация защитника и подсудимого о том, что якобы денежные средств предназначались для передачи потерпевшей, несостоятельна. 

Оценивая в совокупности показания данных свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, и иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана. 

В своих выступлениях в прениях адвокат подсудимого ФИО28 просил признать недопустимыми доказательствами: вещественные доказательства - оптический диск с телефонными переговорами ФИО1 с Потерпевший №1; результаты ОРМ - протокол осмотра помещения, здания, сооружения и ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ, акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт пометки и вручения муляжа от ДД.ММ.ГГГГ, акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма разговоров между ФИО1 и ФИО29, заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что органы предварительного расследования в обоснование вывода о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемого ему преступления, руководствовались результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение». Оперативно-розыскное мероприятие - протокол обследования помещений, сооружений, местности и транспортных средств, осуществленный без постановления о проведении указанного ОРМ, в нарушение требований закона, является юридически несостоятельным. Факт изъятия денег в виде муляжа с автомашины «Лада приора» вызывает сомнения и не может быть положен в основу обвинительного приговора и должен быть исключен из числа доказательств как недопустимое. Действия органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность и Потерпевший №1 (действовавшего по их указаниям) являются незаконными и направленными на провоцирование получения ФИО1 денежных средств. 

Доводы адвоката о нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом проверялись, и опровергаются как необоснованные, по следующим основаниям.

Доводы подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО28 о том, что потерпевший Потерпевший №1 до официального обращения с заявлением в УФСБ по РД имел телефонные разговоры с сотрудником СБ ОРЧ МВД по РД Свидетель №4, который непосредственно участвовал при задержании ФИО1 и проведении ОРМ, что свидетельствует о заранее имеющейся договоренности провокации взятки, по мнению суда, голословны и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО24, из показаний которого следует, что до того как обратиться с заявлением в правоохранительные органы, он никого из работников не знал, ранее он не был знаком с сотрудником полиции Свидетель №4, свидетель Свидетель №4 также показал в суде, что он не знаком с потерпевшим Потерпевший №1, по поводу произведенных телефонных звонков пояснил, что ему мог позвонить любой человек и в связи со спецификой его работы. Какие-либо другие сведения о том, что Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 общались между собой заблаговременно по поводу провокации взятки, судом не установлены, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание. 

Обстоятельства участия Потерпевший №1 при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по изобличению ФИО1 подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей - сотрудников ОРЧ СБ МВД по РД Свидетель №4, сотрудников УФСБ России по РД Свидетель №6, Свидетель №5, а также свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9

Факт проведения указанного ОРМ и полученные при этом результаты, установлены исследованными выше иными доказательствами, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз. 

Не вызывают сомнения у суда показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, приглашенных сотрудниками УФСБ РФ по РД для принятия в качестве понятых, которые в суде давали подробные показания об обстоятельствах их участия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и в связи с расхождением их показаний по времени и месту откуда они были приглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом, где они после оглашения их показаний на предварительном полностью подтвердили, что по истечении большого промежутка времени при допросе в суде они допустили небольшую неточность во времени и месте откуда они были приглашены. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания Потерпевший №1 о том, что у него не имелись мотивы оговаривать ФИО1, так как они ранее не знакомы, какие-либо отношения между ними не имелись. 

Вопреки доводам защитника, каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 до официального обращения с заявлением в УФСБ по РД, и ОРМ с участием Потерпевший №1 в отношении ФИО1 были начаты до ДД.ММ.ГГГГ, и что Потерпевший №1 по указанию сотрудников правоохранительных органов спровоцировал на совершение преступления, в материалах уголовного дела не содержится.

Как указано выше проверка данных показаний показала, что они являются голословными и какими-либо иными достоверными доказательствами они не подтверждаются. 

Свидетель ФИО30 - начальник отдела на обслуживаемой территории №, и следователь Свидетель №13 пояснили суду, что ФИО1 работал в должности следователя, расследовал уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, в последующем расследование уголовного дела было поручено следователю Свидетель №13, который возбудил уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 163 УК РФ, оснований в возбуждении уголовного дела по дополнительным статьям, т.е. ст. ст. 159, 158 УК РФ у ФИО1 не имелись. 

Свидетель Свидетель №6 - сотрудник УФСБ РФ по РД, проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту вымогательства следователем ФИО1 взятки в размере 1000000 рублей, впоследствии сумма требуемых денег была снижена до 700000 рублей. Потерпевший №1 разговоры со следователем ФИО1 записывал на телефон. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ заявитель Потерпевший №1 получил деньги - муляж денежных средств эквивалентный 700 000 рублей, состоящий из двух билетов Банка России достоинством 5000 рублей, ранее полученных от Потерпевший №1 и 138000 бланков, имитирующих внешний вид купюр Банка России, которые передал ФИО1 по адресу: 

<

адрес> «а», и был задержан, деньги и муляжи денежных средств изъяты.

Показания свидетеля Свидетель №6 и понятых Свидетель №9 и Свидетель №8 объективно подтверждаются актом вручения денежных средств Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67), актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-91) и протоколом осмотра места происшествия - автомашины марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак «

<

***>» рус., принадлежащей ФИО1, расположенной на стоянке перед зданием ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, в багажнике которой под резиновым поликом обнаружен муляж денег в сумме 700000 рублей, ранее выданных Потерпевший №1 при проведении ОРМ, около которой находились ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71-85).

В последующем денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденного, не имеется. 

Намерения дискредитировать ФИО1 как об этом необоснованно указывает в прениях адвокат ФИО28, какая-либо провокация со стороны сотрудника ОРЧ МВД Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО1, судом не установлены.

Оснований для признания результатов ОРМ: протокола осмотра помещения, здания, сооружения и ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акта вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ, акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, акта пометки и вручения муляжа от ДД.ММ.ГГГГ, акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ стенограмма разговоров между ФИО1 и Потерпевший №1, заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 164 УПК РФ, следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность. Осмотр места происшествия и предметов может производиться до возбуждения уголовного дела.

Довод адвоката ФИО28 о недопустимости таких доказательств, как аудио- и видеозаписей, сделанных Потерпевший №1, является необоснованным в силу следующего.

При оценки доводов защиты о недопустимости доказательств, суд руководствуется правовой позицией п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» согласно которому при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Так, из постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, следует, что были рассекречены и представлены в распоряжение следователя: рапорт о проведении ОРМ; заявление Потерпевший №1, мобильный телефон фирмы Iphone 13 Pro», протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефона, который был подключен к компьютеру; аудиозапись с переговорами между Потерпевший №1 и ФИО1, приложенная к этому заявлению; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 61-62); добровольное согласие Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в оперативно-розыскном мероприятии (т. 1 л.д. 93); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, вынесенным начальником УФСБ России по Республики Дагестан (т. 1 л.д. 60); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности для принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ следователю, вынесенное начальником УФСБ России по Республики Дагестан (т. 1 л.д. 48); акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 телефона марки «IPhone 13» и денежные купюры Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 2-х штук (т. 1 л.д. 65, 86-87); акт от ДД.ММ.ГГГГ пометки и вручения муляжа денег, составленным оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по 

<

адрес>, подписанными заявителем Потерпевший №1, понятыми Свидетель №9 и Свидетель №8 (т. 1 л.д. 67-70).

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют об их проведении в соответствии с требованиями действующего законодательства, они не противоречат требованиям ст. 89 УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного заседания Потерпевший №1 пояснил, что записал разговор на телефон марки «Айфон 13», когда он зашел в отдел полиции, далее передал записи разговора с ФИО6 сотрудникам, телефон был ему возвращен и в настоящее время он продал телефон постороннему лицу. 

Более того, сам подсудимый ФИО6 при прослушивании указанных разговоров в суде, не отрицал, что голос принадлежит ему, и он действительно разговаривал с Потерпевший №1

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. 

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено. При этом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено, они проведены квалифицированным специалистом, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая полную и объективную картину события преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Заключения экспертов лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не установлено.

Доводы защиты о том, что по делу не проведены фоноскопическая и психолого-лингвистическая судебные экспертизы, судом были отклонены, поскольку обстоятельств, влекущих обязательное назначение и производство судебных экспертиз, регламентированные ст. 196 УПК РФ, суд не установил.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием представителей общественности, их результаты представлены следователю в соответствии с «Инструкцией о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд» и объективно фиксируют отраженные в них данные.

Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, не имеется. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах - заявлении Потерпевший №1, документах по факту проведения ОРМ. 

Другие документы дела, исследованные судом, составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

При исследовании письменных доказательств государственным обвинителем было оглашено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - аудиозаписи разговоров Потерпевший №1 и ФИО6 (т. 2 л.д. 63-64), однако по смыслу закона вышеуказанное доказательство не отвечает требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не может признаваться допустимым доказательством и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ вышеприведенный процессуальный документ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие троих малолетних детей. 

Как видно из представленных характеризующих данных, подсудимый ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, воспитывает троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, где за положительные результаты неоднократно поощрялся приказами МВД по 

<

адрес>, на учете в республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание «бронхиальная астма», смешанная форма, среднетяжёлое персистирующее течение, частично контролируемая, гормонозависимая с частыми приступами удушья, ДН 3 степени, хроническая рецидивирующая крапивница с ангиоотеками, аллергический ринит, люмбалгия умеренный болевой синдром, нуждается в лечении, согласно справке о составе семьи проживает совместно с матерью ФИО31 инвали

<

адрес>-ой группы, пенсионером, сестрой ФИО32 инвали

<

адрес>-ой гр. с детства, отцом пенсионером, страдающим различными заболеваниями - стенокардия 2-ой степени, сахарный диабет 2–го типа, атеросклероз внечерепных отделов брахиоцефальных артерий, также нуждающиеся в лечении, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано смягчающими наказание обстоятельствами. 

При определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 43 УК РФ ФИО6 суд в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, применив менее строгий вид наказания в пределах санкции вменяемой статьи в виде штрафа. 

При этом в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, безупречное поведение подсудимого до совершения преступления, а именно положительную характеристику с места работы, неоднократные поощрения приказами МВД по 

<

адрес>, а также с учетом заболевания ФИО6, согласно медицинскому заключению ГБУ РД «РКБ» им. ФИО33 (болезни органов дыхания -.. хронические болезни нижних дыхательных путей с дыхательной недостаточностью 3 ст. при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма), попадающие под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом тех же обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО6 заработной платы или иного дохода, поскольку он является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать, при этом суд не усматривает оснований применения ч.3 ст.46 УК РФ, то есть рассрочку штрафа. 

Поскольку подсудимый ФИО6 совершил установленное судом преступление, будучи должностным лицом правоохранительного органа, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти. 

Отрицание вины ФИО6 не рассматривается судом в качестве обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, поскольку является способом защиты от обвинения. 

Суд считает, что такое наказание ФИО6 по своему виду и размеру соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности подсудимого и совершенному им общественно-опасному деянию. 

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, сведений о его личности, а также с учетом фактических обстоятельств совершённого им преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей ФИО6 с момента его фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа подлежит смягчению. 

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора были приняты меры в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, и наложен арест на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее обвиняемому ФИО6 имущество - денежные средства, находящиеся на банковских счетах за №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России». 

Суд считает необходимым сохранить данную обеспечительную меру и обращения указанного в приговоре имущества в счет взыскания штрафа, поскольку арест на имущество наложен в качестве обеспечительной меры и обращения указанного имущества в счет взыскания штрафа, следовательно, оснований для отмены данной меры у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО6 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительных полномочий в указанных органах, на 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа снизить до 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО6 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: аудиозаписи разговоров Потерпевший №1 и ФИО6 (на диске), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. № л.д. 63-64), хранить там же; муляж денежных средств эквивалентный 700 тыс. руб., образец химического вещества «люмограф пыль» на отрезке бумаги, целлофановый пакет, ватные тампоны со смывами с рук ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (том № л.д. 69-70), уничтожить; мобильный телефон фирмы «IPhone», изъятый у Свидетель №1 с аудиозаписью ее разговора с ФИО6, хранящийся при деле, вернуть по принадлежности Свидетель №1; автомобиль марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками «

<

***> РУС», возвращенный владельцу Свидетель №14 (т. 2 л.д. 144-145, том 3 л.д. 8-10), оставить по принадлежности.

Уголовный штраф следует уплатить по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с №А58650); ОКТМО 82701000; ИНН 

<

***>; КПП 057201001; БИК 048209001; р/с 40№, ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, код доходов 41№.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие обвиняемому ФИО6 денежные средства, находящиеся на банковских счетах за №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России», сохранить до обращения указанного имущества в счет взыскания штрафа. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия. 

Председательствующий М.М. Баркуев