ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 18 июня 2018 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего А.П. Дорохова,

членов президиума С.А. Бусарова, Т.П. Нужденко, Т.И. Украинской, И.А. Попова, Н.Л. Хребтовой,

при секретаре Поповиченко Е.В.

рассмотрел материал №4/1-26/18 года по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 19 января 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с.Душкино г.Находка Приморского края, 

осуждённому приговором Находкинского городского суда Приморского края 18 августа 2016 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 08 ноября 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158; п.п. «б,в» ч.2 ст. 158; п.п. «б,в» ч.2 ст. 158; п.п. «б,в» ч.2 ст. 158; п.п. «б,в» ч.2 ст. 158; ч.2 ст. 160; п.п. «б,в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п.п. «б,в» ч.2 ст. 158; п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления, указывая, что суд необоснованно отказал ему в условно- досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В., изложившей мотивы вынесения постановления о передаче жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, принявшего участие в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чебунину Ю.П., настаивавших на отмене постановления и мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего постановление отменить, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 19 января 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал №4/1-26/18 года по кассационной жалобе осуждённого ФИО1, суд кассационной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствие с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно- досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно- досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания» (с изменениями, внесёнными постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №31, от 09.02.20112 №3, от 17.11.2015 №51), при решении вопроса о возможности применения условно- досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Как следует из обжалуемого постановления Артёмовского городского суда от 19 января 2018 года, отказывая осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что в соответствии с приговором в пользу потерпевших взыскивались суммы в погашение гражданских исков общей суммой- 287600 рублей; что осуждённый ФИО1 работает, имел возможность выплачивать суммы в возмещение ущерба потерпевшим, на лицевом счёте имеет денежные средства, но, заведомо зная о необходимости возмещать потерпевшим ущерб, уклонился от их возмещения, за весь период отбывания наказания ущерб не возмещал, никаких мер к выплате не принимал. Для достижения целей социальной справедливости суд посчитал отбытый срок недостаточным.

Между тем, как усматривается из представленного материала, осуждённый ФИО1 с момента прибытия в ФКУ ЛИУ-23 6 декабря 2016 года характеризуется положительно, к воспитательным мероприятиям относится также положительно, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно- исполнительного законодательства соблюдает; имеет 2 поощрения, взысканий не имеет; для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы.

В характеристике также указано, что исполнительных листов не имеет, что подтверждено справкой из бухгалтерии.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осуждённого ФИО1, полагая, целесообразным освободить осуждённого условно- досрочно от наказания.

Как видно из постановления суда первой инстанции, каких либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания вызывает сомнение, поскольку вынесено без учёта надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. 

С учётом изложенного, президиум полагает необходимым отменить постановление суда с направлением материала на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.П. Дорохов