Дело № 2-404/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Бийск 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приказом ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» от 26.05.2015 № 1208-к ФИО1 был принят на работу в Производственное отделение Восточные электрические сети ремонтно-строительный участок на должность начальника участка. 26.05.2015 между ПАО «МРСК Сибири», с учетом изменения наименования организационно правовой формы и ФИО1 заключен трудовой договор № 5031ф и 10.06.2015 договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За время работы ответчику как материально-ответственному лицу было передано имущество, что подтверждается требованиями-накладными № 5900249442, 5900310403, 5900354941, 5900030330, 5900367239, 5900303232, 5900068668, 5900090903, 5900000619, 5900096208, 5900030772. На основании заявления ФИО1, приказом от 14.11.2016 № 3511-к уволен с работы 21.11.2016. Приказом заместителя генерального директора - директора филиала от 10.11.2016 № 1364, в связи с увольнением материально-ответственного лица, назначена внеплановая инвентаризация имущества, находящегося в подотчете ФИО1 и создана комиссия для проведения инвентаризации. По результатам внеплановой инвентаризации имущества, находящегося в подотчете начальника ремонтно-строительного участка ПО ВЭС ФИО1 по состоянию на 09.11.2016 была выявлена недостача материально-производственных запасов на сумму 30 857,09 рублей, что подтверждается протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 11.11.2016, сличительной ведомостью от 11.11.2016 № 100007888-2, инвентаризационной описью от 09.11.2016 № 100007888. 27.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия № 1.1/30.7/14686 с требованием в течение 14 рабочих дней с момента получения данной претензии оплатить сумму материального ущерба в размере 30 857,09 руб. Данная претензия вручена ответчику 08.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако каких-либо действий по погашению задолженности ответчиком не принято.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» сумму материального ущерба в размере 171272 руб 91 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30857,09 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации по месту жительства, в материалы дела представлены сведения, о том, что почтовый конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно части 1 статьи 244 письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 была принят на работу в ОАО "МРСК Сибири" - в производственное отделение Восточные электрические сети, филиала «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», ремонтно-строительный участок на должность начальник участка в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 26.05.2015 года № 1208-к. 

С ответчиком 26.05.2015 был заключен трудовой договор, а также 10.06.2015 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от 14.11.2016 №3511-к ФИО1 уволен по собственному желанию. 

В связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию с 21.11.2016, издан приказ от 10.11.2016 № 1364о проведении внеплановой инвентаризации имущества, находящегося в подотчете ФИО1 и создана комиссия для проведения инвентаризации. 

По результатам внеплановой инвентаризации имущества, находящегося в подотчете начальника ремонтно-строительного участка ПО ВЭС ФИО1 по состоянию на 09.11.2016 была выявлена недостача материально-производственных запасов на сумму 30 857,09 рублей, что подтверждается протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 11.11.2016, сличительной ведомостью от 11.11.2016 № 100007888-2, инвентаризационной описью от 09.11.2016 № 100007888. 27.12.2016

В связи с уклонением ФИО1 от подписания итогов инвентаризации, инвентаризационной комиссией составлен акт об отсутствии подписи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, в отсутствие доказательств со стороны ответчика отсутствия вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» сумму материального ущерба в размере 30857 руб 09 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1126 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 100, 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МРСК Сибири» сумму материального ущерба в размере 30857 руб 09 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МРСК Сибири» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1126 руб.

Разъяснить сторонам о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам о том, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Фоменко