гражданское дело № 2-1307/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001766-16

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 09 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

29 декабря 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 208 457 руб. 03 коп.

В обоснование требований указано, что (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 195 000 руб. сроком на 30 месяцев (по (дата)) с уплатой процентов – 40% годовых. Банком обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользование исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

(дата) между банком и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор уступки прав по кредитному договору № от (дата).

(дата) ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии уступило права (требования) по кредитному договору № от (дата) ООО «Микрофинанс-Владивосток», при этом сумма уступаемой задолженности составила 208 457 руб. 03 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу – 150 310 руб. 24 коп., сумма процентов – 58 146 руб. 79 коп.

Ссылаясь на соблюдение приказного порядка (судебный приказ от (дата) был отменен определением мирового судьи (дата)), неисполнение ответчиком обязательств по названному кредитному договору, ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности полагал не обоснованным, а срок обращения в суд с настоящим иском не пропущенным.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. ФИО1 дополнительно указала, что действительно брала кредит в ПАО «Восточный экспресс банк», изначально платила ежемесячно, не пропуская даты оплаты, затем обратилась в фирму «Эскалат», которая должна была погасить обязательства перед банком, заключила соответствующий договор и дальнейшие платежи вносила фирме «Эскалат», при этом документы не сохранились. 

Третьи лица ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» в судебное заседание своих представителем не направили, письменное мнение по заявленному иску не высказали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 195 000 руб. сроком на 30 месяцев (по (дата)) с уплатой процентов – 40% годовых. 

Банком обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что получала кредит в указанной сумме.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга по кредитному договору образовалась задолженность.

(дата) между банком и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор уступки прав, в том числе, по кредитному договору № от (дата). По договору уступки банком, исходя из представленного расчета, передана задолженность в размере 208 457 руб. 03 коп., из которой сумма задолженности ФИО1 по основному долгу – 150 310 руб. 24 коп., сумма процентов – 58 146 руб. 79 коп.

(дата) ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии уступило права (требования) по кредитному договору № от (дата) ООО «Микрофинанс-Владивосток», при этом сумма уступаемой задолженности составила 208 457 руб. 03 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу – 150 310 руб. 24 коп., сумма процентов – 58 146 руб. 79 коп.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Микрофинанс-Владивосток» в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением, в связи с чем его требования основаны не на кредитном договоре, участником которого он быть не вправе, а на договоре цессии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 названного Постановления следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного в материалы дела банком расчета задолженности, ФИО1 прекратила платежи по кредитному договору после (дата). На указанную дату размер задолженности по основному долгу составил 150 310 руб. 24 коп. (который и был в последующем передан по договорам цессии).

В данном случае суд руководствуется расчетом задолженности и сведениями о вносимых ответчиком платежах, поскольку график платежей, указанный в кредитном договоре, предусматривает порядок погашения кредита и уплаты процентов, но не содержит сведений о размере и времени реально внесенных платежей.

Таким образом, после (дата) у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача банком ООО «Агентство по реструктуризации кредитов», а в последующем ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» ООО «Микрофинанс-Владивосток» этого права по договорам цессии (равного в денежном выражении 208 457 руб. 03 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 150 310 руб. 24 коп. была образована по состоянию на (дата)) не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после (дата).

Доводы истца о том, что срок исковой давности соблюден в связи с направлением истцом в апреле 2018 г. по почте заявления о выдаче судебного приказа, судом отклоняются, поскольку такое заявление было подано уже после истечения срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева