Дело 2-1739/2024 (2-9009/2023;) 

21 октября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО15, управлявшего транспортным средством KIA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству AUDI Q5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 107900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. С чем последний согласиться не может по причине неправильного определения размера ущерба, несоответствии выводов закону. Экспертиза финансового уполномоченного проведена без осмотра транспортного средства, эксперту не представлены фотоматериалы транспортного средства, экспертное заключение и акт осмотра страховщика. Вывод уполномоченного о начислении неустойки после истечения срока для удовлетворения принятого им решения не основаны на законе. Ответчик не организовал ремонт автомобиля истца, что является основанием для взыскания денежных средств без учета износа. Финансовый уполномоченный не производил расчет стоимости ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам. Истец не согласен с периодом начисления неустойки. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 369507 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 руб. 369507- 107900=261607 рублей. Просил суд взыскать данную денежную сумму. Также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238062,37 руб., с начислением ежедневной неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф и судебные расходы на экспертизу 20000 руб., на претензию 3000 руб.

В обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ССПБ-Р092РР47/2023/1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное Ассоциацией экспертов и оценщиков экспертом-техником ФИО4

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 369507 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлены возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе третьи лица ФИО5, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО15, управлявшего транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству AUDI Q5, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска - 2009 (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении истец выразил согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в случае отсутствия СТОА, соответствующих указанным требованиям, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «А.Зиберт Авто». 

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». 

Согласно экспертному заключению № АТ13246037 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 186 249 рублей 65 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 107 900 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе Финансовой организации либо путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 107 900 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО16 У-23-73023/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-73023 ФИО1 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта,

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно,

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 4.17.2 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

При отсутствии письменного согласия страховщика на оплату стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории 

<

адрес> у ответчика не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. 

В заявлении о страховом возмещении Заявитель выразил согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в случае отсутствия СТОА, соответствующих указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, в Решении Финансовый уполномоченный указал, что согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago- stoa.pdf), у финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА: ИП ФИО6 (

<

адрес>,), ИП ФИО7 (Чеченская Республика, 

<

адрес>,), ООО «Рахман-Моторс» (Чеченская Республика, 

<

адрес>,), ИП ФИО8 (

<

адрес>,), ИП ФИО9 (

<

адрес>, Воронеж,), ИП ФИО10 (

<

адрес>,), ООО «Гарант-Мастер» 

<

адрес>,), ИП ФИО11 

<

адрес>,), ИП ФИО12 

<

адрес>), ООО «ИСКА» (

<

адрес>), ИП ФИО13 (Смоленская бласть). СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ООО «Гарант-Мастер», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ИСКА», ПИ ФИО13 осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств иностранного производства, с года выпуска которых прошло не более 5 лет. СТОА ИП ФИО7, ООО «Рахман-Моторс», ИП ФИО9 осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств иностранного производства, с года выпуска которых прошло не более 10 лет.

Согласно свидетельству о регистрации серии 9948 № годом выпуска Транспортного средства является 2009 год. Соответственно, на дату ДТП транспортное средство находилось в эксплуатации более 10 лет. Указанные СТОА не соответствуют критерию приема в ремонт в зависимости от года выпуска транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «А.Зиберт Авто», расположенной по адресу: 

<

адрес>, лит. А, оф. 15. Договор со СТОА ООО «А.Зиберт Авто» у ответчика не заключен. 

Письменное согласие ответчика на организацию и оплату восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «А.Зиберт Авто» в предоставленных документах отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что у Финансовой организации имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно пункту 10 статьи 12 вышеуказанного закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-73023/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 186 741 рубль 37 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 108 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 024 010 рублей 85 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 107 900 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №-П).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ У-23-73023/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 500 рублей 00 копеек (108 400 рублей 00 копеек - 107 900 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 107 900 рублей 00 копеек, Финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В части рассмотрения требования Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный также пришел к выводу об отсутствии оснований для ее выплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 107 900 рублей 00 копеек осуществлена Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем основания для взыскания с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №-Л-2-1739/2024-АНО-1, №-Л-2-1739/2024-АНО от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Спортейдж (Киа) г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО15 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 (ч.1) и п.9.10 (ч.2) ПДД РФ. которые обязывали его при движении по средней /из трех/ полосе соблюдать боковой интервал как относительно ее правого края, так и относительно движущегося попутно по соседней справа полосе автомобиля Ауди. Перед выездом на правую полосу он должен был увидеть движущийся справа по ней автомобиль Ауди и воздержаться от указанного маневра, не создавая, таким образом, опасности для движения, уступив дорогу автомобилю Ауди. В случае намерения продолжить движение в прямом направлении (согласно наблюдаемых на видеозаписях соответствующих дорожных знаков) водитель автомобиля Киа должен был заранее перестроиться на правую полосу, уступая дорогу движущимся попутно справа транспортным средствам, после чего продолжить с нее движение прямо.

Водитель автомобиля Ауди Q 5 (Ауди) г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, применить эффективное торможение в целях предотвращения попутного столкновения.

С технической стороны действия водителя автомобиля Киа не соответствовали требованиям п.8.1 (ч.1) и п.9.10 (ч.2) ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Ауди несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя автомобиля Киа, не соответствующие требованиям п.8.1 (ч. 1) и п. 9.10 п.9.10 (ч.2) ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении бокового интервала и пересечении траектории движения автомобиля Ауди, имевшего приоритет, наряду с отсутствием у водителя последнего технической возможности предотвратить столкновение, состоят в причинной связи с фактом ДТП (явились причиной ДТП).

В действиях водителя автомобиля Ауди каких-либо причину связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Ауди Q5 г/н №, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет 108 100,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Ауди Q5 г/н №, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет 186 400,00 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Ауди Q5 г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 295 400,00 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Ауди Q5 г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали составляет 89800,00 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Ауди Q5 г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования, без учета износа на заменяемые детали составляет 147 400,00 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Ауди Q5 г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования, с учетом износа на заменяемые детали составляет 81400,00 рублей.

Суд принимает выводы данного заключения, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Сторонами не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства. Несогласие с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Сторонами не опровергнуто заключение судебной экспертизы, о несогласии с содержанием данного доказательства по делу не заявлено. Оснований и целесообразности проведения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует данное экспертное заключение положить в основу решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что страховщик не исполнил взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, уклонился от его проведения, а истец не выразил согласия о смене формы возмещения с натуральной на денежную, поэтому являются правомерными требования истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения.

Согласно законодательству об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения (применительно к рассматриваемым правоотношениям) является восстановительный ремонт транспортного средства.

При восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика полагает, что поскольку у Общества отсутствуют договоры с иными СТОА, осуществляющими ремонт транспортного средства данной марки и отвечающими критериям Федерального закона об ОСАГО, осуществление ремонта не представляется возможным, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал, напротив, требовал организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не свидетельствует о согласии истца на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты. Конкретного волеизъявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) истец после наступления страхового случая в каких-либо заявлениях или обращениях не выразил.

Таким образом, доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим фактически состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы не представлено и судом не добыто, а иных предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой организации не имелось.

Не представлено и доказательств выдачи истцу направления на ремонт. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия истца способа выплаты страхового возмещения не имелось.

С учетом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Указываемые страховщиком обстоятельства невозможности проведения восстановительного ремонта не предусмотрены в качестве дающих основание для изменения способа страхового возмещения. Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания. 

Размер недоплаченного страхового возмещения составит: 186400 (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа запасных частей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления) - 107900 (размер выплаченного страхового возмещения)=78500 рублей.

Установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты потребителю страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 

Период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 91.

78500 х1%/100х91=71435 рублей.

Предусмотренных законом оснований по ст. 333 ГК РФ для ее уменьшения суд не усматривает. С учетом ограничения общего размера неустойки оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ежедневной неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения до исполнения решения суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей. В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 78500/2 =39250 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы на оплату производства экспертизы в размере 20000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией экспертного учреждения, относятся к судебным, являются необходимыми, разумными и подлежат взысканию со страховой компании. Однако, расходы на претензию в сумме 3000 рублей, таковыми не могут быть признаны, поскольку имели место в досудебном урегулировании спора.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 

<

***>) в интересах ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 78500 рублей, неустойку в сумме 71435 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 39250 рублей и судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 8498,05 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.