РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО3 к акционерному обществу «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, б/с № от ****год, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, б/с №, и передать им квартиру со строительным номером №, расположенную на 

<

...> этаже. Все расчеты произведены по договору в полном объеме. В соответствии с условиями п. 3.3.2 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию- не позднее ****год, а срок передачи- в течение 2 месяцев с момента ввода. Таким образом, застройщик обязался передать им квартиру не позднее ****год. Однако акт приема-передачи с ними подписан только ****год. В связи с изложенным, размер неустойки за просрочку передачи объекта составляет 345870, 37 руб., из расчета: 2 290886 руб. (цена квартиры)*9 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)* 170 дней (период просрочки с ****год по ****год) *1/150. Дважды в адрес ответчика направлены претензии с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке, однако никакой выплаты на просьбу не поступило. Рассчитанный размер неустойки считают справедливым, в полной мере компенсирующим ущерб по просрочке в передаче объекта строительства, поскольку имеются ключевые обстоятельства, свидетельствующие о явной вине застройщика, а именно существенное нарушение сроков передаче объекта строительства и введение в заблуждение о том, что дом будет построен еще летом 2016 года. Вышеперечисленные обстоятельства причинили моральный вред, поскольку фактически они были введены в заблуждение действиями застройщика при заключении договора по сроку передачи им квартиры, так как думали, что квартира будет передана в срок и они смогут в ней проживать с конца 2016 года. В итоге они были вынуждены постоянно узнавать, когда будет ввод в эксплуатацию, в течение длительного времени находились в тяжелом положении, не зная, когда будет исполнен договор. Квартира нужна была как раз в то время, когда планировалось рождение ребенка. Просрочка в шесть месяцев существенно сказалась на их семье. Кроме того, ими приобреталась квартира по ипотечному кредиту, то есть на заемные средства. Действиями ответчика им причинен моральный вред в размере 30000 руб. 

Просили суд, взыскать с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО4, ФИО3 неустойку в размере 345 870, 37 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, б/с № от ****год.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО4, ФИО3 судебные расходы в размере 20000 руб. по договору оказания юридических услуг от ****год.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО4, ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО4, ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО4 расходы на составление нотариальной доверенности на имя ФИО4 в размере 1300 руб., в пользу ФИО3 расходы на составление нотариальной доверенности на имя ФИО3 в размере 1300 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности ФИО1 уточнил обоснования исковых требований, в которых указал, что задержка строительства составила 8 месяцев, что является для молодой семьи с двумя несовершеннолетними детьми существенным.

Истец ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом дополнений поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» ФИО2, действующий на основании доверенности от ****год, в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и несоразмерными, последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку просрочка в передаче объекта долевого строительства произошла по причине того, что для подключения блок-секций №№3 по 

<

адрес> к системе теплоснабжения от ****год МУП «УКС города Иркутска» был заключен с ПАО «Иркутскэнерго» договор № о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, с указанием сроков ввода объекта 4 квартал 2016 года. По состоянию на ****год МУП «УКС г. Иркутска» были выполнены все требования, содержащиеся в вышеуказанном Договоре и в условиях подключения к тепловым сетям, необходимые для подключения вышеуказанных блок-секций к центральной тепловой системе. ****год МУП «УКС города Иркутска» в адрес ПАО «Иркутскэнерго» было направлено письмо с просьбой, указать сроки строительства внеплощадочной тепловой сети и подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, то есть центральной сети теплоснабжения через которую осуществляется подключение тепловой сети, построенной МУП «УКС города Иркутска». ****год ПАО «Иркутскэнерго» в ответ на вышеуказанное письмо предоставила ответ, согласно которому, ПАО «Иркутскэнерго» был проведен конкурс и выбрана подрядная организация на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ; разработана проектной организацией и передана в декабре 2016 года для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, которая в дальнейшем передана для прохождения негосударственной экспертизы. Срок получения указанных экспертиз март 2017 года. В связи с переносом графика строительства по центральной тепловой сети, МУП «УКС города Иркутска» вынуждено было перенести сроки по вводу объекта в эксплуатацию. Письмом от ****год № застройщик уведомил участников долевого строительства о переносе срока и предложением подписать дополнительное соглашение. Данное письмо было оставлено истцом без ответа. Письмом от ****год № застройщик уведомил участника долевого строительства о завершении строительства. Истцы обращались в МУП «УКС города Иркутска» с претензией от ****год о выплате неустойки. Письмом от ****год исх. № застройщик предложил участнику долевого строительства неустойку в размере 120000 руб. и направил два экземпляра проекта соглашения о выплате неустойки. Учитывая что, какие-либо негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют, просили применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Обсудив причину неявки истцов, извещенных надлежаще, от которых поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ****год №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ****год между ФИО4, ФИО3 /Участники долевого строительства/ и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» /Застройщик/, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, б/с № предметом настоящего договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-ти этажного (в том числе: 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> б/с №, кадастровый номер земельного участка № в результате которой «Застройщик» передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства- жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер №), общей площадью 

<

...> кв.м. (в том числе площадью квартиры 

<

...> кв.м., и площадью лоджии 

<

...> кв.м.), расположенную на 

<

...> этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта по 

<

адрес> 1 очередь строительства, блок-секции №№. 

В соответствии с п. 2.1. цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью указанной в п. 1.1. настоящего договора, с учетом затрат и оплаты услуг «Застройщика» и составляет 3 390 886 руб. Стоимость одного квадратного метра составляет 44 776 руб. Цена договора может быть изменена, согласно п. 2.3. настоящего договора. 

С учетом п. 2.2. договора, Участник долевого строительства обязан на основании зарегистрированного договора перечислить на счет «Застройщика», указанный в п. 3.1.1 настоящего договора сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора, в следующие сроки: 1289 549 руб. до ****год; 2101337 руб. до ****год. Итого 3 390 886 руб. Из которых первый платеж в размере 1 289 549 руб. осуществляется за счет средств бюджета г. Иркутска по муниципальной программе предоставления социальной выплаты на частичную оплату первоначального взноса. Последний платеж в размере 2101337 руб. осуществляется Участников долевого строительства за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. Квартира будет находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру. Залогодержателем по данному залогу будет являться Банк. 

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. Передать квартиру Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Настоящий договор допускает досрочное исполнение Застройщиком обязательств по передаче квартиры. 

Частью 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ****год №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2.2. Договора участия в долевом строительстве предусмотрена оплата частями: 1289549 руб. до ****год и 2 101 337 руб. до ****год. 

Факт исполнения принятых обязательств участником в части оплаты подтверждается представленным Актом приема-передачи квартиры от ****год и не оспаривается представителем ответчика.

Как следует из содержания искового заявления и не оспорено ответчиком, в установленный в договоре участия в долевом строительстве №№ от ****год, срок, предусмотренный п. 3.3.2 договора, застройщиком АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» квартира участнику долевого строительства ФИО4, ФИО3 не передана, то есть обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком в предусмотренный срок не исполнены. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ № от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию группы жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкульбыта и автостоянками по 

<

адрес> 1 очередь строительства. 1 пусковой комплекс. Многоквартирный жилой дом (секции № выдано ****год.

Акт приема-передачи квартиры, № (строительный номер 

<

адрес>) в жилом 

<

адрес> г. Иркутска, расположенную на 

<

...> этаже 

<

...>этажного (в том числе: 

<

...> жилых этажей, цокольный и технический этажи), многоквартирного дома, общей площадью 

<

...> кв.м., в том числе площадью квартиры- 

<

...> кв.м., и площадью лоджии- 

<

...> кв.м. подписан между истцами и ответчиком ****год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет задолженности по неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 345870, 37 руб., исходя из расчета: 3 390 886 руб. (цена квартиры по договору) * 9 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)* 170 (период с ****год по ****год года*1/150, указанный расчет произведен верно. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с уважительными причинами задержки ввода дома в эксплуатацию и фактической передачи квартиры.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, в результате чего суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере 345870, 37 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность времени просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимая во внимание имущественное положение истцов, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 130 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу ФИО4, ФИО3 неустойку по 65000 руб. каждому, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлена вина АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в нарушении прав потребителя ФИО4, ФИО3, требование истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого истца, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать. 

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из содержания искового заявления, истцами в адрес АО «Управление капитального строительства г.Иркутска» ****год направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

****год МУП «Управление капитального строительства 

г. Иркутска» в своем ответе на претензию предложено истцам выплатить неустойку в связи с просрочкой передачи квартиры за период с ****год по ****год в размере 120000 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, в части взыскания неустойки, установление факта нарушения обязательств по договору, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При расчете указанного штрафа, учитывается взысканная судом компенсация морального вреда, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика следует взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 67500 руб., из расчета: 130 000 (неустойка за просрочку передачи квартиры) +5000 руб. (компенсация морального вреда)=135000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ****год N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительность неисполнение обязательств по договору, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30000 рублей и взыскания с ответчика в пользу каждого истца по 15000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу положения ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования "город Иркутск"составляет пропорционально удовлетворенным искровым требованиям 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО4, ФИО3 неустойку в размере 130000 руб., по 65 000 руб. каждому.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства» в пользу ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., по 2500 руб. каждому, штраф в размере 30000 руб. по 15000 руб. каждому. Всего взыскать 165000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к АО «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Взыскать с АО «Управление капитального строительства» в бюджет муниципального образования "город Иркутск" государственную пошлину в размере 4500 руб.пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год в 18-00 час. 

Судья: Е.В. Хамди