Мировой судья Бадеев А.В. 

Дело № 5-1044/2018 

Дело № 12-199/2019

РЕШЕНИЕ

 

25 февраля 2019 г. г.Владивосток Приморского края 

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Л.В.Соколова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомашиной не управлял, просил производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, направил своего защитника, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Лапузин В.Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был водителем на свадьбе ФИО1 и ФИО3 В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов ФИО2 повез супругов домой на 

<

адрес> ФИО3 села на переднее пассажирское место, а ФИО1 сел на заднее пассажирское место. Когда подъехали к дому, ФИО2 вышел из машины и пошел домой, а ФИО3 села на водительское место и они с ФИО1 поехали дальше к дому парковаться. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 указала, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ после свадьбы она со своим супругом ФИО1 поехала домой, их повез ФИО2 Они с супругом сели на задние пассажирские места, переднее пассажирское место было свободно. После того как подъехали к дому, ФИО2 пошел домой, она села за руль и они поехали в сторону ул.Нейбута, точнее в сторону ул.Адмирала ФИО4, просто кататься. В процессе управления она не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В дальнейшем сотрудникам полиции она говорила, что ФИО1 был за рулем. Она так утверждала по той причине, что ранее привлекалась к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования и боялась привлечения к уголовной ответственности. В страховку она не вписана, но машину ФИО1 купил ей.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ лично в составе дежурного экипажа прибыл на место ДТП, из-за руля вытащили ФИО1, потом опросили его супругу, которая также указала, что ее муж ФИО1 управлял транспортным средством, поэтому пришли к выводу о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Показания, данные свидетелями в судебном заседании, он находит ложными. Полагал, что постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. По смыслу закона, административная ответственность наступает, если с учетом всех погрешностей средств измерений, показатель наличия абсолютного этилового спирта в концентрации превышает 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Пунктом 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 предусмотрено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (далее – Административный регламент).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> Приморского края водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный номерной знак № в состоянии опьянения.

По этому факту составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с участием ФИО1

ФИО1 был доставлен в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» экипажем скорой медицинской помощи, где был произведен забор биологических жидкостей – мочи, крови.

В отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у названного лица был обнаружен этанол в крови – 1,08 ‰, в моче – 2,42 ‰, установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, медицинской справкой от 20 октября 2018 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 27 от ДД.ММ.ГГГГ анализом крови, мочи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая беспомощное состояние ФИО1 после ДТП, инспектор ГИБДД правомерно составил в отношении него протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании пункта 234 Административного регламента.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее противоречивые отметки о направлении его по почте ФИО1 и получении его последним лично, судья во внимание не принимает, поскольку каких-либо действий в рамках административного расследования не проводилось.

Фиксация в акте медицинского освидетельствования результатов исследования в единицах, соответствующих "промилле", не является основанием для признания акта недопустимым доказательством. Перевод из единиц измерения промилле в миллиграммы на литр не требует применения специальных знаний и производится по формуле, относящейся к общедоступным сведениям. Так, 1,68 ‰ составит 0,756 мг/л, 2,42 ‰ – 1,089 мг/л, что подтверждает превышение пороговой величины 0,16 мг/л содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, установленной примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Указание на время окончания медицинского освидетельствования «04 час. 10 мин.» судья находит опиской, поскольку из анализа «кровь моча на алкоголь» следует, что результат выдан в «04 час. 15 мин.», в связи с чем правильным является время «04 час. 15 мин.». 

Оценив совокупность доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнут доказательствами по делу, в том числе объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО5, который указал в судебном заседании, что лично видел, как после ДТП ФИО1 вытаскивали с водительского места автомашины. 

Объяснения свидетелей судья во внимание не принимает, поскольку они противоречивы и не последовательны. Так, ФИО2 указал, что в момент когда он подвозил супругов домой, ФИО3 сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 же утверждала, что она сидела на заднем пассажирском сиденье. ФИО3, давая объяснения сотрудникам ГИБДД, в том числе ФИО5, указала, что ФИО1 был за рулем автомашины, однако затем она показания изменила и утверждала, что она была за рулем. При этом ее доводы о том, что она испугалась уголовной ответственности, не заслуживают внимания, поскольку в дальнейшем, признавая себя виновной в управлении транспортным средством, возможность привлечения к уголовной ответственности для нее перестала быть значимой.

Доказательства защиты в виде переписки из сети интернет не могут быть положены в основу судебного решения, так как не содержат персональных данных свидетелей, в связи с чем являются недопустимым доказательствами по делу.

Позицию ФИО1, указавшего, что автомашиной управляла ФИО3, судья расценивает как направленную на избежание административной ответственности. 

Иные доказательства защиты в виде объяснений ФИО3, актов опроса судьей во внимание не принимаются, оценка им дана выше.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Соколова