Дело № 1-200/2020

36RS0010-01-2020-001594-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 16 октября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Говоровой О.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Родионова В.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Жданкиной Е.А., представившей удостоверение №841 и ордер №244792105/1 от 05.10.2020 года,

при секретаре Плетневе Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

12.02.2014 Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 (6 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 06.09.2017 освобожден по отбытии наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 августа 2020 года по 24 августа, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

30.05.2020 около 00 часов 15 минут ФИО1 на своем мотоцикле марки «Мотоленд» красного цвета, подъехал к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где решил проникнуть в указанное жилище, чтобы совершить кражу какого-либо ценного имущества.

30 мая 2020 года, в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 40 минут, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на дворовой территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, используя найденный во дворе нож, снял с форточки деревянные рейки вместе с москитной сеткой и через образовавшийся проем проник в подсобное помещение указанного домовладения, где обнаружил обувную полку на которой лежал кошелек из кожзаменителя коричневого цвета. Из данного кошелька ФИО2 похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, а также похитил кожаную куртку черного цвета, висевшую на вешалке и не представляющую для потерпевшего материальной ценности и значимости. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного ФИО1 преступления Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, который для него не является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по понятному ему обвинению в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал. Почему на него показывают потерпевший и свидетели он не знает. 30 мая 2020 года он находился дома со своей гражданской женой.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что первый раз он увидел ФИО1 зимой, когда последний сидел на хозяйственной пристройке. Тогда ФИО1 сказал ему, что он заблудился. 30 мая 2020 года ночью его разбудила жена Свидетель №1 и сообщила, что она услышала стук трубы о стенку дома. Они вместе вышли в коридор помещения пристройки, в котором располагается котельная, в ней никого не было, увидели открытую форточку. Они вышли на улицу, но там никого не было, при входе в дом снаружи у него стоит видеокамера. Он сел в свой автомобиль, поехал в сторону магазина «Вероника», но там никого не было. В стороне магазина «Вероника» он увидел, что кто-то светит фонариком, но не придал этому значение. Вернувшись домой, он осмотрел форточку в котельной. На форточке раньше была москитная сетка, которая была прибита штапиками, которых на момент осмотра не было. Рядом с форточкой стоял металлический мангал, который ранее хранился во дворе у выхода на территорию огородного участка. Штапики были сняты ножом с белой ручкой, который всегда лежал на столе, стоящем на огороде под навесом. Штапики с ножом он обнаружил на столе перед выходом на огородный участок. Утром он разговаривал со своим соседом Свидетель №3, который рассказал ему, что фотографировал мотоцикл, стоявший недалеко от его дома и видел молодого человека, с которым вступал в разговор. Показывал фотографии мотоцикла, сиденье которого было оклеено скотчем. Кроме денег, пропала куртка из кожзаменителя, которая материальной ценности для него не представляет. Ущерб в размере 40 000 рублей для него не является значительным. Он не желает заявлять гражданский иск, хотя ущерб ему не возмещен. Он очень хорошо запомнил ФИО1, не только по голосу, но и по походке, она у него своеобразная.

Показания свидетеля Свидетель №1 – супруги потерпевшего Потерпевший №1 аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании следует, что с подсудимым ФИО1 она проживает в гражданском браке на протяжении двух лет в поселке 

<

адрес>. У ФИО1 этой зимой появился мотоцикл красного цвета. Как ей показалось мотоцикл был новый, потому что сиденье было в прозрачной обертке, но со слов ФИО1 он приобрел его у своего знакомого за 40 000 рублей. Мотоцикл он купил для того, чтобы ездить в город Борисоглебск на работу. Постоянного места работы ФИО1 не имел, подрабатывал случайными заработками. Свободное от работы время они были постоянно вместе дома. Когда происходили ссоры, то ФИО1 уезжал жить к себе домой. В конце мая 2020 года они поругались и ФИО1 уехал на неделю жить к себе домой. В разговоре с ним в кабинете у следователя, он сказал, что не совершал данное преступление.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании следует, что с ФИО1 он не знаком, он просто его видел. 30 мая 2020 года около часа ночи он услышал на улице какой-то шум, выглянул и увидел, что напротив его дома стоит мотоцикл, красного цвета, сиденье мотоцикла было заклеено скотчем. На руле висел синий шлем. Рядом с мотоциклом никого не было. Он сфотографировал мотоцикл, сел на лавочку и стал ждать кто подойдет к мотоциклу. Он увидел, что его соседка Потерпевший №1 выбежала в рубашке на улицу и в этот момент ее муж Потерпевший №1 на машине поехал в сторону с. Чигорак. Было темно и он услышал какой-то шум через 3 дома от семьи Потерпевший №1, шум оказался в районе мотоцикла. Он подошел, посветил фонариком и увидел ФИО1 Подойдя к нему, он посветил ему в лицо фонарем и спросил, что он тут делает, на что молодой человек пояснил, что остановился попить воды из колонки, после чего извинился и уехал на мотоцикле в неизвестном направлении. Из вещей на нем были одеты старая вязаная шапка, цветная безрукавка, спортивная олимпийка, спортивные штаны и что-то у него было за пазухой.

Его вызывали в полицию на опознание молодого человека с которым он разговаривал у колонки. Он опознал подсудимого по очертаниям лица, телосложению, по голосу и манере общения.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 30.05.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 30.05.2020 в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 40 минут незаконно проникло в принадлежащее ему жилище по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, (л.д.19 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от 30.05.2020, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-32 том 1);

- протоколом выемки с иллюстрацией от 23.08.2020 с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого вблизи дома №151 по ул.Победы г. Борисоглебска были изъяты мотоцикл марки «Мотоленд», мотоциклетный шлем, ключи от мотоцикла (л.д.138-143 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2020 с иллюстрацией, в соответствии с которым были осмотрены деревянные рейки в количестве 4-х штук, москитная сетка, нож с полимерной рукоятью белого цвета, след низа подошвы обуви на гипсовом слепке, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета след низа подошвы обуви, перекопированный на дактопленку, микроволокна на дактопленке, след ткани на дактопленке, дисковый накопитель с видеозаписью (л.д.1-13 том 2);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2020 с иллюстрацией, в соответствии с которым были осмотрены мотоцикл марки «Мотоленд», мотоциклетный шлем (л.д.14-15 том 2);

- заключением эксперта №966-Б от 21.07.2020, согласно которому на представленном на экспертизу ноже обнаружен пот, который произошел от одного лиц мужского генетического пола. Происхождение пота от Потерпевший №1, Свидетель №1 исключается (л.д.112-115 том 1);

- заключением эксперта №1237-Б от 15.09.2020, согласно которому пот, обнаруженный на ноже, изъятом 30.05.2020 в ходе осмотра места происшествия на столе, находящемся на территории внутреннего двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел от ФИО1

Оценивая показания потерпевшего и всех свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется. Показания не основаны на предположениях и слухах. Из показаний потерпевшего и свидетелей видно, что в существенных для правильного разрешения дела обстоятельствах они соответствуют друг другу. 

Проведенные заключения экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующим правилам проведения подобного рода экспертиз, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы в соответствующих отраслях научной деятельности, а выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, воссоздающими непротиворечивую картину обстоятельств совершения кражи, описанной в настоящем приговоре и в своей

совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО1 в суде заявил о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Выступая в судебных прениях, защитник просила оправдать подсудимого за недоказанностью его вины в совершении данного преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника являются несостоятельными, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями всех свидетелей обвинения, а также представленными письменными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, а также неустранимых сомнений, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу не установлено.

Подсудимый, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, как собственным.

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО1 по данному преступлению вменялся квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, - причинение кражей значительного ущерба гражданину. Суд не может согласиться с вменением в вину подсудимому ФИО1 данного квалифицирующего признака, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что причиненный ему материальный ущерб для него не является значительным, так как его зарплата намного больше похищенной суммы денег, а поэтому из обвинения подсудимого ФИО1 подлежит исключению данный квалифицирующий признак. 

Исключение значительного ущерба из обвинения не ущемляет прав потерпевшего.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в жилище незаконно в целях хищения чужого имущества, находился в жилом помещении потерпевшего противоправно, не имея на то законных оснований, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом.

Оснований для признания заключения биологической экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперту были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Также он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения. Образцы их буккального эпителия поступили в упакованном виде, целостность упаковки не нарушена. Подсудимый ФИО1 и сторона защиты о нарушении их прав и нежелании давать образцы для сравнительного исследования не сообщали. Протоколы получения образцов для сравнительного исследования составлены в соответствии со ст. 202 УПК РФ. Никто из них в ходе предварительного следствия не заявлял о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, не ходатайствовал о назначении повторных экспертиз, не представлял к ним дополнительных вопросов и не заявлял отводов эксперту, выполнившему экспертные исследования, а равно не заявляли о том, что не подписывали протоколы ознакомления с экспертным заключением.

Заслуживают внимания доводы стороны защиты о наличии оснований для признания протокола опознания - не допустимыми доказательствами. Судом установлено, что постановлением следователя СО отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области Свидетель №4 от 23 августа 2020 года для защиты прав и интересов ФИО1 назначен защитник Жданкина Е.А.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В порядке подготовки к проведению рассматриваемого следственного действия следователь (дознаватель) обязан заранее об этом сообщить защитнику лица, предъявляемого для опознания (подозреваемого, обвиняемого). Такая обязанность следователя (дознавателя) вытекает из права защитника участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, проводимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству, либо по ходатайству самого защитника.

По ходатайству государственного обвинителя судом допрошена в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области Свидетель №4, которая показала, что точную дату не помнит, следственное действие предъявление лица для опознания проводилось с участием подозреваемого ФИО1, двух статистов, понятых, свидетеля Свидетель №3 Адвокат Жданкина Е.А. при этом не присутствовала, подозреваемый ФИО1 не возражал против проведения следственного действия в отсутствии защитника. Адвокат был уведомлен о месте и времени проведения следственного действия по телефону в 13 часов 00 минут 16 сентября 2020 года. Однако, адвокат Жданкина Е.А. явиться на следственные действия не смогла, по какой причине пояснить не может.

Сведений о том, что подозреваемый ФИО1 не возражал против проведения данного следственного действия в отсутствии защитника, материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение прав ФИО1 на защиту при проведении данного следственного действия свидетельствует о том, что опознание ФИО1 проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В связи с чем суд признает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания на л.д.233-235 том 1, поскольку факт не извещения защитника о планируемом следственном действии является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Однако исключение указанного доказательства не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, поскольку в судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты доводы. 

Оснований для оправдания ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Фактов оказания давления на подсудимого либо на потерпевшего при производстве предварительного следствия не выявлено.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности, не имеется. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности виновного, который общественно-полезной деятельностью не занят, является судимым лицом, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 24 августа 2020 года ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.1л.д. 68, 71). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства участковым УУП ОМВД России по городу Борисоглебску и соседями подсудимый ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны ( т.1 л.д.192-198).

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений является опасным, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 февраля 2014 года, за совершение, умышленного тяжкого преступления при осуждении к реальному лишению свободы. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ законом не предусмотрено, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление не впервые.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, но считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 следует назначить с применением правил частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, о назначении наказания в условиях рецидива преступлений. Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, о назначении наказания без учета правил рецидива, судом не установлено.

Подсудимым совершено преступление в условиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 73 УК РФ о назначении условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения статьи 64 УК не усматривается.

В силу статьи 58 части 1 пункта «в» УК РФ, ФИО1 местом отбытия наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 97, статьей 108 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 с 23 августа 2020 года под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составили 3750 рублей 00 копеек (т. 2, л.д.79). Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от их уплаты полностью или частично не имеется. 

Как установлено судом ФИО1 является совершеннолетним, лицом трудоспособного возраста, признаков имущественной несостоятельности не установлено, возможность получения дохода от трудовой деятельности им не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ, после отбытия основного наказания, установить ФИО1 при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу – с 23 августа 2020 года по 24 августа 2020 года, а также время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия с 25 августа 2020 года по 15 октября 2020 года включительно и время содержания под стражей со дня постановления приговора – с 16 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018г.). 

ФИО1 в обеспечение исполнения приговора до вступления его в законную силу сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Воронежской области.

Процессуальная издержка по делу - вознаграждение адвоката подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

- деревянные рейки в количестве 4-х штук, москитная сетка, нож с полимерной рукоятью белого цвета, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

-след низа подошвы обуви перекопированный на дактопленку, микроволокна на дактопленке, след ткани на дактопленке, след низа подошвы обуви на гипсовом слепке, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области- по вступлении приговора в законную силу-уничтожить;

- мотоцикл марки «Мотоленд», мотоциклетный шлем, ключи от мотоцикла марки «Мотоленд», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Говорова О.И.

Дело № 1-200/2020

36RS0010-01-2020-001594-62