Д-2-2394/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (взыскании страховой выплаты),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата>. в 00 часов 10 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Лада № с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО2, который не выбрал безопасную скорость, не учел дорожную обстановку и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем истца. 

<

дата>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и полным пакетом документов на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль и 

<

дата>. истец получил страховую выплату в сумме 85 000 рублей. Посчитав выплату заниженной, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО3 и получил заключение № от 

<

дата> согласно которого в результате указанного ДТП наступила полная гибель автомобиля ВАЗ №, стоимость годных остатков составляет 21 000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 138 800 рублей. Стоимость проведенной оценки составила 9 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>. получило претензию истца с приложением оригинала экспертного заключения, но ответчик не произвел доплату страхового возмещения и не направил в установленный законом срок мотивированный ответ на претензию. 

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064 ГК РФ, статьи 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 41 800 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 11 480 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по отправке корреспонденции в размере 566,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей и по оформлению доверенности 1028 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 26 800,49 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 24 653,77 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по отправке корреспонденции в размере 566,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей и по оформлению доверенности 1028 рублей, расходы на досудебную экспертизу 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. В ответ на доводы представителя ответчика о длительной задержке подачи заявления на страховую выплату пояснила, что о ДТП ответчик был извещен, а заявление на страховую выплату со всеми необходимыми документами было подано лишь в январе 

<

дата>, так как вначале не была установлена вина водителей в совершении ДТП, постановление о прекращении производства по делу об АП с указанием на вину водителя ФИО2 было вынесено и направлено истцу лишь 

<

дата>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что в нарушение пунктов 3.5, 3.8 Правил ОСАГО истец обратился с заявлением на страховую выплату лишь 

<

дата> т.е. спустя 6 месяцев после ДТП. Ответчик организовал осмотр ТС и оценку ущерба, 

<

дата> согласно страхового акта принял решение о выплате суммы страхового возмещения 85 000 рублей, перечислил истцу эту сумму платежным поручением №. Расчет суммы страхового возмещения был произведен на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от 

<

дата>. В направленном 

<

дата>. ответе на претензию истца было указано, что страховая выплата произведена в полном объеме, расчет суммы страхового возмещения был произведен как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью автомобиля в аварийном состоянии (90000 – 5000 = 85000). Таким образом, ответчик считает, что обязательства страховщика перед истцом были выполнены в полном объеме в установленные законом сроки. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что нарушений Закона об ОСАГО со стороны страховщика не было, поэтому нет оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Расходы истца на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, просит их снизить с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ. Расходы истца по досудебной экспертизе ответчик также считает завышенными, так как согласно ценовой справке Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> рыночная стоимость такого экспертного заключения в 

<

адрес> составляет 3600-4050 рублей. 

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 

<

дата> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, и в этом ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, у истца в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме. 

Доводы ответчика о длительной задержке подачи заявления на страховую выплату существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку задержка была вызвана длительным проведением административного расследования и ответчик уже признал данный случай страховым, а задержка в подаче заявления не является основанием для снижения размера страховой выплаты. 

Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотехнической экспертизы. 

В заключении ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» №-Т от 

<

дата>. (эксперт-техник ФИО6) сделаны выводы, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет на дату ДТП 134 474 рубля 99 коп., а стоимость годных остатков – 22 676 рублей 51 коп. Это заключение выполнено с соблюдением требований ст.12.1 Закона об ОСАГО и ответчиком не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Таким образом, по правилам п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения в данном случае составляет 111 798 руб. 48 коп. (134474,99 – 22676,51), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в сумме 26 798 руб. 48 коп. (111798,48 – 85000). 

Страховщиком допущена просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты в части взыскиваемой доплаты, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскания неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 24 653 руб. 77 коп. 

Заявленный истцом размер неустойки не превышает размера нарушенного ответчиком обязательства, поэтому суд признает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. Оснований для утверждений о том, что размер неустойки явно не соответствует размеру нарушенного обязательства, в данном случае не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 26 798,48 руб. х 50% = 13 399,24 руб.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

дата>г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. 

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 566 рублей 40 коп. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителю 1028 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении между расходов по оценке ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В данном случае первоначальные требования истца о доплате страхового возмещения (без расходов на оценку ущерба) удовлетворены на 81,7%. Общая сумма расходов по оценке ущерба составляет 24 000 рублей (9000 на досудебную экспертизу и 15000 на судебную экспертизу). Следовательно, на долю ответчика приходится 19 608 руб. (81,7%), а на долю истца – 4 392 руб. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу подлежит удовлетворению на сумму 4 608 руб. (9000 – 4392), а расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>». Ходатайство о взыскании этих расходов представлено с экспертным заключением.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика относительно размера этих расходов и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 046 рублей 27 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 26 798 рублей 48 коп., неустойку в размере 24 653 рубля 77 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 13 399 рублей 24 коп., расходы по досудебной экспертизе 4 608 рублей, почтовые расходы 566 рублей 40 коп., судебные расходы по оформлению доверенности представителю 1028 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 88 053 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 046 рублей 27 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.