Дело №2-2185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 30 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Л.С.Авсейковой 

при секретаре Инюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ГУ МВД России по АК о взыскании компенсации за невыданное вещевое имущество личного пользования, денежной компенсации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ГУ МВД России по Алтайскому краю и просил суд взыскать в его пользу денежное пособие за форменную одежду в размере 135578 руб., денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7086,21, руб., которую пересчитать на дату решения, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 6000 рублей. 

В обосновании иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в период с 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Указанные требования закона нарушены ответчиком, поскольку окончательный расчет с ним в полном объеме не произведен, так как ему не выплачена денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренная соответствующими нормами снабжения и не полученная ко дню увольнения. В период прохождения службы, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предметы вещевого имущества личного пользования ему не предоставлялись. Работодатель предоставить ему письменную информацию о размере денежной компенсации за не выданные предметы вещевого имущества личного пользования отказался. Вместе с тем, сотрудниками Центра хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю ему сообщили, что ими в бухгалтерию ответчика направлен расчет компенсации не выданного вещевого имущества личного пользования, согласно которому размер компенсации составил 135578 руб. На неоднократные требования выплатить ему компенсацию работодатель отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие финансирования. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по окончательному расчету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 7086 руб. 21 коп. Не выплатой вышеуказанной компенсации ему причинены моральные и нравственные страдания в виде переживаний, возникновением чувства безнадежности не защищенности, обиды, которые усугубились невозможностью провести реабилитацию по окончании службы, в связи с отсутствием денежных средств, на которые он рассчитывал, для приобретения путевки в санаторий. Свои моральные страдания он оценил в 10000 руб., при этом указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости. В связи с отсутствием юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу и понести расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что ответчиком выплачено ему денежное довольствие в сумме 135578,20 руб., на иске в остальной части настаивает. Пояснив так же, что в связи с несвоевременной выплатой денежных средств он понес моральные страдания. 

Представитель соответчиков ГУ МВД России и МВД России в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что истцу была выплачена сумма 135578,20 руб. учитывая, что денежная компенсация за предметы вещевого имущества не входит в состав денежного довольствия, у работодателя нет обязанности по данной компенсации в день увольнения сотрудника. Истцу выплачена денежная компенсация за предметы вещевого имущества, следовательно, неправомерные действия работодателя отсутствуют, в связи с чем, нет оснований для компенсации морального вреда. Кроме этого, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие у истца нравственных или физических страданий. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, с 2005 года он был принят на службу в органы внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по АК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел в связи с уходом на пенсию по выслуге лет. 

Однако расчет с ним не был произведен в установленные сроки, что нарушило его права. Ему не выплачено денежное пособие за форменную одежду в сумме 135578,20 руб. 

В судебном заседании представителем ответчика представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу денежного пособия в сумме 135578,20 руб., что так же подтверждено истцом в судебном заседании. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Приказом начальника ГУМВД РФ по Алтайскому краю № л\с от 01.06.2018г. истец уволен. Как установлено судом, компенсация за форменное обмундирование, согласно списку перечисляемой в банк зарплаты №ЗК -001008 от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 135578,20 руб., что подтверждается справкой ответчика и не оспаривается истцом. 

Суд полагает, что требование о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия подлежит частичному удовлетворению в связи с тем, что проценты подлежат оплате за период со дня нарушенного права, т.е. со следующего дня после дня увольнения истца, в котором подлежали выплате указанные единовременное пособие и компенсация, по день, предшествующий фактически выплаты их истцу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исчисленная компенсация компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся выплат при увольнении по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 7920,75 руб. 

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статей 21 и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презумируется, то есть не требует дополнительного доказывания, и влечет за собой взыскание компенсации морального вреда. 

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения морального вреда 10 тыс. руб. 

Вместе с тем суд учитывает пояснения истца, которые в силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством, о том, что он рассчитывал на выплаты, полагающиеся ему при увольнении, однако ответчик допустил нарушение его трудовых прав, не своевременно произвел с ним окончательный расчет. Определяя размер морального вреда подлежащего взысканию, суд исходит из того, что размер морального вреда не зависит от размера удовлетворенных материальных требований, вместе с тем суд полагает, что в данном случае размер невыплаченных ответчиком истцу сумм и длительность периода свидетельствует об объеме нарушенных трудовых прав истца. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела, Б. были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, которое, согласно представленной им расписки, составила 6000 рублей оплаченной К., за составление искового заявления Б. к ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд также полагает возможным уменьшить размер судебных издержек, который носит явно чрезмерный характер.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу Б. в счет возмещения судебных расходов 2500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Б. к ГУ МВД России по АК о взыскании компенсации за невыданное вещевое имущество личного пользования, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по АК в пользу Б. компенсацию за несвоевременную выплату сумм, полагающихся выплате при увольнении в размере 7920,75 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2 тыс. руб., в счет возмещения судебных расходов 2500 руб. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова