УИД 36RS0024-01-2024-000777-89 строка 160г/60

№2-21/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2025 года г. Нововоронеж Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.,

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-21/2025 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ» и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 14.03.2024г. в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством Chevrolet Lacettl, государственный регистрационный знак № ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях принадлежащего ФИО3 автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. Собственником автомобиля, Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису №. В порядке №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему ФИО3 его страховщиком АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 179 900,00 руб. СПАО "Ингосстрах" как страховщик виновного в ДТП причинителя вреда ФИО2 на основании Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего АО «Согаз» выплаченное ФИО3 возмещение в сумме 179 900,00 рублей. Поскольку водитель автомашины причинителя вреда скрылся с места ДТП, истец, указывая на возникновение у него права на предъявление к причинившему вред лицу регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 179 900,00 рублей и взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 6 397,00 рублей.

В судебное заседание представители истца СПАО «Ингосстрах» и третьего лица АО «Согаз», третье лицо ФИО3, каждый будучи извещенными надлежащим образом путем направления судебных извещений по известным адресам регистрации и проживания, не явились, представителей не направили. При этом изначально в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.7 ), исковые требования не изменил и не отозвал, дополнительных доводов и доказательств суду не представил. Третьи лица АО «СОГАЗ» и ФИО3 ходатайств не заявили, каждый возражений относительно заявленных СПАО «Ингосстрах» требований к ФИО2 в суд не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом лично под роспись (т.1 л.д.112), ходатайств не заявил, дополнительных материалов по делу в суд не представил.

В соответствии с нормами ГПК РФ, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ГПК РФ (ст.113) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица по делу, в том числе третьи лица АО «Согаз» и ФИО3, каждое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, являющемуся адресом его регистрации и проживания, куда направлялись судом извещения в установленном порядке. Таким образом, судом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению каждого участвующего лица по настоящему делу, времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом изложенного суд считает каждое лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенным о слушании дела и считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ответчиком ФИО2 и иными лицами по делу не оспорено, что 14.03.2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Chevrolet Lacettl, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3 

В результате указанного события автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения. При этом водитель автомобиля Chevrolet Lacettl, государственный регистрационный знак № скрылся с места совершения ДТП. 

Согласно представленным ОГИБДД ОМВД г. Нововоронежа суду административным материалам по факту указанного ДТП, в ходе административного расследования установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля, Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, который управлял данным автомобилем лично в момент указанного ДТП. 

Постановлением 18810036210001885420 от 21.03.2024 виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Lacettl, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который управляя ТС не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. 

Указанным вступившим в законную силу постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000р. (т.1 л.д.74).

На момент ДТП 14.03.2024 гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства автомобиля Chevrolet Lacettl, государственный регистрационный знак №, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (т.1 л.д.12), гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №, было застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО № (т.1 л.д.58). 

При этом из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, являясь участником ДТП, скрылся с места ДТП, что было установлено в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ФИО2 был привлечен по постановлению мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 03.04.2024 к соответствующей административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (т.1 л.д. 71-72).

По факту обращения ФИО3 с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП (т.1 л.д. 21-25), случай был признан страховым, проведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 36-38), 28.03.2024 получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 39-57), и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего ФИО3, АО «СОГАЗ» 08.04.2024 по соглашению с ФИО3 (т.1 л.д. 58-59) произведена платежным поручением 59189 страховая выплата ФИО3 в размере 179900 рублей (т.1 л.д. 30).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязательства по договору страхования №, платежным поручением 78906 от 02.07.2024 возместило страховой компании потерпевшего АО «Согаз» выплаченное ФИО3 возмещение в сумме 179 900,00 рублей (т.1 л.д. 35).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (ч. 2, ст. 931 ГК РФ). 

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров

Как предусмотрено п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, приведенных выше, ответчик ФИО2 будучи виновным в совершении ДТП скрылся с места ДТП, имевшего место 14.03.2024 между транспортными средствами автомобилем Chevrolet Lacettl, под управлением собственника ФИО2 государственный регистрационный знак №, и автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Привлечение виновника причинения вреда в данном случае ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ и не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

При таком положении, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку ответчик скрылся с места ДТП, при этом истец возместил страховой компании потерпевшего АО «Согаз» выплаченное ФИО3 возмещение в сумме 179900,00 рублей как причиненный ущерб, следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. 

Таким образом, ФИО2, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить в порядке регресса СПАО «Ингосстрах» понесенные им убытки в размере 179900,00 рублей. Размер указанного ущерба ответчиком ФИО2 и иными участвующими лицами в ходе рассмотрения дела также не оспаривался, ходатайств о назначении судом экспертиз по делу участвующими лицами заявлено не было.

Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, в том числе наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего в ДТП ФИО3 или данных о тяжелом имущественном положении ответчика ФИО2, а также иных оснований для освобождения ФИО2 от ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6397,00 рублей (т.1 л.д.34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан Нововоронежским ГОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», 115035, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в возмещение убытков в порядке регресса по договору страхования № денежную сумму 179900 рублей 00 копеек и 6397 рублей 00 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 186297 (сто восемьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Ф. Лесовик

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025 года