Дело № 1-10/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Красный Кут 

Судья Краснокутского районного суда Саратовской области Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Краснокутского района Саратовской области Поварова А.В.,

защитника Ванюкова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Богусевич Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснокутским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Краснокутским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; судимости не погашены, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснокутским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года; наказание не отбыто, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО1 и ФИО2, находясь около 

<

адрес> на территории 

<

адрес> в г. Красный Кут Саратовской области, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной №, серебристо-бежевого цвета, принадлежащей С.А. и припаркованной около 

<

адрес> на территории 

<

адрес> в г. Красный Кут Саратовской области. С этой целью, с ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 вдвоем, не имея на то действительного или предполагаемого права, подошли к автомашине №, путем свободного доступа через незапертые двери проникли в салон, после неудачной попытки завести двигатель ФИО1 и ФИО2 вдвоем, действуя совместно и согласованно, руками при помощи физической силы откатили автомашину № от 

<

адрес>. Таким образом неправомерно завладев указанной автомашиной № без цели ее хищения.

Кроме этого, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь возле 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Красный Кут Саратовской области, увидев припаркованную около указанного дома автомашину № регион красного цвета, принадлежащую М.П., и обнаружив, что двери автомашины не заперты, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества - автомобильного аккумулятора марки «

<

данные изъяты>» на 60 А/ч, и портативного зарядного устройства марки «

<

данные изъяты>, принадлежащих М.П., из корыстных побуждений использовать в дальнейшем похищенное для собственных нужд. С этой целью, с ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> безвозмездное изъятие чужого имущества с последующим обращением в свою пользу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя причинение реального материального вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, убедившись, что их преступные действия не видны посторонним лицам, ФИО2 и ФИО1 вдвоем, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из автомашины № регион, автомобильный аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» на 60 А/ч, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и портативное зарядное устройство марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего М.П.. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 обратили в свою собственность, и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему М.П. причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен путём изъятия похищенного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему следствием деяниях признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он и ФИО2 гуляли по территории 

<

адрес> г. Красный Кут Саратовской области. Около 

<

адрес> они увидели автомашину 

<

данные изъяты> серебристого цвета, у которой были повернуты колеса в правую сторону. Он предложил ФИО2 откатить автомашину за дом, чтобы пошутить над хозяином, на что ФИО2 согласился. Они подошли к машине и вдвоем толкнули ее сзади, машина покатилась, и так как руль у нее был вывернут в правую сторону, то она повернула направо, и встала поперек улицы с торцовой стороны дома. Затем они подошли к машине и стали дергать за ручки дверей, которые оказались открытыми. Он подошел со стороны передней пассажирской двери, а ФИО2 со стороны водительской двери, оба сели в машину, ФИО2 стал включать автомагнитолу, но она не включалась. Тогда ФИО2 попросил его открыть крышку капота и посмотреть, если в машине аккумулятор. Филатов дернул за ручку капота, а он вышел из машины, открыл крышку капота и увидел, что в машине нет аккумуляторной батареи, о чем и сообщил ФИО2. После чего ФИО2 вышел из машины, и они пошли в сторону 

<

адрес>. Когда они находились в 

<

адрес> а именно около трехэтажного дома, который стоит напротив ФИО3, то увидели машину 

<

данные изъяты> красного цвета. ФИО2 предложил ему снять с данной автомашины аккумулятор для того, что бы поставить его на автомашину, которую они откатили в 

<

адрес>, и потом угнать ее с целью покататься. Он согласился, ФИО2 подошел к водительской двери, дернул за ручку и дверь открылась. Он подошел к капоту машины, ФИО2 наклонился в салон машины и дернул за ручку капота. Он открыл крышку капота и стал его удерживать, а ФИО2 подошел и выдернул аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета. Затем взяв аккумулятор, они закрыли капот и пошли в 

<

адрес>, чтобы поставить аккумулятор в другую машину. Аккумулятор они несли в руках поочередно. Придя в 

<

адрес>, они подошли к машине, которую до этого откатили, она стояла на том же месте, куда они ее откатили. Он подошел к капоту машины и поднял крышку, а ФИО2 поставил аккумулятор и подсоединил его. Закрыв крышку капота, он сел за водительское сиденье, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. В замке зажигания находились ключи, он повернул ключ зажигания и в машине зажглись габаритные огни. В этот момент он сказал ФИО2, что не хочет никуда ехать и вышел из машины. ФИО2 вышел за ним, и они пошли дальше гулять. Ничего из этой машины они не брали, только хотели покататься. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему следствием деяниях признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он и ФИО1 гуляли по территории 

<

адрес> г. Красный Кут Саратовской области. Потом они пришли на территорию 

<

адрес> к дому расположенному напротив Краснокутской районной больницы, где увидели стоящую у дома автомашину 

<

данные изъяты> красного цвета. ФИО1 подошел к данной автомашине открыл дверь, так как она была не заперта и сел на водительское сиденье. Сначала он стал проверять содержимое автомашины. Он сел на переднее пассажирское сиденье и также стал проверять содержимое автомашины. ФИО1 не найдя ничего ценного попытался сломать замок зажигания, для того, чтобы завезти данную автомашину и покататься, но не смог его повредить. Тогда они ушли и вернулись обратно в 

<

адрес>. Около 

<

адрес> они увидели машину 

<

данные изъяты> серебристого цвета. ФИО1 предложил угнать данную автомашину, он согласился. Они подошли к машине, он попробовал открыть водительскую дверь, но она была заперта, а передняя пассажирская дверь оказалась открыта. В замке зажигания оказались ключи. Они откатили данную автомашину за дом и стали также проверять содержимое автомашины. Они открыли крышку капота, и он увидел, что отсутствует аккумуляторная батарея. Они решили снять с автомашины 

<

данные изъяты> аккумуляторную батарею, и поставить её на автомашину, которую они откатили в Авиагородке, и потом угнать ее с целью покататься. Они пришли к автомашине 

<

данные изъяты>, ФИО1 из салона дернул ручку, чтобы открыть крышку капота, поднял капот, отсоединил провода и вытащил аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета. Также между сиденьями в салоне автомашины он нашел портативное зарядное устройство для телефона, которое он похитил и которое в настоящее время находится в 

<

адрес> у его друга М.А., так как после совершения кражи он уехал к нему в гости. Затем, взяв аккумулятор, они закрыли капот и пошли в 

<

адрес>, чтобы поставить аккумулятор в машину, стоящую в 

<

адрес>. Портативное зарядное устройство он положил в карман своей одежды, аккумулятор они несли в руках поочередно. Придя в 

<

адрес>, они подошли к машине 

<

данные изъяты> серебристого цвета, которую до этого откатили, она стояла на том же месте, куда они ее откатили. ФИО1 подошел к капоту машины и поднял крышку, а он поставил аккумулятор и подсоединил его. Закрыв крышку капота, ФИО1 сел за водительское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. В замке зажигания находились ключи. ФИО1 повернул ключ зажигания и попробовал завезти автомашину, но она не завелась, так как аккумуляторная батарея была разряжена. Тогда они попытались её завести, толкнув её, откатили машину к гаражам примерно метров на 30, но автомашина не завелась, и они ушли. Ничего из этой машины они не брали, только хотели покататься.

Вина ФИО1 и ФИО2 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшей С.А., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее в собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты> серебристо-бежевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она как обычно поставила данную автомашину у дома по адресу г. Красный Кут 

<

адрес>. После этого автомашиной не пользовалась, так как вышла из строя аккумуляторная батарея. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. ее муж С.А. сообщил, что автомашины у дома нет. Она сразу же позвонила в полицию, а её муж прошел ближайшие улицы 

<

адрес> и обнаружил машину, которая стояла около гаражей. Своей автомашиной управлять она никому не разрешала и управляю ею только она.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля С.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у его супруги С.А. в собственности имеется автомашина марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его супруга припарковала как обычно свою автомашину около их 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов он подъехал к дому и снял с автомашины аккумуляторную батарею, чтобы зарядить ее. Вечером автомашина находилась на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 часов он вышел из дома, собрался уезжать в 

<

адрес>, и обнаружил, что машины около дома нет. Он сразу же сообщил ей об этом, и она вызвала сотрудников полиции. Он в это время решил самостоятельно пройтись по близлежащим улицам 

<

адрес> с целью поиска автомашины. Подойдя к гаражному массиву на территории 

<

адрес>, около гаража №, на расстоянии примерно 250 метров от их дома, он обнаружил автомашину своей супруги. Двери автомашины были закрыты. Он открыл переднюю водительскую дверь, осмотрел салон, из салона ничего не пропало. После чего он остался на месте и дождался приезда сотрудников полиции. Сотрудник полиции в его присутствии открыл капот автомашины, и он обнаружил там чужую аккумуляторную батарею черного цвета марки «

<

данные изъяты>», которая ни ему, ни его супруге не принадлежит. Откуда она появилась, он не знал, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данная аккумуляторная батарея была похищена с другой автомашины ФИО1 и ФИО2, которые совершили угон их автомашины. Данная аккумуляторная батарея сотрудниками полиции была изъята. Управлять данной автомашиной ни он, ни его супруга никому не разрешали. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением С.А., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащей ей автомашины №, которая находилась у дома по адресу 

<

адрес>, д.№ (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около гаража с правой стороны по ходу расположения гаражного массива на территории 

<

адрес> в г. Красный Кут Саратовской области, где была обнаружена автомашина № (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома № № на территории 

<

адрес> в г. Красный Кут Саратовской области, откуда была угнана автомашина 

<

данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята автомашина 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 183-186); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 187-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки изъятый при осмотре места происшествия по факту угона автомашины 

<

данные изъяты> пригоден для идентификации. Один след пальца руки оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - безымянным пальцем левой руки (т.1 л.д. 213-218); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО2 подтвердил данные им показания (т.2 л.д. 98-103).

Вина ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего М.П., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется автомашина марки № красного цвета, которую он постоянно оставляет на ночь припаркованной около своего дома. Сигнализацией автомашина не оборудована, закрывает на замок только водительскую дверь, остальные двери не закрывает, т.к. в дверях сломаны замки, и они не закрываются даже с внутренней стороны салона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он, как обычно, припарковал свою автомашину около третьего подъезда своего дома, закрыл водительскую дверь изнутри на защелку, остальные двери оставались не запертыми. В вечернее время из дома он не выходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, он собрался ехать на работу, подошел к машине и обнаружил, что водительская дверь его автомашины приоткрыта, и также приоткрыта крышка капота. Он открыл капот и обнаружил, что в моторном отсеке отсутствует автомобильный аккумулятор «

<

данные изъяты>» на 60 А/ч. Корпус аккумулятора черного цвета, на корпусе имеется наклейка с наименованием марки «

<

данные изъяты>», латинскими буквами. Данный аккумулятор он приобретал в октябре 2016 года у знакомого за 2500 рублей, аккумулятор был не новый, но в отличном состоянии, полностью рабочий. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что из салона похищено принадлежащее ему портативное зарядное устройство марки «

<

данные изъяты>», которое он приобретал в 2014 году в г. Москве за 4500 рублей. Поняв, что аккумулятор и зарядное устройство похищены неизвестными, он позвонил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащих ему автомобильного аккумулятора и портативного зарядного устройства совершили жители г. Красный Кут ФИО1 и ФИО2, с которыми он лично не знаком и никогда не общался. В ходе допроса следователем ему предъявлены для обозрения автомобильный аккумулятор в корпусе черного цвета и портативное зарядное устройство, которые он опознал, это принадлежащие ему аккумулятор и зарядное устройство, которые были похищены с его автомашины в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ. Автомобильный аккумулятор он узнает по черному цвету корпуса, марке «

<

данные изъяты>», наклеенной этикетке с наименованием марки на лицевой стороне, оторванному углу этикетки, характерным потертостям на корпусе. Портативное зарядное устройство он опознал по внешнему виду, наименованию марки «

<

данные изъяты>» и модели, цвету корпуса, характерным потертостям на корпусе. Автомобильная аккумуляторная батарея «

<

данные изъяты>» и портативное зарядное устройство «

<

данные изъяты>» принадлежат ему. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость принадлежащих ему автомобильного аккумулятора составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость портативного зарядного устройства составляет 

<

данные изъяты> рубля, с учетом их износа. Со стоимостью похищенного, указанной в заключении эксперта, он согласен, каких-либо заявлений и ходатайств по данному поводу не имеет. Общий ущерб, причиненный ему в результате хищения, составил 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля М.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2 является его приятелем, он общается с другом его сестры, и к нему приезжает иногда в гости, они также общаются, у них приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время он не помнит, примерно в 19.00 часов к нему домой приехал ФИО2, они стали пить пиво. ФИО2 стал ему показывать портативное зарядное устройство, которое он привез с собой, в корпусе черного цвета, какой марки, он не запомнил. ФИО2 стал заряжать при помощи него свой мобильный телефон. Откуда у него данное зарядное устройство, он не спрашивал, т.к. ему это не интересно. После чего примерно в 23.00 часа к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 в отдел полиции, а портативное зарядное устройство, которое к нему домой привез ФИО2, осталось у него дома. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2 и забрал данное портативное зарядное устройство, он узнал от ФИО2, что он его похитил, и ему необходимо отвезти данный похищенный аккумулятор в полицию. После чего ФИО2 забрал данный портативный аккумулятор и уехал. Подробности совершения хищения ФИО2 ему не рассказывал.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля К.Т., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает с сожителем М.П. и малолетними детьми - сыном М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ее сожителя М.П. в собственности имеется автомашина марки №, красного цвета, которую он приобрел в 2015 году. На данную автомашину М.П. установил свой аккумулятор, который он приобрел с рук в октябре 2016 года, у кого именно, точно она не знает. На данной автомашине М.П. ездит на работу, и после работы всегда припарковывает ее около дома, где они проживают, т.к. у них нет гаража. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов М.П. как обычно, по приезду с работы поставил автомашину около третьего подъезда дома, после чего в вечернее время они из дома не выходили. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30 часов М.П. собрался на работу, вышел из дома и не смог завести машину. Открыв капот, он обнаружил, что из моторного отсека похищен аккумулятор, марку он точно не знает, корпус аккумулятора черного цвета. А также из салона автомашины было похищено принадлежащее М.П. портативное зарядное устройство, марки «

<

данные изъяты>», модель она точно не может назвать, корпус черного цвета, а боковые стороны корпуса серого цвета. Все это ей сообщил М.П., зайдя с улицы, когда не смог уехать на работу. После чего М.П. вызвал сотрудников полиции, от которых впоследствии ей стало известно, что кражу аккумулятора и портативного зарядного устройства, принадлежащих М.П., совершили жители г. Красный Кут ФИО1 и ФИО2, с данными гражданами она не знакома и никогда их не видела. Также дополняет, что двери автомашины М.П. не закрывались, т.к. в них были сломаны замки, закрывалась только водительская дверь.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением М.П., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ похитили из принадлежащей ему машины 

<

данные изъяты> регион автомобильный аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» на 60 А/ч, портативное зарядное устройство марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 93-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 101-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъято портативное зарядное устройство (т. 1 л.д. 114-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомобильный аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» на 60 А/ч, портативное зарядное устройство марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 134-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усредненная рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на 01.11.2016 года, аккумулятора марки «

<

данные изъяты>» на 60 А/ч составляет 

<

данные изъяты> рублей, портативного зарядного устройства марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> рубля (т.1 л.д.126-131);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 согласно которому ФИО2 подтвердил данные им показания (т.2 л.д. 98-103).

Исследованные доказательства являются допустимыми и в совокупности они подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении угона автомашины у С.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, а также в совершении хищения имущества у М.П., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что он хотел пошутить и не хотел угонять автомашину, не нашел своего подтверждения, кроме того, данный довод опровергается показаниями подсудимого ФИО2 о том, что они вместе хотели угнать автомашину, а также материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что они заходили в первую очередь в 

<

адрес>, а потом в 

<

адрес>, опровергается показаниями ФИО2 и материалами уголовного дела.

Суд находит наличие у ФИО1 и ФИО2 прямого умысла на угон автомашины и хищение имущества, поскольку они субъективно осознавали общественную опасность своих действий и желали причинения ущерба потерпевшим путем угона автомобиля и хищения имущества. Объективно это подтверждается общественно опасным характером действий ФИО1 и ФИО2, которые в течение непродолжительного времени совершили угон автомобиля у С.А. и хищение имущества у М.П., что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, экспертными исследованиями, которые в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, доказательства, добытые в судебном заседании, суд находит достоверными, полностью изобличающими вину подсудимого, и квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по эпизоду угона автомашины у С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.к. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с ФИО2 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), угнав от дома потерпевшей С.А. принадлежащую ей автомашину. 

Также суд считает доказанной вину ФИО1 по эпизоду кражи, т.е. 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из автомашины, принадлежащей М.П. и квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.к. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества из автомашины, принадлежащей М.П.. 

Суд считает доказанной вину ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, доказательства, добытые в судебном заседании, суд находит достоверными, полностью изобличающими вину подсудимого, и квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по эпизоду угона автомашины у С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.к. ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), угнав от дома потерпевшей С.А. принадлежащую ей автомашину. 

Также суд считает доказанной вину ФИО2 по эпизоду кражи, т.е. 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из автомашины, принадлежащей М.П. и квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.к. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с ФИО1 на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из автомашины, принадлежащей М.П.. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, а также явку с повинной, которая усматривается из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч.1,2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, поэтому, учитывая, что объяснение ФИО1 о совершенных им преступлениях было дано им добровольно, суд признает это объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, данные, характеризующие личность подсудимого, поэтому, с учетом мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкций статей, в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 58 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, а также явку с повинной, которая усматривается из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч.1,2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, поэтому, учитывая, что показания ФИО2 о совершенных им преступлениях были даны им добровольно, суд признает это объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, данные, характеризующие личность подсудимого, поэтому, с учетом мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, считает возможным назначить ему наказание в пределах санкций настоящих статей, в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 марта 2017 года, с зачетом срока содержания под стражей с 03 ноября 2016 года. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 24.05.2016 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 24.05.2016 года и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: автомашину 

<

данные изъяты> – оставить потерпевшей С.А.; автомобильный аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» на 60 А/ч, портативное зарядное устройство марки «

<

данные изъяты>» модель GL-301– оставить потерпевшему М.П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья