Дело № 2-31/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием истца, представителя ответчиков П. Я.О., действующей в интересах ГУ МВД по Ростовской области на основании доверенности от 04 января 2019 года №, в интересах Отдела МВД России по Сальскому району на основании доверенности от 09 января 2019 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД России по Сальскому району, ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо В.Е.С. о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Сальскому району, ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо В.Е.С. о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, мотивируя требования тем, что 13 июля 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району младшим лейтенантом полиции В. Е.С., в отношении Б. В.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ПС РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В связи с необходимостью получения юридической помощи и обращения в суд для защиты интересов по административному делу, Б. В.В. понес расходы на оплату услуг представителя за консультацию, проведение правового анализа документов, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании суда первой инстанции по данному делу в сумме 30000 рублей. Обязанность по оплате оказанных адвокатом услуг выполнена в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 июля 2018 года на сумму 30000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 06 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б. В.В. прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, по соглашению об оказании юридических услуг он дополнительно понес расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции по данному делу, которые составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 октября 2018 года.

Так же он понес расходы на сумму 4400 рублей за услуги эвакуатора по доставке транспортного средства на штрафную стоянку.

Кроме того, незаконным составлением в отношении него протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудники ДПС нанесли ему моральный вред, выраженный в душевных переживаниях. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу: убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля и последующее его хранение на специализированной стоянке 4400 рублей, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 1832 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Сальскому району в его пользу убытки в виде оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля и последующее его хранение на специализированной стоянке 4400 рублей, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 1832 рубля.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области и представитель Отдела МВД России по Сальскому району в одном лице, П. Я.О., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату труда представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных, объем оказанных представителем услуг, а также время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, позволяют предположить, что оплата услуг представителя истцом является завышенной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования Б.В.В. к Отделу МВД России по Сальскому району и ГУ МВД по Ростовской области о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Министерство внутренних дел Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.54), в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, В.Е.С., о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.53), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, применительно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, МВД России, и третьего лицо. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы участников процесса, судом установлено следующее.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, в отношении Б.В.В., 13 июля 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району В.Е.С. составлен протокол об административном правонарушении серии №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.56).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 06 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.В.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.75-77).

В обосновании своих выводов мировой судья сослался на то, что в ходе допроса в качестве свидетелей Ж. В.А. и Х. В.И., которые отражены в протоколе по делу об административном правонарушении и иных процессуальных в качестве понятых, указанные лица не подтвердили факт управления Б. В.В. транспортным средством, более того, отрицали факт их присутствия 

<

адрес> 13 июля 2018 года. В протоколах, составленных в отношении Б. В.В. 13 июля 2018 года, отсутствует указание о том, что проводилась видеосъемка. Несмотря на то, что патрульный автомобиль ГИБДД оборудован системой видеофиксации, видеозапись по запросам мирового судьи не была представлена. Таким образом, отказ Б. В.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован надлежащим образом, так же как и не удостоверен понятыми его отказ от подписи процессуальных документов.

При таких обстоятельствах мировой судья признал недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении серии № от 13 июля 2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 13 июля 2018 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 13 июля 2018 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 13 июля 2018 года, протокол о задержании транспортного средства серии № от 13 июля 2018 года. Иные доказательства, указывающие на законность действий сотрудника полиции относительно направления водителя Б. В.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Б. В.В. оставлено без изменения (л.д.78).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 40000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 19 июля 2018 года №, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19 июля 2018 года №, от 08 октября 2018 года № (л.д.6-8,46).

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Ростовской области и Отдела МВД России по Сальскому району, П. Я.О., возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что сумма на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей чрезмерно завышена, поскольку при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости, однако компенсация таких расходов должна осуществляться с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то суд приходит к выводу, что размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя к данным правоотношениям по аналогии закона часть 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о разумных пределах при возмещении расходов на оплату услуг представителя, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, в частности рассмотрение дела в двух инстанциях, фактический объем и характер оказанных защитником юридических услуг, объем представленных доказательств, непосредственное участие защитника в судебных заседания при разрешении вопроса о привлечении истца к административной ответственности, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в остальной части отказать.

Расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 4400 рублей, которые истец понёс в рамках дела об административном правонарушении, подтверждённые товарным чеком ИП Б. А.В. от 14 июля 2018 года (л.д.55), также являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда. Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Сам по себе тот факт, что судом установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался.

Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с их моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Следовательно, суд пришёл к выводу, что правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает требования истца удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. В.В. убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 4400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 1832 рубля, что подтверждено чеком-ордером от 24 октября 2018 года (л.д.5), в том числе: по требованиям имущественного характера, исходя из цены иска – 1532 рубля, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 517 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД России по Сальскому району, ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо В.Е.С. о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.В.В. убытки в виде оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля и последующее его хранение на специализированной стоянке в размере 4400 (четыре тысяч четыреста) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 517 (пятьсот семнадцать) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова