Дело № 2 – 1076/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Аксаметовой Ю.Я., 

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание санатория профилактория «Чайка» площадью 320,2 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

Адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация направляла в адрес ответчика расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое пользование земельного участка. Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с методикой, указанной в расчете суммы неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчику действительно принадлежит здание санатория-профилактория «Чайка» в 

<

Адрес>, он пользуется земельным участком под зданием санатория. Указал, что расчет суммы неосновательного обогащения не оспаривает, полагает, что расчет будет проверен судом, свой расчет представлять не намерены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Одним из принципов, закрепленных Земельным кодексом Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником здания санатория профилактория «Чайка» площадью 320,2 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).

Здание санатория профилактория «Чайка» площадью 320,2 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1 находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, 

<

Адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 8).

Также из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, 

<

Адрес> следует, что собственником указанного участка является Муниципальное образование городской округ Тольятти (л.д. 8 оборот-9).

При этом, доказательств заключения договора аренды указанного земельного участка между администрацией городского округа Тольятти и ответчиком ФИО1 суду не предоставлено. 

Оплата за фактическое использование земельного участка ответчиком ФИО1 не производилась, соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Тольятти направляла в адрес ФИО1 письмо №, в котором изложила подробный расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке (л.д. 4).

ФИО1 оплату за фактическое пользование спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, 

<

Адрес> не произвел.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок, площадью с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, 

<

Адрес>, используется ответчиком под размещение здания санатория профилактория «Чайка», при этом договор аренды земельного участка в установленном порядке оформлен не был, оплата за фактическое пользование земельным участком ФИО1 не производилась, таким образом, со стороны ответчика ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.

Из представленного расчета следует, что размер суммы неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации городского округа Тольятти о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного расчета следует, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>. 

Расчет истца судом проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ расчет не оспорен.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение в размере 50596 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2476 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 рубля 20 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Т.А. Евдокимова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.