УИД 29RS0018-01-2019-002339-84 № 12-248/2019 

РЕШЕНИЕ

 

23 мая 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 26 марта 2019 года № 37фз-19а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 26 марта 2019 года № 37фз-19а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении должностное лицо – член комиссии по осуществлению закупок Государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 26 250 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 года Государственным учреждением – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» на официальном сайте для распространения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0224100000218000116 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку абсорбируещего белья (впитывающих пеленок), с начальной (максимальной) ценой контракта 2625000 рублей 00 копеек.

Требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара установлены разделом V документации об аукционе: абсорбирующее белье (впитывающие пеленки) размером не менее 60*90 см (впитываемостью от 1200 до 1900 мл).

Разделом II документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели абсорбирующего белья (впитывающих пеленок), соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак.

На участие в аукционе поступило три заявки.

В первой части заявки № 103525785 участник закупки предложил к поставке абсорбирующее белье (впитывающие пеленки) размером 60*90 см (впитываемостью 1200).

В первой части заявки № 103536932 участник закупки предложил к поставке абсорбирующее белье (впитывающие пеленки) размером 60*90 см (впитываемостью 1200).

В первой части заявки № 103533263 участник закупки предложил к поставке абсорбирующее белье (впитывающие пеленки) размером 60*90 см (впитываемостью от 1200 до 1900).

По результатам рассмотрения первых частей заявок ФИО1, являясь членом комиссии по осуществлению закупок Государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказал участнику закупки по заявке № 103533263 в допуске к участию в электронном аукционе со ссылкой на то, что участником не указана конкретная впитываемость абсорбирующего белья, и допустил двух других участников к участию в электронном аукционе, в связи с чем уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании пп. «б» п. 2 ч. 3 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части – отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поэтому заместитель руководителя Архангельского УФАС России правильно квалифицировал деяние ФИО1 по указанной норме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь членом комиссии по осуществлению закупок, ФИО1 является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что, являясь членом аукционной комиссии, она имела возможность и была обязан допустить заявку № 103533263 к участию в аукционе, поскольку она соответствовала требованиям документации об аукционе и не допускать две другие заявки как не соответствующие таким требованиям, однако не сделала этого.

Вопреки доводам защитника, параметры впитываемости от 1200 до 1900 мл, приведенные в заявке № 103533263, были указаны заказчиком в размещенной документации и соответствует требованиям ГОСТ Р 57762-2017 «Белье абсорбирующее для инвалидов. Общие технические условия».

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку оно привело к необоснованному отклонению заявки на участие в аукционе, чем существенно нарушило общественные правоотношения, направленные на охрану установленного государством единого порядка размещения заказов, обеспечение эффективности использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказа. 

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

При назначении наказания было допущено нарушение, поскольку в резолютивной части постановления одновременно указано две различные величины штрафа – 26 2500 рублей и 26 250 рублей. Это противоречит требованиям к порядку назначения наказания и к содержанию постановления, установленным статьями 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ.

В связи с наличием указанной ошибки обжалуемое постановление подлежит изменению. Поскольку законом не предусмотрено изменение постановления, если это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности, а также исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу данного лица, постановление подлежит изменению в части размера штрафа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

В остальной части порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 26 марта 2019 года № 37фз-19а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении изменить, указав о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 26 250 (Двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В оставшейся части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 26 марта 2019 года № 37фз-19а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Чебыкина