П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года

город Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретарях судебного заседания Бормотовой Е.А., Лескове И.А. и Золотарь К.В.,

с участием государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и помощника того же военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитников – адвокатов Аверьяновой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в умывальной комнате 

<

данные изъяты> войсковой части № дислоцированной в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО4, нарушая требования ст.ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст.ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, проявляя недовольство поведением не состоящего с ним в отношениях подчиненности 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, который накануне предъявлял ФИО4 претензии по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей военной службы, нанеся на этой почве подсудимому удар кулаком, и желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над потерпевшим, применил в отношении последнего физическое насилие, выразившееся в нанесении Потерпевший №1 удара правым кулаком в лицо слева, чем потерпевшему был причинен закрытый перелом левой скуловой кости со смещением отломков, кровоизлияниями в подглазничной и щечной областях слева, что повлекло расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, то есть вред здоровью средней тяжести, а также физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО4 полностью признав себя виновным в совершении вышеуказанных действий, в содеянном раскаялся, пояснив, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ в составе рабочей команды был направлен на уборку закрепленной за войсковой частью № территории танковой директрисы, которую осуществлял совместно с сослуживцем – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 В ходе выполнения данных работ, показал подсудимый, между ним и Потерпевший №1 возник конфликт на почве высказанных последним в его адрес претензий относительно качества уборки, в ходе которого они обменялись оскорбительными выражениями, а потерпевший ударил ФИО4 По возвращении в расположение подразделения, показал подсудимый, в вечернее время тех же суток он, желая отомстить Потерпевший №1 за упомянутые претензии, оскорбления и удар, позвал последнего в умывальную комнату роты для выяснения отношений без свидетелей, где после непродолжительного разговора нанес потерпевшему удар правым кулаком в скуловую часть лица слева, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь из носа. Затем, показал подсудимый, в умывальную комнату вошел врио командира роты ФИО7 и поинтересовался существом происходящего, а получив от Потерпевший №1 не соответствующий действительности ответ о причинах кровотечения – повысившемся давлении – покинул данное помещение. 

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо полного признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с 

<

данные изъяты> минут этих же суток сообщил следователю обстоятельства применения им насилия к ФИО9, в целом аналогичные изложенным выше при допросе.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 следственного эксперимента он продемонстрировал механизм применения им насилия в отношении Потерпевший №1 около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении, поступившем в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за то, что последний около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшему удар правым кулаком по лицу слева, причинив его здоровью вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он на основании распоряжений командиров ДД.ММ.ГГГГ осуществлял вместе со своим сослуживцем 

<

данные изъяты> ФИО4 уборку территории 

<

данные изъяты> полигона. В ходе данного служебного мероприятия, пояснил потерпевший, он заметил, что ФИО4 осуществляет уборку некачественно, в связи с чем Потерпевший №1 сделал подсудимому по данному поводу замечание, которое тот проигнорировал, а затем ответил грубостью. После этого, показал Потерпевший №1, он, будучи возмущенным таким поведением ФИО2, ударил его рукой в область левого плеча, а последний выразил намерение завершить этот конфликт позднее. Затем, показал потерпевший, около 19 часов тех же суток, когда они уже находились в расположении 

<

данные изъяты> роты войсковой части №, ФИО4 позвал его для разговора в умывальную комнату, где начал предъявлять потерпевшему претензии по поводу высказанных ранее в ходе уборки территории замечаний, а затем нанес Потерпевший №1 удар правым кулаком в левую часть лица, от чего у последнего пошла кровь из носа. Далее, показал потерпевший, когда он подошел к умывальнику, чтобы умыть лицо и остановить кровотечение, в умывальную комнату вошел 

<

данные изъяты> ФИО7 и поинтересовался происходящим, на что Потерпевший №1 сообщил последнему в качестве причины кровотечения о поднявшемся давлении. Вместе с тем, показал потерпевший, на утреннем осмотре ДД.ММ.ГГГГ тот же офицер обнаружил у него на лице следы повреждений, в связи с чем ФИО4 рассказал ФИО7 правду об обстоятельствах случившегося. Также Потерпевший №1 пояснил, что в связи с полученной в результате действий ФИО4 травмой проходил лечение в госпитале, где ему был диагностирован закрытый перелом скуловой кости.

Как видно из протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 195-204), потерпевший полностью подтвердил аналогичные приведенным выше показания и продемонстрировал механизм нанесения ему удара ФИО4 

Свидетель ФИО10, сослуживец подсудимого и потерпевшего, в суде показал, что он, находясь около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на центральном проходе ДД.ММ.ГГГГ роты войсковой части №, стал очевидцем выяснения отношений между Потерпевший №1 и ФИО4, в ходе которого они по предложению последнего проследовали в умывальную комнату подразделения для того, чтобы поговорить без свидетелей. Поняв, что данный разговор может закончиться насилием, свидетель проследовал за указанными лицами, чтобы обеспечить возможность их разнять, если возникнет такая необходимость, однако по пути в умывальную комнату ФИО10 остановился на 1-2 минуты для разговора с кем-то из военнослужащих, после чего, подходя к упомянутому помещению, услышал щелчок, характерный для удара по лицу, а зайдя в умывальную комнату, увидел, что Потерпевший №1 сидит на корточках и держится за лицо, пытаясь остановить носовое кровотечение, а рядом с ним стоит ФИО4, в связи с чем ФИО10 понял что последний ударил потерпевшего. Сразу после этого, показал свидетель, в помещение умывальной комнаты зашел 

<

данные изъяты> ФИО7 и поинтересовался у стоявшего у раковины Потерпевший №1 причинами кровотечения, на что последний сообщил ему, что оно вызвано поднявшимся давлением, однако на утреннем осмотре ДД.ММ.ГГГГ тот же офицер обнаружил на лице Потерпевший №1 следы повреждений, вызвал потерпевшего и ФИО4 для беседы в канцелярию, после чего Потерпевший №1 был доставлен в медицинский пункт, а затем госпитализирован в связи с обнаруженным переломом скуловой кости. Позднее свидетелю стало от ФИО4 известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний ударил потерпевшего по лицу из-за того, что Потерпевший №1 делал ему замечания в связи с уборкой территории.

Свидетель ФИО7, исполнявший ДД.ММ.ГГГГ обязанности командира 

<

данные изъяты> роты войсковой части №, в суде показал, что примерно с 17 до 19 часов тех же суток по его указанию 

<

данные изъяты> взвод 

<

данные изъяты> осуществлял уборку участка 

<

данные изъяты>. Также свидетель показал, что около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя обход расположения подразделения, вошел в комнату для умывания названной 

<

данные изъяты> роты, где увидел, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, из носа которого текла кровь, а на лице имелись покраснения, стоит перед умывальником, а рядом с ним – напротив – стоит 

<

данные изъяты> ФИО4 На вопрос свидетеля о причине кровотечения Потерпевший №1 ответил, что у него поднялось давление. На утреннем осмотре личного состава на следующий день ФИО7 заметил на лице Потерпевший №1 припухлость в области скулы слева, поэтому понял, что они с подсудимым подрались. В этой связи ФИО7 вызвал их обоих к себе в канцелярию для выяснения обстоятельств случившегося, и ФИО4 сознался, что нанес удар кулаком Потерпевший №1 по лицу за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ делал ему замечания по поводу качества уборки территории и ударил на этой почве ФИО4 кулаком в грудь. Затем, показал свидетель, он распорядился доставить Потерпевший №1 в медпункт, после чего тот был госпитализирован в стационар ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ.

Как следует из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, сослуживца подсудимого и потерпевшего, на утреннем осмотре личного состава ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаружил на левой стороне лица Потерпевший №1 следы повреждений, в связи с чем вызвал последнего и ФИО4 в канцелярию, а затем Потерпевший №1 был доставлен в медицинский пункт и в дальнейшем госпитализирован в связи с переломом левой скуловой кости. Также свидетелю со слов ФИО10 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ударил Потерпевший №1 за то, что последний делал ему замечания по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке территории, а сразу после данного конфликта ФИО10, зайдя в умывальную комнату роты, увидел Потерпевший №1 с разбитым носом сидящим на корточках, а ФИО4 – стоящим возле него.

Свидетель ФИО12, другой сослуживец подсудимого и потерпевшего, в суде дал показания, аналогичные показаниям ФИО13

Сведения об обстоятельствах возникшего между Потерпевший №1 и ФИО4 конфликта, применения подсудимым насилия к потерпевшему, в целом аналогичные приведенным в показаниях Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО7, отражены в заключении по материалам служебного разбирательства, проведенного командиром войсковой части №

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебно-медицинской экспертизы выявленные у Потерпевший №1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ повреждения – закрытый перелом левой скуловой кости со смещением отломков, кровоизлияниями в подглазничной и щечной областях слева – образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченным размером травмирующей поверхности, коим мог быть кулак, незадолго до госпитализации, что могло иметь место около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Местом приложения травмирующей силы при образовании травмы были подглазничная, скуловая и щечная области слева. Видом травмирующего воздействия был удар, а причинение указанных наружных повреждений в результате однократного падения на плоскости исключено. Закрытый перелом левой скуловой кости со смещением отломков, кровоизлияниями в подглазничной и щечной областях слева повлек длительное расстройство здоровья Потерпевший №1 продолжительностью свыше трех недель, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО4 и Потерпевший №1 в период совершения изложенного в описательной части приговора деяния проходили военную службу по призыву в одной воинской части и между ними отсутствовали отношения подчиненности.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан годным к военной службе.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО4, суд отмечает, что применение подсудимым к Потерпевший №1 насилия было обусловлено конфликтом, возникшим во время исполнения ими обоими обязанностей военной службы по наведению порядка на основании распоряжения командира, а подсудимый желал путем физической расправы наказать потерпевшего за его поведение в ходе данного конфликта. Изложенное приводит суд к убеждению, что ФИО4 применил к потерпевшему насилие с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним в воинском коллективе.

Таким образом, поскольку около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении подразделения войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО4 применил к не состоящему с ним в отношениях подчиненности рядовому Потерпевший №1 физическое насилие в ходе конфликта, возникшего на почве исполнения ими обоими обязанностей военной службы, причинив здоровью потерпевшего вред средней тяжести, суд эти действия подсудимого квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

На основании п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, явку подсудимого с повинной и активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 той же статьи – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя подлежащую назначению подсудимому ФИО4 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, который не имеет к подсудимому каких-либо претензий и не настаивает на его наказании, личность ФИО4, который не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в молодом возрасте, 

<

данные изъяты>, за период прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, 

<

данные изъяты>

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений будет достигнуто при нахождении ФИО4 в условиях воинского коллектива, и полагает возможным заменить ему на основании ч. 1 ст. 55 УК РФ наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части. При этом суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ об условном наказании.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что установленный законом срок службы по призыву подсудимого не истек, а назначаемое наказание не отразится существенно на условиях жизни его семьи.

В этой связи в целях обеспечения исполнения приговора суд на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п. 6 ст. 200 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации считает необходимым избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу с содержанием на гауптвахте.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что вред, причиненный интересам военной службы в результате совершенного ФИО4 деяния им каким-либо образом не заглажен, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает.

Военным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ 48706 рублей 21 копейки в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего, которое было обусловлено примененным подсудимым насилием. 

Государственный обвинитель в суде поддержал данные исковые требования, а гражданский ответчик – подсудимый ФИО4 – их признал полностью.

Разрешая эти исковые требования, суд, учитывая доказанность вины подсудимого в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, повлекшего указанные расходы, полное признание иска ответчиком, руководствуясь положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и признавая представленный гражданским истцом расчет правильным, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвокатов, участвовавших в производстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6225 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 1350 рублей, а всего на сумму 7575 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета, не находя оснований для освобождения последнего от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 55 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде содержания в дисциплинарной воинской части на тот же срок, то есть на 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 30632-Б изменить на заключение под стражу с содержанием на гауптвахте военной комендатуры (

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части срок его содержания под стражей на гауптвахте до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Гражданский иск военного прокурора Хабаровского гарнизона удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Минобороны России 48706 (сорок восемь тысяч семьсот шесть) рублей 21 копейку в счёт возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению в сумме 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой