УИД 77RS0009-02-2025-012837-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1128/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Чанган UNI-K», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, и транспортного средства марки марка автомобиля Мокка», регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Чанган UNI-K», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере сумма Согласно заключению эксперта №391/25 от 02.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцу автомашины, составляет сумма Ущерб истцу причиненный ответчиком в сумме сумма, что явилось обращением в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

При этом в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2025 в 13 часов 00 минут по адресу: 260 кс+ 500 м А113 ЦКАД по МО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Чанган UNI-K», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, и транспортного средства марки марка автомобиля Мокка», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Согласно материалам ГИБДД, к дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия водителя фио, в результате нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Чанган UNI-K», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, не имеется.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ответчика, не выполнившим требований правил дорожного движения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ХХХ0464496059.

Гражданская ответственность истца была застрахована адрес по полису ОСАГО №ХХХ0257402520.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, и установила стоимость восстановительного ремонта – сумма, с положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применяемой при расчете страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

адрес произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма

Истец в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта обратился в экспертную организацию ООО «БК-ЭКСПРТ» для определения рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «БК-ЭКСПРТ» №391/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцу автомашины составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение специалиста, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы специалиста представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

При этом суд оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его относимым, допустимы и достаточным для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение ООО «БК-ЭКСПРТ» №391/25, в основу решения суда.

Сумма ущерба, предъявленная истцом составила сумма (сумма – сумма).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, в судебном заседании установлено, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, при этом, страховая компания исполнило обязательства по договору в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании перед истцом прекращены.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт произошедшего ДТП по вине ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, как с причинителя вреда управлявшего транспортным средством на законном основании, и в момент ДТП, автомобиль находился во владении водителя фио, на которого возлагается ответственность за возмещение ущерба причиненного ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2026 года.

Председательствующий В.В. Капусто