Дело № 12-57/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директора ООО «Управляющая компания «Автокомпоненты» ФИО1 ФИО8,

с участием защитника ФИО2 ФИО9, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания «Автокомпоненты» ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управляющая компания «Автокомпоненты» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, а именно в том, что он не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд при наличии у организации признаков неплатежеспособности.

Как следует из постановления, на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УК «Автокомпоненты»» образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе по налогу - 

<

данные изъяты> руб., пени - 

<

данные изъяты> руб., штрафы - 

<

данные изъяты> руб., однако в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3, как руководитель должника, не обратился с заявлением должника в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

За названное правонарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Московской области ФИО5, директор ООО «Управляющая компания «Автокомпоненты» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что:

- дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ - после возбуждения Арбитражным судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ дела № о несостоятельности ООО «УК «Автокомпоненты» по Заявлению кредитора – ООО «

<

данные изъяты>», при этом если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве (п. 7 постановления Пленума ВАС №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом заявление самого должника о признании его банкротом не может быть принято как заявление о вступлении в уже возбужденное дело о банкротстве, так как на данный момент он уже является участником дела о банкротстве. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении является преждевременным, так как, в случае прекращения производства по делу № возбуждённому по заявлению кредитора, у директора ФИО3 есть полное право на подачу заявления должника о признании ООО «УК «Автокомпоненты» несостоятельным.

- в постановлении не отражено предоставление в материалы дела вместе с объяснениями представителя ФИО3 копий Определения Арбитражного суда Московской обл. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела № о несостоятельности ООО «УК «Автокомпоненты» по Заявлению кредитора - ООО «

<

данные изъяты>»;

- в постановлении не отражено предоставление ДД.ММ.ГГГГ при первом рассмотрении дела платежных поручений об уплате налогов и сборов: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- из постановления следует, что, не все налоговые правонарушения вменяются ФИО1 ФИО12. Так в абзаце 6 страницы 2 постановления указано о неисполнении налоговых требований директором ФИО13. На странице 3 в абзаце 4 также говорится о нарушении закона о несостоятельности ФИО14.

В дополнениях к жалобе ФИО3 указал, что дело рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 в городах и районах может рассматривать исключительно руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, не явился; суд, с учетом мнения участвующих лиц, счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В возражениях на жалобу заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Московской области ФИО5 указала, что по требованиям, выставленным Инспекцией в адрес налогоплательщика задолженность с ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты по первому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № всегда составляла сумму не менее 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению Инспекции, налогоплательщик должен был быть признан неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 3 месяцев с даты истечения срока уплаты по первому требованию (№ от ДД.ММ.ГГГГ). То есть руководитель налогоплательщика обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве в срок не превышающий месяца с вышеуказанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако, руководителем налогоплательщика эта обязанность исполнена не была, пока ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) не обратилось ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>). Таким образом, ФИО3, как руководитель юридического лица, зная о наличии имеющейся у ООО «Управляющая компания «Автокомпоненты» задолженности по налоговым обязательствам, просроченной более трех месяцев, обязан был самостоятельно направить заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, что им сделано не было. В связи с вышеизложенным, Инспекцией было установлено неисполнение руководителем налогоплательщика обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в порядке ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данные возражения заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Московской области ФИО5 поддержала в судебном заседании, указав, что задолженность у юридического лица образовалась еще с ДД.ММ.ГГГГ, до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а ФИО3 данную обязанность не исполнил. Дата, с которой у него возникла данная обязанность, в постановлении по делу не отражена. Указание в постановлении фамилии ФИО16 является технической ошибкой. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, образуется в случае неисполнения руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст. 3, 9) установлены конкретные сроки, в которые в арбитражный суд должно быть направлено заявление должника, соответственно, ответственность по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ наступает в случае нарушения данных сроков.

Так ч. 2 ст. 3 названного Закона устанавливает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пункт 2 ст. 9 предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении время его совершения, которое инкриминируется ФИО4, не указано – не отражено, с какой конкретно даты он нарушил срок обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Соответствующие пояснения о времени совершения административного правонарушения, представленные в возражениях на жалобу, в постановлении по делу не приведены.

Данное обстоятельство является существенным, нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе с учетом установленных сведений о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области дела о несостоятельности ООО «УК «Автокомпоненты» по Заявлению кредитора – ООО «

<

данные изъяты>»;

Кроме этого, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 в городах и районах может рассматривать исключительно руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в отличии от вышестоящих органов исполнительной власти, уполномоченных в области налогов и сборов, в которых возможность рассмотрения дел данной категории заместителем руководителя прямо предусмотрена законом (п. 1 и п. 2 ст. 23.5 КоАП РФ).

Таким образом, должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом чего суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Управляющая компания «Автокомпоненты» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ отменить, направив дело на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию ФНС России № 18 по Московской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица