Судья Тибилова Э.А. Дело №22-3622/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

прокурора Небеснюк С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дроботовой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 октября 2025 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Симухиной Е.В. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Шевроле AVEO», гос.номер «

<

.......> регион, конфискован в доход государства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дроботову Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Небеснюк С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено на территории Советского района г. Волгограда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Симухина Е.В. считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а основания к конфискации транспортного средства не мотивированными. Указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования содействовал дознанию по установлению фактических обстоятельств дела, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место регистрации на территории Волгоградской области, проживает в г. Волгограде со своей семьей, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Отмечает, что ФИО1 работает в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра вахтовым методом, и исполнение наказания в виде обязательных работ сделает невозможным осуществление данной трудовой деятельности. Считает возможным применение к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, категорию совершенного преступления. 

Не соглашаясь с выводами суда о конфискации транспортного средства, указывает, что в отношении ФИО1 имеется возбужденное исполнительное производство о взыскании задолженности по потребительскому кредиту от 17 июня 2023 г., взятому ФИО1 на приобретение автомобиля, конфискованного судом. По условиям потребительского кредита, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Указывает, что конфискация автомобиля затрагивает права третьих лиц. 

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля марки «Шевроле AVEO», гос.номер «

<

.......> регион, и изменить в части вида назначенного наказания, указав на применение положений ст. 64 УК РФ с назначением штрафа. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: показаниями самого осужденного, свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, и повторному учету не подлежат.

Вопреки доводам защитника, необходимость выезда ФИО1 в другой регион для работы вахтовым методом, не является в соответствии с законом основанием для изменения вида и размера назначенного наказания, в том числе и с учетом положений ст. 25 УИК РФ об отбытии наказания в виде обязательных работ по месту жительства осужденного, а также положений ст. 26 УИК РФ об обязанности осужденного, в случае смены места жительства (в том числе выезда в другой субъект Российской Федерации), уведомить об изменении места жительства уголовно-исполнительную инспекцию в целях дальнейшего определения места отбывания наказания.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о назначении осужденному наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Невозможность назначения менее строгого наказания, чем обязательные работы - в виде штрафа, судом мотивирована. 

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Шевроле AVEO», гос.номер «

<

.......> регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывают, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, что подтверждено материалами уголовного дела.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства, в залоге у банка, наличии взысканной в настоящее время с ФИО1 задолженности по кредитному договору, законность и обоснованность приговора в данной части под сомнение не ставят, поскольку собственником автомобиля является ФИО1, а источник денежных средств, использованных для приобретения им транспортного средства, правового значения не имеет.

Кроме того, наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу, о чем указано в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации в доход государства автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, ввиду допущенной судом первой инстанции технической ошибки при написании в его резолютивной части имени ФИО1 - Игорь. Из материалов дела, в частности паспорта осужденного, а также обвинительного заключения, вводной части приговора следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство осуществлялось в отношении ФИО1.

Устранение допущенной ошибки, которая носит явный технический характер, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Иных оснований для изменения приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2025 г. в отношении ФИО1 - изменить:

уточнить в резолютивной части приговора имя осужденного ФИО1, как И..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Симухиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Данилова

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.